Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А55-33176/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


14 августа 2018 года

Дело №

А55-33176/2017

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 02-08 августа 2018 года дело по заявлению

Акционерного общества «Транснефть-Дружба»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Самарской области

о признании незаконными действий и обязании

при участии в заседании

от заявителя – ФИО21, по доверенности от 11.10.2016,

от заинтересованного лица – ФИО22, по доверенности от 28.12.2017,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Транснефть - Дружба» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в котором просит:

- признать незаконными действия Управления Росреестра по Самарской области по осуществлению государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:33:0308003:545;

- обязать Управление Росреестра по Самарской области в десятидневный срок по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Транснефть - Дружба», восстановив положение, существовавшее до нарушения прав: исключить из кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 63:33:0308003:545, исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации №63:33:0308003:545-63/008-2017-14 от 27.06.2017, №63:33:0308003:545-63/008-2017-12 от 27.06.2017, №63:33:0308003:545-63/008-2017-1 от 27.06.2017, №63:33:0308003:545-63/008-2017-15 от 27.06.2017, №63:33:0308003:545-63/008-2017-2 от 27.06.2017, №63:33:0308003:545-63/008-2017-8 от 27.06.2017, №63:33:0308003:545-63/008-2017-6 от 27.06.2017, №63:33:0308003:545-63/008-2017-5 от 27.06.2017, №63:33:0308003:545-63/008-2017-10 от 27.06.2017, №63:33:0308003:545-63/008-2017-9 от 27.06.2017, №63:33:0308003:545-63/008-2017-4 от 27.06.2017, №63:33:0308003:545-63/008-2017-18 от 27.06.2017, №63:33:0308003:545-63/008-2017-17 от 27.06.2017, №63:33:0308003:545-63/008-2017-3 от 27.06.2017, №63:33:0308003:545-63/008-2017-16 от 27.06.2017, №63:33:0308003:545-63/008-2017-13 от 27.06.2017, №63:33:0308003:545-63/008-2017-7 от 27.06.2017, №63:33:0308003:545-63/008-2017-11 от 27.06.2017.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 08.08.2018.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные по делу доказательства, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на основании решения Администрации Сызранского района №118 от 13.05.1992 АО «Транснефть - Дружба» предоставлен в постоянное бессрочное пользование для производственных целей фактически занимаемый земельный участок площадью 35,83 га, что подтверждается Государственным актом бессрочного (постоянного) пользования землей САМ № 33-0000-1393, зарегистрированным в книге записей Государственных актов за № 117.

Указанный земельный участок стоит на кадастровом учете с 13.05.1992 как ранее учтенный с присвоением кадастрового номера 63 33:0000000:1538, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.10.2017 № 99/2017/29915065.

15.02.2017 АО «Транснефть-Дружба» обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением №63-0-1-116/3313/2017-164 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:33:0000000:1538 в связи с изменением площади земельного участка и изменением описания местоположения его границ.

По результатам рассмотрения заявления 22.05.2017 был получен отказ, одним из оснований которого явилось то, что границы земельного участка пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, в частности, границы земельного участка с кадастровым номером 63:33:0000000:1538 пересекают границы земельного участка, государственный кадастровый учет которого необходимо осуществить по заявлению от 14.03.2017 №63-0-1-199.3304/2017-172.

В связи с принятием 22.05.2017 по заявлению №63-0-1-116/3313/2017-164 решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером 53:33:0308003:545 по заявлению №63-0-1-199.3304/2017-172, 23.06.2017 был осуществлен кадастровый учет, а 27.06.2017 осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности физических лиц: №63:33:0308003:545-63/008-2017-14 от 27.06.2017, №63:33:0308003:545-63/008-2017-12 от 27.06.2017, №63:33:0308003:545-63/008-2017-1 от 27.06.2017, №63:33:0308003:545-63/008-2017-15 от 27.06.2017, №63:33:0308003:545-63/008-2017-2 от 27.06.2017, №63:33:0308003:545-63/008-2017-8 от 27.06.2017, №63:33:0308003:545-63/008-2017-6 от 27.06.2017, №63:33:0308003:545-63/008-2017-5 от 27.06.2017, №63:33:0308003:545-63/008-2017-10 от 27.06.2017, №63:33:0308003:545-63/008-2017-9 от 27.06.2017, №63:33:0308003:545-63/008-2017-4 от 27.06.2017, №63:33:0308003:545-63/008-2017-18 от 27.06.2017, №63:33:0308003:545-63/008-2017-17 от 27.06.2017, №63:33:0308003:545-63/008-2017-3 от 27.06.2017, №63:33:0308003:545-63/008-2017-16 от 27.06.2017, №63:33:0308003:545-63/008-2017-13 от 27.06.2017, №63:33:0308003:545-63/008-2017-7 от 27.06.2017, №63:33:0308003:545-63/008-2017-11 от 27.06.2017.

Полагая, что указанные действия Управления Росреестра по Самарской области являются незаконными, АО «Транснефть - Дружба» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативный правовой акт, действие (бездействие) подлежат признанию незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что 27.06.2017 Управлением Росреестра по Самарской области была осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 на земельный участок с кадастровым номером 63:33:0308003:545.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В представленном дополнении к заявлению, АО «Транснефть-Дружба» указывает на пересечение границ земельных участков и наличие неурегулированного спора по границам, что свидетельствует о наличии спора о праве (т.4 л.д.6).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (п. 56 постановления от 29.04.2010 №10/22).

Росреестр полагает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права.

Рассмотрение гражданско-правового спора по правилам главы 24 АПК РФ ставит лиц, участвующих в деле, в неравное положение, лишая граждан – собственников, как третьих лиц, прав, предоставленных ответчику в случае рассмотрения требований в порядке искового производства.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 №450-О-О, от 18.07.2006 №367-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством.

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

В рассматриваемом случае требования заявлены без учета изложенных принципов и правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
ФИО1