Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А55-33176/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-33176/2017
г. Самара
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Транснефть-Дружба» – ФИО2 (доверенность от 11.10.2016),

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – ФИО3 (доверенность от 28.12.17),

представитель ФИО4 – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФИО5 – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФИО6 – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФИО7 – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФИО8 – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФИО9 – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФИО10 – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФИО11 – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФИО12 – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФИО13 – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФИО14 – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФИО15 – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФИО16 – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФИО17 – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФИО18 – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФИО19 – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФИО20 – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФИО21 – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФИО22 – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Самарской области – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Дружба»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2018 года по делу №А55-33176/2017 (судья Лихачев А.А.),

по заявлению акционерного общества «Транснефть-Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Самарской области,

о признании незаконными действий и обязании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть - Дружба» (далее – заявитель, общество, АО «Транснефть - Дружба») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – регистрирующий орган, Росреестр) о признании незаконными действия по осуществлению государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:33:0308003:545; об обязании в десятидневный срок по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Транснефть - Дружба», восстановив положение, существовавшее до нарушения прав: исключить из кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 63:33:0308003:545, исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации №63:33:0308003:545-63/008-2017-14 от 27.06.2017, №63:33:0308003:545-63/008-2017-12 от 27.06.2017, №63:33:0308003:545-63/008-2017-1 от 27.06.2017, №63:33:0308003:545-63/008-2017-15 от 27.06.2017, №63:33:0308003:545-63/008-2017-2 от 27.06.2017, №63:33:0308003:545-63/008-2017-8 от 27.06.2017, №63:33:0308003:545-63/008-2017-6 от 27.06.2017, №63:33:0308003:545-63/008-2017-5 от 27.06.2017, №63:33:0308003:545-63/008-2017-10 от 27.06.2017, №63:33:0308003:545-63/008-2017-9 от 27.06.2017, №63:33:0308003:545-63/008-2017-4 от 27.06.2017, №63:33:0308003:545-63/008-2017-18 от 27.06.2017, №63:33:0308003:545-63/008-2017-17 от 27.06.2017, №63:33:0308003:545-63/008-2017-3 от 27.06.2017, №63:33:0308003:545-63/008-2017-16 от 27.06.2017, №63:33:0308003:545-63/008-2017-13 от 27.06.2017, №63:33:0308003:545-63/008-2017-7 от 27.06.2017, №63:33:0308003:545-63/008-2017-11 от 27.06.2017 (т.1 л.д.3-5).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Самарской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2018 по делу №А55-33176/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.4 л.д.118-124).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.4 л.д.129-131).

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель регистрирующего органа отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, и в выступлении представителей общества и регистрирующего органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения Администрации Сызранского района №118 от 13.05.1992 АО «Транснефть - Дружба» предоставлен в постоянное бессрочное пользование для производственных целей фактически занимаемый земельный участок площадью 35,83 га., что подтверждается Государственным актом бессрочного (постоянного) пользования землей САМ № 33-0000-1393, зарегистрированным в книге записей Государственных актов за № 117.

Указанный земельный участок стоит на кадастровом учете с 13.05.1992 как ранее учтенный с присвоением кадастрового номера 63 33:0000000:1538, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.10.2017 № 99/2017/29915065.

15.02.2017 АО «Транснефть-Дружба» обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением №63-0-1-116/3313/2017-164 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:33:0000000:1538, в связи с изменением площади земельного участка и изменением описания местоположения его границ.

По результатам рассмотрения заявления, 22.05.2017 получен отказ в осуществлении государственного кадастрового учета, одним из оснований которого явилось то, что границы земельного участка пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, в частности, границы земельного участка с кадастровым номером 63:33:0000000:1538 пересекают границы земельного участка, государственный кадастровый учет которого необходимо осуществить по заявлению от 14.03.2017 №63-0-1-199.3304/2017-172 (т.1 л.д.58-59).

В связи с принятием 22.05.2017 по заявлению №63-0-1-116/3313/2017-164 решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером 53:33:0308003:545 по заявлению №63-0-1-199.3304/2017-172, 23.06.2017 осуществлен кадастровый учет, а 27.06.2017 осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности физических лиц: №63:33:0308003:545-63/008-2017-14 от 27.06.2017, №63:33:0308003:545-63/008-2017-12 от 27.06.2017, №63:33:0308003:545-63/008-2017-1 от 27.06.2017, №63:33:0308003:545-63/008-2017-15 от 27.06.2017, №63:33:0308003:545-63/008-2017-2 от 27.06.2017, №63:33:0308003:545-63/008-2017-8 от 27.06.2017, №63:33:0308003:545-63/008-2017-6 от 27.06.2017, №63:33:0308003:545-63/008-2017-5 от 27.06.2017, №63:33:0308003:545-63/008-2017-10 от 27.06.2017, №63:33:0308003:545-63/008-2017-9 от 27.06.2017, №63:33:0308003:545-63/008-2017-4 от 27.06.2017, №63:33:0308003:545-63/008-2017-18 от 27.06.2017, №63:33:0308003:545-63/008-2017-17 от 27.06.2017, №63:33:0308003:545-63/008-2017-3 от 27.06.2017, №63:33:0308003:545-63/008-2017-16 от 27.06.2017, №63:33:0308003:545-63/008-2017-13 от 27.06.2017, №63:33:0308003:545-63/008-2017-7 от 27.06.2017, №63:33:0308003:545-63/008-2017-11 от 27.06.2017.

Полагая, что указанные действия Управления Росреестра по Самарской области являются незаконными, АО «Транснефть - Дружба» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативный правовой акт, действие (бездействие) подлежат признанию незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что 27.06.2017 Управлением Росреестра по Самарской области осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 на земельный участок с кадастровым номером 63:33:0308003:545.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон №221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании части 3 статьи 39 Закона №221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В представленном дополнении к заявлению, АО «Транснефть-Дружба» указывает на пересечение границ земельных участков и наличие неурегулированного спора по границам, что свидетельствует о наличии спора о праве (т.4 л.д.6).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 №10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления от 29.04.2010 №10/22).

Регистрирующий орган полагает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права.

Рассмотрение гражданско-правового спора по правилам главы 24 АПК РФ ставит лиц, участвующих в деле, в неравное положение, лишая граждан - собственников, как третьих лиц, прав, предоставленных ответчику в случае рассмотрения требований в порядке искового производства.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 №450-О-О, от 18.07.2006 №367-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

В рассматриваемом случае требования заявлены без учета изложенных принципов и правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества, что Росреестр неправомерно осуществил государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 на земельный участок с кадастровым номером 63:33:0308003:545.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1500 руб. для юридических лиц.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает АО «Транснефть-Дружба» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14 сентября 2018 года №5587 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2018 года по делу №А55-33176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Транснефть-Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14 сентября 2018 года №5587 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Е. Кувшинов

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова