Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А05-13431/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13431/2024
г. Вологда
18 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Станция Скорой Медицинской Помощи «Неотложка» ФИО1 по доверенности от 18.11.20247, от общества с ограниченной ответственностью «ЮрМед» ФИО2 по доверенности от 06.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮрМед» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2025 года по делу № А05-13431/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Станция Скорой Медицинской Помощи «Неотложка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 400012, <...>; далее – ООО «Неотложка») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрМед» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>; далее – ООО «ЮрМед») о взыскании 139 721,58 руб., в том числе 139 000 руб. долга в виде неотработанного аванса по договору на оказание юридических услуг, 721,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2024 по 30.09.2024, а также таких процентов за период с 01.10.2024 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2025 иск удовлетворён частично, с ООО «ЮрМед» в пользу ООО «Неотложка» взыскано 131 588,67 руб., в том числе 130 909,09 руб. основного долга, 679,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также такие проценты с 01.10.2024 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «ЮрМед» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ЮрМед» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «Неотложка» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору оказания юридических услуг от 01.10.2024 № 1/ЮЛ ООО «Неотложка» (заказчик) поручает, а ООО «ЮрМед» (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления и представлению интересов заказчика в суд в соответствии с предметом договора, связанным с признанием недействительным (незаконным) решения Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования в Волгоградской области в части выделения объёмов скорой медицинской помощи и их финансового обеспечения для ООО «Неотложка» на 2023 года и возложении обязанности на эту Комиссию и Администрацию Волгоградской области обязанности внести корректирующие изменения в решение Комиссии о распределении объёмов для ООО «Неотложка» на 2023 год до 12 926 случаев оказанной скорой медицинской помощи и их финансового обеспечения с учётом правовых возможностей ответчиков и их обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования», а также Положением о деятельности комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в соответствии с прайс-листом, который приложен к договору и составляет 200 000 руб.

ООО «Неотложка» платёжным поручением от 07.02.2024 № 113 перечислило ООО «ЮрМед» 200 000 руб. в качестве оплаты по договору.

Уведомлением от 10.07.2024 ООО «Неотложка» сообщило ООО «ЮрМед» об одностороннем отказе от исполнения договора.

ООО «ЮрМед» направило в адрес ООО «Неотложка» акт приёмки-сдачи оказанных услуг от 30.07.2024 на общую сумму 275 000 руб.

Полагая, что ООО «ЮрМед» в действительности оказало услуги по договору только на сумму 61 000 руб., ООО «Неотложка» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 139 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 782, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 200 000 руб.

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязался оказать услуги до момента вступления решения суда в законную силу, либо добровольного в досудебном порядке удовлетворения требований заказчика со стороны ответчика.

В соответствии с данным договором заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления и представлению интересов заказчика в суде.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик (ООО «ЮрМед») оказал истцу (ООО «Неотложка») услуги по подготовке искового заявления на общую сумму только 20 000 руб.

ООО «ЮрМед» в апелляционной жалобе указывает на то, что результатом его работы явились положительные решения суда по делам № А12-7200/2024, А12-7448/2024.

Также истец (ООО «ЮрМед») указывает на то, что за составление искового заявления ответчик (ООО «Неотложка») должен уплатить: 15 000 руб. – в январе; 30 000 руб. – в марте; 25 000 руб. – в апреле; 50 000 руб. – в мае.

Данные доводы являются необоснованными.

Из материалов дела № А12-7200/2024 следует, что в суд единожды поступило 22.03.2024 исковое заявление в интересах ООО «Неотложка».

Составление таких заявлений, как об уточнении исковых требований, об изменении ответчика, оснований иска, его просительной части, не носит самостоятельного характера, а лишь уточняет ранее поданное исковое заявление и правовую позицию в ходе рассмотрения дела судом.

Подобное уточнение иска и правовой позиции в ходе рассмотрения дела является частью услуг представителя и по общему правилу входит в цену оказываемых услуг (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1).

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что стоимость услуг по изготовлению искового заявления составляет 20 000 руб. При этом судом учтён объём данной работы, характер и сложность спора.

Ссылки ответчика (ООО «ЮрМед») на составление искового заявления по делу № А12-7448/2024 являются необоснованными. Так, из рассматриваемого договора оказания юридических услуг от 01.10.2024 № 1/ЮЛ не следует, что к его предмету относится составление искового заявления по делу № А12-7448/2024, так как это дело касается рассмотрения требований иного лица, а не ООО «Неотложка».

Поскольку общая стоимость услуг по рассматриваемому договору определена в сумме 200 000 руб., из которых 20 000 руб. составляет, как указано выше, стоимость услуг по составлению искового заявления, то стоимость услуг ответчика (ООО «ЮрМед») по представлению интересов истца (ООО «Неотложка») в суде по названному выше делу № А12-7200/2024 до момента вступления решения суда в законную силу составляет 180 000 руб. (200 000 – 20 000).

При рассмотрении названного дела № А12-7200/2024 до вступления решения суда по нему в законную силу состоялось 11 судебных заседаний, в том числе 6 судебных заседаний суда первой инстанции и 5 судебных заседаний суда апелляционной инстанции. При этом в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции трижды объявлялся перерыв.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что стоимость услуг по участию в одном судебном заседании составляет 16 363,63 руб. (180 000 / 11).

Представитель ООО «ЮрМед» представлял интересы ООО «Неотложка» только в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (23.04.2024 и 27.06.2024). Кроме того ООО «ЮрМед» подавало ходатайство об участии в судебном заседании 05.06.2024 путём использования системы веб-конференции. Невозможность участия представителя ООО «Неотложка» не было обусловлено виной ООО «ЮрМед». Поскольку ООО «ЮрМед» осуществляло подготовку к этому судебному заседанию, в том числе представлялись дополнительные документы и пояснения, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости оплаты услуг ООО «ЮрМед» за представительство интересов ООО «Неотложка» в данной части.

Таким образом, стоимость услуг ООО «ЮрМед» по представлению интересов ООО «Неотложка» в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции по делу № А12-7200/2024 составляет 49 090,91 руб. (16 363,63 х 3).

Подготовка доверенностей, ходатайств об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, а также представление дополнительных документов к судебным заседаниям не подлежат отдельной оплате, поскольку в силу общего правила указанные действия составляют неотъемлемую часть услуг по представлению интересов доверителя в суде и необходимы для надлежащего оказания данных услуг. Без совершения данных действий представительство в суде невозможно.

Указанное следует из согласования сторонами стоимости договора в размере 200 000 руб., то есть ведение дела повышенной сложности «под ключ».

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «ЮрМед») ссылается на то, что он оказал истцу (ООО «Неотложка») услуги по абонентскому обслуживанию.

Данные доводы являются необоснованными, та как из рассматриваемого договора не следует, что он является абонентским. Этот договор заключён на представление интересов истца по одному определённому делу – о признании недействительным (незаконным) решения Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования в Волгоградской области в части выделения истцу (ООО «Неотложка») объёмов скорой медицинской помощи и их финансового обеспечения.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «ЮрМед») ссылается на то, что он фактически оказал истцу (ООО «Неотложка») юридические услуги стоимостью, определённой прайс-листом.

Данные доводы являются необоснованными.

Конкретный прайс-лист к договору сторонами не согласовывался и не подписывался.

В материалах дела имеется лишь общий прайс-лист ответчика (ООО «ЮрМед») для юридических лиц. То есть этот прайс-лист носит лишь общий информационный характер для всех юридических лиц. Его предназначение связано с тем, чтобы любое юридическое лицо при выборе на рынке лиц, оказывающих юридические услуги, могло ознакомиться с предварительной стоимостью услуг, которые оказывает ООО «ЮрМед».

Из данного прайс-листа следует, что стоимость услуг по ведению дела повышенной сложности составляет 200 000 руб. Согласно этому прайс-листу стоимость подготовки искового заявления в арбитражный суд составляет 15 000 руб. и выше, представление интересов в суде первой инстанции – от 10 000 руб., подготовка возражений на отзыв ответчика – от 10 000 руб., подготовка дополнений, письменных объяснений – от 7 000 руб.

Однако, как указано выше, конкретный прайс-лист к договору сторонами не согласовывался и не подписывался.

Пунктом 3.1 договора лишь установлено, что, что стоимость услуг по настоящему договору определяется по прайс-листу и составляет 200 000 руб.

В данном прайс-листе такая стоимость услуг в сумме 200 000 руб. предусмотрена для ведения дела повышенной сложности (том 1, лист 12).

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, ответчик (ООО «ЮрМед») оказал истцу (ООО «Неотложка») юридические услуги общей стоимостью 69 090,91 руб. (20 000 + 49 090,91).

Оказание иных услуг не охватывается условиями рассматриваемого договора в соответствии с его пунктом 1.1, в связи с чем дополнительной оплате в рамках данного договора не подлежит.

Данная стоимость услуг в сумме 69 090,91 руб. сопоставима с расценками, указанными в названном выше прайс-листе ответчика (ООО «ЮрМед») для юридических лиц.

Также данная стоимость услуг в сумме 69 090,91 руб. соответствует фактически проделанной ответчиком (ООО «ЮрМед») работе для истца (ООО «Неотложка»), а именно: 20 000 руб. – составление иска; 20 000 руб. фактическое участие в двух судебных заседаниях; 29 090,91 руб. – представление возражений, дополнений, объяснений и иных сопутствующих документов в ходе представления интересов истца в суде.

Данная сумма соответствует и сложившемуся уровню цен, по которым обычно оплачиваются подобные услуги в объёме проделанной работы.

Каких-либо злоупотреблений со стороны истца (ООО «Неотложка») не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что если ООО «ЮрМед» считает, что оно оказало ООО «Неотложка» какие-либо иные услуги, которые не предусмотрены рассматриваемом в настоящем деле договором, то оно праве предъявить соответствующие самостоятельные требования к ООО «Неотложка».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в рамках исполнения рассматриваемого договора ответчик (ООО «ЮрМед») оказал истцу (ООО «Неотложка») услуги на общую сумму 69 090,91 руб., поэтому ответчик обязан вернуть истцу 130 909,09 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 679,58 руб. за период с 21.09.2024 по 30.09.2024, а также таких процентов с 01.10.2024 по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2025 года по делу № А05-13431/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮрМед» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова