Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А67-3209/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 3209/2018

01.06.2018


Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2018.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 448 603,99 руб.,


при участии (до перерыва):

от истца – ФИО2 по доверенности № 36 от 09.04.2018,

от ответчика – ФИО3, директора на основании решения от 21.06.2017,              ФИО4 по доверенности от 12.01.2018, 



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование "Город Томск" (далее – муниципальное образование) в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее – Департамент недвижимости) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ТД "Кристалл" о взыскании 3 721 214,47 руб., в том числе 3 691 986,25 руб. основной задолженности по договору аренды земельного участка для строительства по результатам аукциона от 12.02.2014 № ТО-21-20331 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, 29 228,22 руб. пени согласно п. 3.9. договора за период с 16.02.2018 по 25.03.2018.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате аренды за указанный период, за просрочку оплаты аренды ответчику начислена неустойка (пеня).

Ответчик в отзыве наличие задолженности не оспорил, против неустойки не возражал, однако с расчетом истца не согласился, представил контррасчет.

С учетом отзыва ответчика истец заявил об уменьшении размера требований, просит взыскать с ответчика 2 448 603,99 руб., в том числе 2 429 371,47 руб. основной задолженности за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, 19 232,52 руб. пени за период с 16.02.2018 по 25.03.2018.

В заседании представитель истца поддержал заявленное уточнение требований.

Заявление истца принято судом в порядке части 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 29.05.2018.

Дело рассматривается во вновь заявленном размере требований.

Представитель ответчика в заседании иск в уточненном размере признал полностью, представил заявление о признании иска.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области от 08.06.2017 по делу № А67-347/2017, от 30.11.2017 по делу № А67-7991/2017, от 13.02.2018 по делу № А67-2131/2017 (л.д. 44-49, т. 1) о взыскании с ООО ТД "Кристалл" в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска  основной задолженности по оплате арендной платы и неустойки по договору аренды земельного участка для строительства по результатам аукциона от 12.02.2014 № ТО-21-20331 за предшествующие периоды установлены следующие обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию по настоящему спору.

Муниципальным образованием «Город Томск» (арендодателем) и ООО ТД "Кристалл" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка для строительства по результатам аукциона от 12.02.2014 № ТО-21-20331 (далее – договор, л.д. 24-26, т. 1), на основании которого арендодатель по акту приема-передачи земельного участка (л.д. 27, т. 1) передал арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 23433,00 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0101002:485, местоположение: <...> для строительства блокированного жилого дома в 2-4 этажа (п.п. 1.2., 1.4. договора).

Срок действия договора установлен с 12.02.2014 по 11.08.2018 (п. 2.1. договора).

В соответствии с требованиями действующего законодательства договор аренды земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под № 70-70-01/010/2014-971.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата взимается с 12.02.2014.

Размер арендной платы в соответствии с протоколом № 3 от 24.01.2014 года составляет 14 767 945 рублей в год (п. 3.2. договора).

Арендная плата, установленная в п. 3.2. договора, вносится арендатором авансом за один календарный год вперед, в 15-дневный срок после подписания настоящего договора. В последующие годы плата за пользование земельным участком вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (п. 3.3. договора). Последующие платежи вносятся арендатором ежеквартально, не позднее 15 числа второго месяца каждого квартала.

В исковом заявлении (с учетом уточнений) истец указал, что ответчик в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 обязанность по своевременному внесению платы за пользование земельным участком не исполнял, размер задолженности по арендной плате составил 2 429 371,47 руб.

Согласно п. 3.9. договора в случае нарушения сроков внесения арендных платежей арендатору начисляется пеня. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

За нарушение сроков внесения арендных платежей ответчику истцом начислена пеня в размере 19 232,52 руб. пени за период с 16.02.2018 по 25.03.2018.

Истцом ответчику была направлена претензия от 16.02.2018 № 1896.

Ссылаясь на то, что ответчик претензию оставил без удовлетворения, департамент недвижимости обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню) (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца по существу не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Представленные истцом расчеты задолженности и неустойки (пени) судом проверены, признаны верными.

Представитель ответчика - руководитель ООО ТД "Кристалл" в заседании требования по иску признал в полном объеме, полномочия представителя ответчика на признание иска подтверждены.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Такое признание иска принимается судом, если оно не противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание признание ответчиком иска в полном объеме в отсутствие оснований для непринятия признания ответчиком исковых требований, суд считает такое признание соответствующим требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание иска ответчиком судом, таким образом, принимается.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

От оплаты государственной пошлины истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Государственная пошлина по делу подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика (часть 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Кристалл» (ИНН <***>) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 2 429 371,47  руб. основной задолженности, 19 232,52 руб. пени, всего 2 448 603,99 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 35 243 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                        М.В. Пирогов