Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А56-37267/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37267/2021
24 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
/утв.вознагр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

участвующие в деле лица не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8662/2023) ООО «Апекс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу № А56-37267/2021/утв.вознагр.1 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об утверждения вознаграждения арбитражного управляющего и взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Апекс»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Апекс» (далее – Общество), несостоятельны (банкротом).

Определением от 06.07.2021 в отношении общества введена процедур наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 15.04.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлениями об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего в размере 231 769 руб., 21 146 руб. 41 коп. расходов по опубликованию сведений, а также 60 000 руб. процентов для временного управляющего.

Определением от 23.11.2022 утверждено мировое соглашение от 28.07.2022 в предложенной суду редакции. Производство по делу прекращено.

Определением от 09.02.2023 заявление удовлетворено, с ООО «Апекс» в пользу ФИО2 взыскано 231769 руб. фиксированного вознаграждения, 2146 руб. судебных расходов и 60 000 руб. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе ООО «Апекс», считая определение незаконным и необоснованным, просит определение изменить в части, уменьшить размер фиксированного вознаграждения с 231 769 руб. до 111 769 руб. по итогам процедуры наблюдения, уменьшить размер процентного вознаграждения с 60 000 руб. до 0 руб.

По мнению подателя жалобы, управляющим допущены нарушения при введении процедуры банкротства должника, а именно управляющим не обеспечено проведение первого собрание кредиторов после рассмотрения всех заявленных требований.

Протокольным определением от 02.11.2021 рассмотрение отчета управляющего назначено на 07.12.2021, ФИО2 в судебное заседание не явился, в связи с чем суд отложил судебное разбирательство на 01.01.2022.

В результате действий управляющего первое собрание кредиторов проведено лишь 17.03.2022.

Исходя из изложенного, по мнению кредитора, процедура банкротства должника затянута на 4 календарных месяца, что является основанием для снижения вознаграждения управляющего в части фиксированной сумму вознаграждения и отказа в установлении соответствующих процентов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктами 3, 13 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника, но не может превышать 60 000 рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Иное влечет получение арбитражным управляющим в нарушение статьи 1102 ГК РФ неосновательного обогащения, что не допустимо, в том числе и в случае получения неосновательного обогащения при отсутствии противоправного поведения обогатившегося.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу статей 20.3 - 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, является следствием его добросовестных и разумных действий и надлежащего исполнения своих обязанностей при проведении процедур банкротства.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества, выполненных им работ являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

В рамках дела о банкротстве Общества действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными не признавались.

Доказательств того, что ФИО2 фактически уклонялся от осуществления полномочий временного управляющего должником, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы проведения первого собрания кредиторов только 17.03.2022 таким обстоятельством не является.

Как следует из материалов дела, определением от 06.07.2021 суд назначил рассмотрение дела о признании должником банкротом на 02.11.2021.

Первое собрание кредиторов временным управляющим назначено на 25.10.2021, которое не состоялось, в связи с принятием определением от 20.10.2021 обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего ООО «Апекс» ФИО2 отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «Апекс», определив дату его проведения после рассмотрения по существу требования ООО «Аспект».

Требования ООО «Аспект» включены в реестр требований кредиторов определением от 26.10.2021.

Определением от 02.11.2021 рассмотрение отчета арбитражного управляющего отложено на 07.12.2021, определением от 07.12.2021 – на 01.02.2022, определением от 01.02.2022 - на 15.03.2022.

При этом, в качестве основания для отложения в судебных актов указано необходимость представления дополнительных доказательств.

Вина арбитражного управляющего в отложениях судебного разбирательства не устанавливалась и ООО «Апекс» не доказана.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что 09.11.2021 арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО «Апекс» документации должника, которое судом разрешено только определением от 31.03.2022.

При этом, документация должника необходима временному управляющему для анализа финансового состояния должника, анализ наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, выводы которых обуславливают дальнейшую процедуру банкротсва.

В ходе дела о банкротстве жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего не подавалось, фактов незаконного, недобросовестного, неразумного поведения не выявлено.

Из отчетов временного управляющего следует, что им проводились мероприятия, предусмотренные соответствующими процедурами, в течение всего хода дела о банкротстве.

Доказательства того, что ФИО2 фактически уклонялся от осуществления полномочий временного управляющего Обществом или способствовал затягиванию процедуры банкротства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не выявил оснований для снижения размера подлежащего выплате размера вознаграждения и процентов.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания судом первой инстанции 21146 руб. 41 коп. судебных расходов, в отсутствие возражения заинтересованных лиц определение в указанной части не подлежит апелляционной проверке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу № А56-37267/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



Н.В. Аносова


И.В. Юрков