Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А51-18346/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1919/2023
05 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 31.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023

по делу № А51-18346/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО1

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК Прайд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690039, Приморский край, Владивостокский г.о., <...>; дата прекращения деятельности: 31.10.2022)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СК Прайд»

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СК Прайд» (далее – ООО «СК Прайд»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2022 ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Прайд», с ответчика в пользу истца взыскано 4 153 656,89 руб.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 отказано; апелляционная жалоба на решение суда от 12.04.2022 возвращена.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение от 07.03.2023 отменить, восстановить срок на обжалование решения суда от 12.04.2022. В обоснование приводит доводы об отсутствии согласованной позиции с представителем, подавшим апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в связи с чем у ФИО1 не было объективной возможности привести все доводы относительно данного вопроса. Полагает, что судом не были подробно исследованы все обстоятельства, свидетельствующие о наличии независящих от ответчика причин, по которым пропущен срок на апелляционное обжалование решения суда от 12.04.2022.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Порядок восстановления процессуальных сроков установлен в статье 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении,в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, установленные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам и иным лицам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

В отсутствие законодательно закрепленных критериев определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела (спора) по усмотрению суда на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных стороной доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

При этом, как следует из указанных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснений, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу частей 3, 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба ФИО1 подана в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд посредством системы «Мой Арбитр» 13.02.2023, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12.04.2022 (истек 12.05.2022), что ответчиком не оспаривается.

В заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ФИО1 указала на его пропуск по уважительной причине, так как она не была уведомлена о рассмотрении настоящего дела; судебную корреспонденцию по месту регистрации не получала; о наличии решения суда от 12.04.2022 узнала в ходе исполнительного производства по нему, возбужденного 16.06.2022.

В силу положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Из материалов дела следует, что определения суда, вынесенные в рамках настоящего спора, направлялись ФИО1 заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации: Приморский край, Кировский р-н, кп. Горные Ключи, ул. <...>, указанному в адресной справке, представленной отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Приморскому краю, в апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении срока ее подачи, в выданных представителям доверенностях. Почтовые отправления возвращены в арбитражный суд по истечении срока хранения.

При этом именно на ответчика возлагается обязанность по организации получения им корреспонденции по адресу регистрации, что является официальным способом взаимодействия с гражданином суда, иных государственных органов, а также третьих лиц. Сведений о временном регистрационном учете по другому адресу ФИО1 не представлено, как и доказательств нарушения правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, при доставке корреспонденции.

Также указанные определения, как и обжалуемое решение суда от 12.04.2022 размещены в информационной системе Картотека арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приняв во внимание изложенное, отсутствие доводов и доказательств невозможности получения ответчиком почтовой корреспонденции по настоящему делу своевременно по адресу регистрации по объективным и независящим от него причинам, довод ФИО1 о ее неуведомлении о рассмотрении настоящего искового заявления в суде первой инстанции опровергается материалами настоящего дела и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что ФИО1 в силу части 6 статьи 121 АПК РФ считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судом апелляционной инстанции установлен пропуск ответчиком предельного срока подачи апелляционной жалобы: решение суда принято 12.04.2022 (срок на его обжалование истек 12.05.2022), апелляционная жалоба подана 13.02.2023, то есть по прошествии шести месяц, что само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы ФИО1 о несогласовании с представителем позиции по вопросу восстановления процессуального срока подлежат отклонению судом округа, поскольку представитель, подписавший ее апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока ее подачи, действовал от имени ответчика в рамках предоставленных ему полномочий согласно выданной доверенности, отмененной уже после принятия обжалуемого судебного акта (31.03.2023).

При этом ответчик не приводит каких-либо конкретных обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ФИО1 и, соответственно, пропуске предельного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу статьи 9 АПК РФ права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в отсутствие оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил ее на основании пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, следовательно, основаниядля его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ФИО1 (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А51-18346/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.04.2023 № 687693.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи Е.О. Никитин


Е.С. Чумаков