Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-228964/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-228964/23-25-1652
г. Москва
18 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2023 Полный текст решения изготовлен 18.12.2023

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ООО "РИВЬЕРА" 123458, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СТРОГИНО, МАРШАЛА КАТУКОВА УЛ., Д. 24, К. 6, ПОДВ./ПОМ 1/1, КОМ./ОВИС 101/Е5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2019, ИНН: <***>

к БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) 191144, <...> ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>

о признании незаконным прекращение обслуживания расчетного счета № <***>

об обязании возобновить облуживание дистанционного счета № <***>

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.08.2023 от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИВЬЕРА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к БАНК ВТБ (ПАО) с исковыми требованиями:

1. Признать незаконным прекращение обслуживания расчетного счета ООО "РИВЬЕРА" № <***> в БАНКЕ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).

3. Обязать БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) возобновить облуживание дистанционного счета ООО "РИВЬЕРА" № <***>.

В случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с третьего рабочего дня с даты вступления решения суда в законную силу. Каждые пять

календарных дней применения судебной неустойки размер судебной неустойки увеличивать на 200 руб.

Ответчик (после перерыва) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, что Банк правомерно ограничил предоставление услуги на основании ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Ривьера» (Истец, Клиент, Общество) и БАНК ВТБ (ПАО) (Ответчик, Банк) заключен договор банковского счета и соглашение об условиях предоставления банковских услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО), на основании которых Истцу открыт расчетный счет № <***>, выдана банковская карта с номером счета № 40702810977010001526.

15.10.2022 при попытке войти в интернет-банк ВТБ Истец обнаружил, что услуга дистанционного банковского обслуживания недоступна.

Появилась ошибка следующего содержания: «Организации отсутствуют. Сейчас у вас нет доступных организаций, с которыми вы можете работать. Обратитесь в поддержку банка или к администратору организации». Также была заблокирована банковская карта с номером счета № 40702810977010001526.

При обращении Истца в службу поддержки Банка, в чате сотрудники банка ответили, что ООО «Ривьера» находится в неавторизированной зоне, поэтому они не могут идентифицировать ООО «Ривьера».

При этом до 15.10.2022 ООО «Ривьера» могло свободно входить в интернет-банк ВТБ и пользоваться услугами дистанционного банковского обслуживания, а также банковской картой.

27.10.2022 Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия № 1 от 19.10.2022, содержащая следующие требования: Предоставить письменное мотивированное обоснование причин принятия решения об ограничении ДБО и ограничении операций с использованием банковских карт (со ссылкой не только на нормы права, предоставляющие права кредитной организации в ограничении ДБО, ограничении операций с использованием банковских карт, неисполнении заключенного договора, но и на конкретные обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения); Предоставить список документов необходимых для осуществления контрольных операций и удостоверения банка в прозрачности деятельности клиента; В случае отсутствия оснований относительно ограничения ДБО и ограничения операций с использованием банковских карт, снять указанные ограничения.

От Банка поступил ответ, который содержал запрос документов:

1) подробные пояснения в отношении хозяйственной деятельности ООО, схеме работы, масштабах бизнеса (с указанием численности сотрудников), наличия интернет- сайта;

2) сведения об источниках происхождения и/или конечных потребителях товаров/работ/услуг;

3) сведения и документы по собственному или арендованному имуществу (офис/склад/транспорт);

4) сведения о том, входит ли ООО в группу компаний, в т.ч. о перечне участников ГК, взаимозависимых с ним лицах, схеме бизнес-процессов (движении денежных средств), функции организации и прочих участников в данной ГК;

5) подробные пояснения касательно проводимых по счету операций;

6) сведения и документы об уплате ООО налогов, сведения об используемой системе налогообложения, справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, налоговую декларацию с отметкой ИФНС о принятии;

7) штатное расписание (информацию о штатной численности, ФОТ) с приложением РСВ; 8) справку из ИФНС о наличии счетов, открытых в кредитных организациях;

9) расширенные выписки по счетам, открытым в сторонних кредитных организациях, за период с 01.10.2021 г. по текущую дату;

10) иные документы и сведения, обосновывающие осуществляемые по счету операции, а также характеризующие индивидуального предпринимателя как благонадежного клиента.

Указанный запрос направлен Банком со ссылкой на ФЗ № 115 от 07.08.2001 «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

10.02.2023 Истец предоставил в Банк все запрошенные документы и сведения, однако Банк не снял введенные в отношении клиента ограничения.

ООО «Ривьера» лишено возможности использовать банковские услуги и распоряжаться расчетным счетом.

В свою очередь Ответчик не уведомил ООО «Ривьера» о принятии решения о прекращении банковского обслуживания расчетного счета № <***> и блокировки банковской карты с номером счета № 40702810977010001526, а также не пояснил причину принятия оспариваемых решений.

В связи с неправомерным ограничением Банком ДБО Истцом заявлены исковые требования по настоящему делу.

Пунктом 3 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – ФЗ № 115-ФЗ) Банк обязан в ходе обслуживания клиентов на регулярной основе принимать меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации Клиентов.

В свою очередь Клиенты, в соответствии с п.14 ст.7 ФЗ № 115-ФЗ обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона. Непредставление Клиентом необходимых Банку документов является поводом для отказа в совершении операции.

В Письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» указано, что Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам. В случае непредставления клиентом документов, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента в совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом, возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, в соответствии с которым кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются; запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации: выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществляется уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Нормами Закона № 115-ФЗ не закреплены правомочия организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, блокировать доступ к дистанционной системе по расчетному счету клиента.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ кредитная организация наделена правом запрашивать информацию, с целью ее документированного фиксирования в соответствии с положениями указанного закона, при наличии достаточных на то оснований.

В ст. 8 ФЗ-115 определен уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, к таковым Банк не относиться. При этом уполномоченный орган при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией. Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной.

Таким образом, закон выделяет два понятия приостановление (блокировка) и отказ - это разные правомочия банков в отношении имущества, принадлежащего их

клиентам, и они по-разному регулируются Законом N 115-ФЗ. Если речь идет о полном прекращении операций с денежными средствами - блокировке, то имеет место приостановление операций, которое возможно только в отношении особой категории клиентов - аффилированных лиц с лицами из списка террористов и экстремистов и только на ограниченный срок - до 5 (ранее до 2) дней.

Ответчик не представил в адрес Истца информации о правомерности приостановления операций со ссылкой на ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России № 375- П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ответчик в нарушение Гражданского Кодекса РФ и Закона № 115-ФЗ приостановил оказание услуг клиенту в одностороннем порядке, что свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами.

В представленных в суд письменных пояснениях Истец также детально дал пояснения относительно правомерности своей хозяйственной деятельности. Исходя из анализа представленных истцом документов и сведений, суд также не усматривает наличия какой-либо противоправной цели в деятельности Истца.

Ответчик в своём отзыве указал, что согласно пункту 6.2.11 условий ДБО банк вправе приостановить услугу ДБО в одностороннем порядке в случаях, указанных в п. 6.2.13 Условий ДБО с обязательным предварительным уведомлением клиента.

Указанного в 6.2.13 обязательного предварительного уведомления Банк не совершил. Истец пояснил, что не смог зайти в интернет-банк. Банк также указал, что 13.10.2022 был ограничен дистанционный доступ к счетам.

Однако, доказательств того, что Ответчик запрашивал до 13.10.2022 сведения в отношении хозяйственной деятельности Истца Ответчик в материалы дела не представил.

Но даже если такой запрос и был отправлен в интернет-банк, то Истец не имел бы возможности на него ответить, так как ему был заблокирован доступ в интернет-банк.

Запрос сведений в отношении хозяйственной деятельности Истца Ответчик направил только после направления ему претензии, в качестве ответа на Претензию Ответчик направил Истцу запрос документов.

Исходя из хронологии событий и предоставленных доказательств Ответчик заблокировал ДБО без каких-либо уведомлений и запросов, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Ответчик не представил в адрес Истца обоснований, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель.

Согласно п.2 ст.864 ГК РФ, при несоответствии платежного поручения требованиям и правилам, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок

банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику. Таким образом, законодатель установил право кредитной организации запрашивать информацию по конкретным операциям (сделкам).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в и. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемой операции.

Статьей 7 п.3 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган. Пунктом 10 указанной статьи определено, что Кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абз.5 п. 10 ст.7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

Пунктом 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено право кредитной организации на отказ от операции, если операция (конкретная) признана подозрительной.

В соответствии с положениями ст. 846 - 848, 858 ГК РФ и обязательственными правоотношениями сторон, запрет на совершение Истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав Истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенных сторонами указанных выше договоров, поскольку в отношении истца решение о наложении ареста на денежные средства, о приостановлении операций по счету компетентными лицами не принимались.

В Методических рекомендациях № 5-МР от 22.02.2019 Банк России указывает, что положение Банка России N 375-П устанавливает обязанность кредитных организаций по разработке и включению в правила внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ порядка информирования физического лица, юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица о причинах принятия кредитной организацией, в том числе решения об отказе, в случае его (ее) обращения в кредитную организацию, а также о наличии у физического лица, юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица права представить в любое структурное подразделение кредитной организации документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе, способах их представления.

Непредставление кредитной организацией информации о причинах принятия решения об отказе является препятствием для реализации клиентом предусмотренного пунктами 13.4 и 13.5 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ права представления как в эту организацию, так и впоследствии в межведомственную комиссию, созданную при Банке России (далее — межведомственная комиссия), документов и (или) сведений об отсутствии оснований для принятия такого решения.

При этом Банк России в информационном письме от 12 сентября 2018 года № ИН- 014-12/61 информировал кредитные организации, что в целях соблюдения прав клиента, предоставленных ему пунктом 13.4 статьи 7 Федерального закона N115-ФЗ, при обращении клиента в кредитную организацию за разъяснением причин отказа, кредитная организация с учетом положений статьи 4 Федерального закона N 115-ФЗ предоставляет клиенту соответствующую информацию в объеме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности ее использования при реализации механизма реабилитации клиентов.

Из содержания запроса Банка следует, что такой запрос носит общий характер и направлен не на проверку какой-либо конкретной финансовой операции в порядке обязательного контроля, как это предусмотрено ст. 6 Закона о противодействии легализации.

Ответчик в одностороннем порядке заблокировал доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету в целом, а не по конкретной операции.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказ в проведении операций по счету Банком не основан на договоре либо законе. Банк злоупотребляет правом, отказывая в проведении операций по счету.

Реализация кредитной организацией в рамках Федерального закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенных сторонами договоров.

Доказательств того, что банковские операции истца были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, ответчик не представил.

В п. 2 Информационного письма Банка России от 12 сентября 2018 года № ИН- 014-12/61 «По вопросам применения Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части функционирования механизма реабилитации клиентов» регулятор обязывает банки раскрывать клиенту информацию о причинах применения ограничительных мер и отказа в обслуживании, чего Банк не сделал.

В нарушение ст.65 АПК РФ, Банк не представил в суд доказательства, что операции Клиента были признаны подозрительными в рамках ФЗ № 115ФЗ; доказательств наличия решения уполномоченного органа о блокировке счета или решения суда.

Ограничив доступ Клиента к Системе ДБО, Банк отказал Клиенту в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, путем составления расчетных документов в электронном виде.

Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для неисполнения платежных поручения истца и ограничения дистанционного банковского обслуживания клиента.

Доводы Ответчика в обоснование возражений отклоняются судом как противоречащие изложенным выше выводам суда на основании соответствующих норм права.

Учитывая изложенное, исковые требования

- о признании незаконным прекращение обслуживания расчетного счета ООО "РИВЬЕРА" № <***> в БАНКЕ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО);

- об обязании БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) возобновить облуживание дистанционного счета ООО "РИВЬЕРА" № <***>;

обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, учитывая изложенное, отсутствуют препятствия к назначению судебной неустойки по настоящему делу.

Как указано выше, в соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

С учетом существа обязательств сторон, характера правонарушения, периода неисполнения Банком обязательства по договору банковского счета, а также баланса интересов сторон, суд считает, что неустойка за неисполнения судебного акта составит 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с третьего рабочего дня с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения.

В остальной части заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 18, 307, 308, 309, 310, 845, 848, 849, 858 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 184, 185 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным прекращение обслуживания расчетного счета ООО "РИВЬЕРА" № <***> в БАНКЕ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).

Обязать БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) возобновить облуживание дистанционного счета ООО "РИВЬЕРА" № <***>.

В случае неисполнения решения суда взыскать с БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " РИВЬЕРА " судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с третьего рабочего дня с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " РИВЬЕРА " судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз