Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А33-6466/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2019 года

Дело № А33-6466/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом Отель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 18.02.2019 № 60/1/1-3,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.04.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, протоколирование ведется с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом Отель" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании недействительным предписания от 18.02.2019 № 60/1/1-3.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований и материалы проверки не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Дом Отель» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Отделом надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю 18.02.2019 проведена внеплановая проверка здания, помещений ООО «Дом Отель» по адресу: <...> на предмет исполнения Предписания от 29.11.2018 № 1264/1/1-3 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

18.02.2019 ООО «Дом Отель» выдано предписание № 60/1/1-3 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.09.2019.

Предписанием от 18.02.2019 № 60/1/1-3 Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю обязало ООО «Дом Отель» устранить следующие нарушения:

60/1/1 На объекте защиты измен класс функциональной пожарной опасности здания без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации - п. 23 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».

На объектах защиты запрещается: о) изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой);

60/1/2 Не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре систем вытяжной противодымной вентиляции из коридора второго этажа без естественного проветривания при пожаре длинной более 15м. (фактически 70м) - ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

п. 7.2 "СП 7.13130.2013 «Отопление вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования». Удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать:

а) из коридоров и холлов жилых, общественных, административно-бытовых и многофункциональных зданий высотой более 28 м;

б) из коридоров и пешеходных тоннелей подвальных и цокольных этажей жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры (тоннели) из помещений с постояннымпребыванием людей;

в) из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м в зданиях с числом этажей два и более:

- производственных и складских категорий А, Б, В;

- общественных и административно-бытовых.

60/1/3 Не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре систем вытяжной противодымной вентиляции из коридора третьего этажа без естественного проветривания при пожаре длинной более 15м. (фактически 55м) - ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в. соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

п. 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования». Удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать:

а) из коридоров и холлов жилых, общественных, административно-бытовых и многофункциональных зданий высотой более 28 м;

б) из коридоров и пешеходных тоннелей подвальных и цокольных этажей жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры (тоннели) из помещений с постоянным пребыванием людей;

в) из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м в зданиях с числом этажей два и более:

- производственных и складских категорий А, Б, В;

- общественных и административно-бытовых.

Данные нарушения было предписано исполнить в соответствии с пунктами 435/1/4, 435/1/5, 435/1/6 предписания от 25.05.2018 № 435/1/1-7.

Полагая, что предписание от 18.02.2019 № 60/1/1-3 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ) федеральный государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Органами государственного пожарного надзора являются:

федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности, в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора;

территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в лице их руководителей и структурных подразделений, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации, либо органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона;

Подпунктом «в» пункта 2 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации (далее по тексту - Положение от 12.04.2012 № 290), установлено, что территориальные органы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации в лице их руководителей и структурных подразделений, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции) либо органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Согласно пункту 1 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.08.2004 № 372, территориальный орган указанного министерства предназначается для осуществления функций в области обеспечения пожарной безопасности соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами «а» и «в» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; ведут в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности.

При этом согласно подпункту «д» пункта 8 Постановления от 12.04.2012 № 290 осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности вправе государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору - сотрудники структурных подразделений территориальных органов министерства, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора.

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 установлено, что государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору имеют право проводить проверки деятельности организаций, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности; выдавать организациям предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Следовательно, в компетенцию ответчика входит осуществление государственного пожарного надзора, а государственные инспекторы г. Красноярска по пожарному надзору уполномочены проводить проверки соблюдения требований пожарной безопасности и выдавать по результатам проверки обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Предписание от 18.02.2019 № 60/1/1-3 выдано государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору, следовательно, уполномоченным лицом компетентного органа.

Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (далее – Административной регламент).

В соответствии с подпунктом пункта 67 Административного регламента юридическим фактом, являющимся основанием для начала проведения внеплановой проверки, является истечение срока исполнения органом власти, организацией, гражданином ранее выданного органом ГПН предписания об устранении нарушения и (или) по устранению несоответствия.

При осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение требований пожарной безопасности исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием об устранении нарушений или по устранению несоответствия (абзац 1 пункта 74 Административного регламента).

В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, рассматриваемая проверка проводилась уполномоченным органом в целях проверки исполнения обществом предписания от 29.11.2018 № 1264/1/1-3, ранее выданного по результатам проверки в связи с неисполнением предписания от 25.05.2018 № 435/1/1-7.

Таким образом, предмет рассматриваемой проверки ограничен проверкой исполнения пунктов ранее выданного предписания. Выявления и фиксация новых нарушений при проверке ранее выданного предписания – не представляется возможным.

По результат проведенной проверки, обществу выдано предписание от 18.02.2019 № 60/1/1-3. Перечисленные в оспариваемом предписании пункты соответствуют пунктам 1264/1/1, 1264/1/2, 1264/1/3 предписания от 29.11.2018, а также пунктам 435/1/4, 435/1/5, 435/1/6 ранее выданного предписания от 25.05.2018 № 435/1/1-7.

Как следует из материалов дела и размещенным на официальном сайте суда в сети «Интернет» судебным актам, на момент проведения проверки, вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2018 по делу №А33-15512/2018.

В рамках названного решения, ООО «Дом Отель» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю о признании недействительным предписания от 25.05.2018 № 435/1/1-7 в части пунктов №№ 435/1/4, 435/1/5, 435/1/6.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2019 по делу №А33-15512/2018 заявление общества удовлетворено, признаны недействительными пункты 435/1/4, 435/1/5, 435/1/6 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску от 25.05.2018 № 435/1/1-7 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, оспариваемым предписанием уполномоченный орган выявил неисполнение требований ранее выданного предписания от 25.05.2018 № 435/1/1-7, которые решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2019 по делу №А33-15512/2018 были признаны недействительными.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти и подлежат исполнению на все территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение одновременно двух условий: судебный акт арбитражного суда должен быть принят по результату рассмотрения дела, в котором участвуют те же лица, а также судебный акт должен вступить в законную силу

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1442-О из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Кроме того, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так как решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2019 по делу №А33-15512/2018 вступило в законную силу, при этом в деле участвовали те же лица, данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Факт незаконности пунктов 434/1/6, 434/1/7, 434/1/8, 434/1/9, 434/1/10 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску от 25.05.2018 № 435/1/1-7 повторному доказыванию не подлежит.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску не мог проверять исполнение требований указанных пунктов ранее выданного предписания, признанных судом незаконными, в соответственно, выдавать повторное предписание об устранении указанных нарушений.

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску направил в адрес заявителя письмо от 01.04.2019 № 2-5-17-1613, в котором со ссылкой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2019 по делу №А33-15512/2018 просил считать недействительным предписание от 18.02.2019 № 60/1/1-3.

Вместе с тем, поскольку оспариваемое предписание было выдано в отсутствие законных на то оснований, на момент его выдачи нарушало права и законные интересы общества, указанное предписание подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с рассматриваемым заявлением, обществом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (платежное поручение от 20.02.2019 №343).

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с Главного управления МЧС России по Красноярскому краю (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом Отель" (ИНН <***>).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным предписание Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 18.02.2019 № 60/1/1-3.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Главного управления МЧС России по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом Отель» 3 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж