Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А11-17038/2018

г. Владимир

Дело № А11-17038/2018


«16» декабря 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2022.


Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной жалобой гражданки ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2022 по делу № А11-17038/2018, принятое по ходатайству гражданки ФИО2 об истребовании от Отделения лицензионно-разрешительной работы по Ковровскому, Вязниковскому и Камешковскому району Управления Росгвардии по Владимирской области сведений об имуществе гражданина ФИО3 и передаче имущества в конкурсную массу должника,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась ФИО2 (далее - ФИО2) с ходатайством об истребовании от Отделения лицензионно-разрешительной работы по Ковровскому, Вязниковскому и Камешковскому району Управления Росгвардии по Владимирской области (далее – ОЛРР по Ковровскому, Вязниковскому и Камешковскому району, Отдел) сведений об имуществе гражданина ФИО3 и передаче имущества в конкурсную массу должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 06.09.2022 в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истребуемое имущество, изъятое и находящееся на хранении в Отделе, принадлежит на праве собственности должнику и должно было быть включено в конкурсную массу. Поскольку указанное имущество является раритетным, его реализация будет способствовать пополнению конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указывает о том, что финансовым управляющим в нарушение статьи 213.25 Закона о банкротстве не предпринимались меры по выявлению имущества должника. Кроме того, после выявления истребуемого имущества финансовым управляющим не предпринимались меры по получению из ОЛРР по Ковровскому, Вязниковскому и Камешковскому району сведений об имуществе. Заявитель полагает, что отказывая в истребовании доказательств, судом первой инстанции нарушены права кредитора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ФИО2 ходатайствовала об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О, от 01.10.2019 № 2555-О).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку правовая позиция заявителя по делу изложена в поданной им апелляционной жалобе, явка заявителя апелляционной жалобы судом обязательной не признана. Доказательств невозможности рассмотрения обособленного спора по имеющимся в деле доказательствам не имеется. Кроме того, заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, имел достаточно времени для своевременного ознакомления с материалами дела и представления дополнительных пояснений к ранее поданной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению гражданина ФИО4 определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2018 возбуждено производство по делу № А11-17038/2018 о признании гражданина ФИО3 несостоятельным банкротом. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В рамках о дела о банкротстве гражданина ФИО3 ФИО2 заявила ходатайство об истребовании от ОЛРР по Ковровскому, Вязниковскому и Камешковскому району сведений об имуществе ФИО3 (оружия в количестве 2-х единиц и боеприпасов в количестве 13 штук), месте нахождения данного имущества; обязании передать выявленное у должника имущество: гражданское оружие модели "ТОЗ-Б" 16 калибра № 22054-7, «Перфекта» № I-НА-444, калибра 8мм, боеприпасов в количестве 13 шт., калибра 8 мм, финансовому управляющему для включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации.

В обоснование заявления ФИО2 указала, что должник не указал наличие у него данного имущества в описи имущества; имущество подлежит включению в конкурсную массу должника и реализации, а денежные средства подлежат распределению между кредиторами.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (05.02.2019) ФИО3 принадлежало гражданское оружие модели "ТОЗ-Б" 16 калибра, № 22054-7, «Перфекта» № I-HA-444, калибра 8 мм, а также боеприпасов в количестве 13 шт., калибра 8 мм.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 являлся владельцем гражданского оружия модели «ТОЗ-Б» № 22054-7, газового пистолета «Перфекта» № I-HA-444 и патронов к ним. Указанное оружие хранилось по адресу: <...>.

МО МВД России «Ковровский» письмом от 09.03.2022 сообщил о том, что в ходе рассмотрения информационного письма инспектора ОЛРР по Ковровскому, Вязниковскому и Камешковскому районам, зарегистрированного КУСП № 4561 от 25.02.2022, в связи с нарушением правил хранения, было принято гражданское оружие модели «ТОЗ-Б» 16 калибра, № 22054-7, «Перфекта» № I-HA-444, калибра 8 мм, а также боеприпасов в количестве 13 шт., калибра 8 мм, которое в установленные сроки будет сдано на склад вооружения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» на временное хранение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Коврова и Ковровского района Владимирской области от 23.05.2022 по делу № 5-220/9-2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. с конфискацией оружия - охотничьего гладкоствольного ружья «ТОЗ-Б» 16 калибра, № 22054-7, газового оружия «Perfecta FBI 8000» 8 мм калибра, № 1-НА-444 и патронов 8 калибра в количестве 8 штук, находящегося на хранении в камере хранения оружия и боеприпасов МО МВД России «Ковровский».

Указанное постановление вступило в законную силу 03.06.2022.

Часть 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное, безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискации назначается судьей.

Как установлено судом первой инстанции, на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства заявителя об истребовании от ОЛРР по Ковровскому, Вязниковскому и Камешковскому району сведений об имуществе гражданина ФИО3 и передаче имущества в конкурсную массу должника, спорное имущество на основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 города Коврова и Ковровского района Владимирской области от 23.05.2022 по делу № 5-220/9-2022 конфисковано и выбыло из владения должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие нахождение спорного имущества в собственности должника на момент рассмотрения обособленного спора, заявителем в материалы дела не представлены.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2022 по делу № А11-17038/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданки ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина


Судьи

О.А. Волгина



Е.А. Рубис