Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А21-1698/2016

959/2017-189313(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-1698/2016
13 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г. при участии: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6829/2017) Антонюка Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2017А21- 1698/2016 (судья Валова А.Ю.) об исправлении технической ошибки в определении Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2016 по делу № А21- 1698/2016, принятого

по заявлению ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антонюка Игоря Васильевича,

установил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2016 в реестр требований кредиторов должника – Антонюка Игоря Васильевича включено требование уполномоченного органа – ФНС России в размере 1 868 129 руб. основного долга, 234 882,98 руб. пеней с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2017 со ссылками на статью 179 АПК РФ и пункт 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –


постановление № 60) в резолютивной и мотивированной частях указанного определения исправлена опечатка в части указания очереди удовлетворения требования, к которой относится требование уполномоченного органа, а именно: вместо «в третью очередь удовлетворения» определено читать «во вторую очередь удовлетворения».

На определение суда от 17.02.2017 Антонюк И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для изменения очередности удовлетворения требования уполномоченного органа на основании статьи 179 АПК РФ, поскольку исправление опечатки судом изменило содержание принятого судебного акта. Также податель жалобы указал, что основания для изменения очередности удовлетворения требования не имелось, т.к. должник не является налоговым агентом, а, следовательно, требование уполномоченного органа подлежит удовлетворению в третью очередь удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О).

В рассматриваемом случае правовые основания для применения части 3 статьи 179 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку судом, по сути, изменено содержание принятого судебного акта, об исправлении резолютивной части которого было определено судом, что недопустимо процессуальными нормами права.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о неправомерности изменения судом первой инстанции очередности удовлетворения требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ являются обоснованными. Иные доводы подателя жалобы о том, к какой очередности удовлетворения требований кредиторов должника относится требование уполномоченного органа, в контексте применения судом первой инстанции положений части 3 статьи 179 АПК РФ не рассматриваются и не оцениваются судом апелляционной инстанции, но могут являться основанием для обжалования определения суда первой инстанции от 27.12.2016 в апелляционном порядке с соблюдением требований Главы 34 АПК РФ. При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об исправлении опечатки подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2017 по делу № А21-1698/2016 об исправлении опечатки в резолютивной части определения указанного суда от 27.12.2016 по названному делу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева