Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А42-3295/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3295/2019
23 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Ткаченко А.С. (доверенность от 22.04.2019)

от ответчика: Иванов А.Г. (доверенность от 02.12.2019)

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30399/2019) АО «Мурманская областная электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2019 по делу № А42-3295/2019 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотехстрой»

к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания»

3-е лицо: акционерное общество «СТРОЙТЕХТОРГ»; общество с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотехстрой» (далее – истец, подрядчик, ООО «Автотехстрой») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» (далее – ответчик, заказчик, АО «МОЭСК») о взыскании задолженности в сумме 5 027 481 рубля 88 копеек по Договору подряда № 10/12-2018 от 05.12.2018 и договорной неустойки в сумме 9 091 рубля 36 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» (далее – третье лицо 1, ООО «МЕРИДИАН») и акционерное общество «СТРОЙТЕХТОРГ» (далее – третье лицо 2, АО «СТРОЙТЕХТОРГ»).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 5 027 481 руб. 88 коп., неустойку в размере 9 091 руб. 36 коп., неустойку по день фактической оплаты.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял заявленные уточнения к рассмотрению.

Решением от 23.08.2019 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора, нарушены нормы материального права.

ООО «МЕРИДИАН» и истец представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно – копию заключения специалиста № 28/17/12-СТЭ от 17.09.2019, копию договора № 01/15/12-СТЭ от 15.08.2019, копию письма № 3/3722 от 17.09.2019, копию письма № 1-8471 от 05.09.2019, копия письма № 1/8847 от 16.09.2019.

Рассмотрев ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-12289/2019.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство, поскольку не имеются основания для приостановления, указанные в статьи 143 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2015 АО «МЭСК» (заказчиком) и ООО «МЕРИДИАН» (генеральным подрядчиком) заключен Договор подряда № 1/477-14, согласно которому ООО «МЕРИДИАН» принимает на себя обязательство по выполнению комплекса мероприятий по обеспечению электроснабжения железнодорожной станции Лавна на западном берегу Кольского залива Мурманской области в срок до 22.12.2017, а АО «МОЭСК» обязуется принять их результат и уплатить 76 744 239,66 рублей.

05.12.2018 ответчик (заказчиком) и истец (подрядчиком) заключен Договор подряда № 10/12-2018 (далее – договор), согласно которому истец принимает на себя обязательство по выполнению работ по вырубке деревьев на участке строительства двух ВЛ-150 кВ от ПС «Мурманская» до ПС-150 кВ «Лавна-тяговая» до 25.12.2018, а АО «МОЭСК» обязуется принять их результат и уплатить 5 027 481,00 рубль.

Оплата выполненных работ не была произведена ответчиком в установленные сроки.

В связи с неоплатой выполненных работ, в претензии от 25.03.2019 № 01-02/3 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что надлежащее исполнение обязательства истцом по договору подтверждено материалами дела, а именно – актом № 1 о приемке выполненных работ от 11.112.2018 и справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2018, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Исполнительная документация представлена в материалы дела и передана АО «МОЭСК».

Суд первой инстанции правильно указал, что выполнение другим лицом схожих подрядных работ за какое-то время до заключения АО «МОЭСК» с ООО «Автотехстрой» договора не является основанием для отказа истцу в оплате выполненных им работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил; ходатайство о назначении судебной экспертизы по объему и качеству работ не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, приемки работ либо необоснованного отказа в приемке работ он в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки за период с 01.04.2019 по 07.04.2019 проверен судом и признан арифметически верным.

От ответчика возражений по периоду начисления неустойки не заявлено, контррасчет не поступил.

Кроме того, подлежит взысканию неустойка по день фактической оплаты, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2019 по делу № А42-3295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



С.М. Кротов


И.В. Сотов