Постановление от 7 марта 2018 г. по делу № А54-3972/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-3972/2017
г. Калуга
7 марта 2018 года




Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии:

от прокурора Чучковского района Рязанской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 – представитель (доверенность от 17.07.2017 б/н), ФИО2 – директор (паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2017 (судья Ушакова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Рыжова Е.В.) по делу № А54-3972/2017,



УСТАНОВИЛ:

Прокурор Чучковского района Рязанской области (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – ООО «Жемчужина», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2017 оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб., а также конфискована продукция согласно акту прокурорской проверки от 09.06.2017.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Жемчужина» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 изменить и принять по делу новый судебный акт, назначив ООО «Жемчужина» административное наказание в виде предупреждения или на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить ООО «Жемчужина» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что судами не применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также ссылается на приобщение Двадцатым арбитражным апелляционным судом решения прокуратуры Чучковского район Рязанской области о проведении проверки от 06.06.2017 № 6.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку в суд округа не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 09.06.2017 прокуратурой Чучковского района Рязанской области совместно с ТО Управления Роспотребнадзора по Рязанской области в Сасовском районе проведена проверка соблюдения Обществом требований технических регламентов и санитарного законодательства при реализации продуктов питания в торговом павильоне «Молочные продукты» по адресу: <...> в ходе которой установлено, что в указанном магазине ООО «Жемчужина» осуществлялась реализация молочных продуктов питания с истекшим сроком годности.

Результаты проверки зафиксированы в акте прокурорской проверки от 09.06.2017.

В объяснениях, данных 16.06.2017, директор ООО «Жемчужина» факт реализации продукции с истекшим сроком годности признала.

16.06.2017 прокурором в отношении ООО «Жемчужина» вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в котором указано, что продажа пищевой продукции с истекшим сроком годности является нарушением требований пункта 30 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, при этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь положениями Закона о техническом регулировании, Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что факт нахождения в магазине Общества на реализации пищевых продуктов с истекшими сроками годности подтверждается материалами дела и обществом не оспаривался, отсутствие доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, при этом Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере в сумме 300 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Судами проверена процедура и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, существенных нарушений положений КоАП РФ не установлено.

Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения заявителем кассационной жалобы не оспаривается, в кассационной жалобе содержатся доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, допускающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

По правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в предусмотренных указанной нормой случаях допускается при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, а именно за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случае, если соответствующее противоправное деяние влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, назначение административного наказания в виде предупреждения недопустимо.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушения, суды не усмотрели оснований для применения меры наказания в виде предупреждения на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное нарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы со ссылкой на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о необходимости замены назначенного Обществу наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению. Вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом суда, а не его обязанностью, при этом суд, руководствуясь требованиями КоАП РФ, исходит из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, при которых допущенное Обществом нарушение могло быть признано малозначительным, судами также не установлено.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления.

Таким образом, приобщение судом апелляционной инстанции решения Прокуратуры Чучковского район Рязанской области о проведении проверки от 06.06.2017 № 6 соответствует положениям процессуального законодательства и целям всестороннего исследования обстоятельств дела и не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Несогласие Общества с оценкой представленных доказательств и выводами судов по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А54-3972/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова


Судьи Н.В. Ключникова


С.И. Смолко