Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А54-3972/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-3972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя от заявителя: ФИО2 (удостоверение), в отсутствие заинтересованного лица, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудиозаписи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2017 по делу № А54-3972/2017, принятое по заявлению Прокуратуры Чучковского района Рязанской области (Рязанская область, р.п. Чучково) к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил следующее.

Прокурор Чучковского района Рязанской области (далее по тексту - заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее по тексту - ООО "Жемчужина", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2017 по настоящему делу заявленные требования были удовлетворены, общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт, не отрицая факта наличия административного правонарушения, полагает, что имеются смягчающие обстоятельства, которые могут являться основанием для замены административного штрафа в размере 300 000 руб. на предупреждение.

В судебном заседании представитель административного органа по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, о времени и месте судебного заседания извещенное надлежащим образом, явку представителей не обеспечило, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 прокуратурой района совместно с ТО Управления Роспотребнадзора по Рязанской области в Сасовском районе, с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, проведена проверка соблюдения обществом требований технических регламентов и санитарного законодательства при реализации продуктов питания в торговом павильоне "Молочные продукты" по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлены нарушения требований действующего законодательства ООО "Жемчужина", а именно: установлено, что в указанном магазине осуществлялась реализация молочных продуктов питания с просроченным сроком годности, что было зафиксировано в акте прокурорской проверки от 09.06.2017.

В объяснениях, данных 16.06.2017, директор ООО "Жемчужина" факт реализации продукции с истекшим сроком годности признала.

16 июня 2017 года Прокурором Чучковского района Рязанской области было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Жемчужина", в котором указано, что продажа пищевой продукции с истекшим сроком годности является нарушением требований пункта 30 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (TP ТС 033/2013), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов; пункта 5 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, прокурор обратился в суд заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.3, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что факт нахождения в магазине общества на реализации пищевых продуктов с истекшими сроками годности подтверждается материалами дела и обществом не оспаривался, отсутствие доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5, частью 1 ст. 2.1, статьи 3.3, 3.7, статьи 29.9, частью 3 статьи 29.10, частью 1 статьи 32.4, КоАП РФ, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции счел возможным привлечь ООО "Жемчужина" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере – 300000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Оснований для освобождения общества, совершившего административное правонарушение от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, у суда первой инстанции не имелось, в виду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Доводы жалобы сводятся к тому, что признание обществом вины, оказание содействия при административном расследовании, совершение правонарушения впервые и значительный размер штрафа являются смягчающими обстоятельствами, позволяющими заменить административный штраф на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При названных обстоятельствах назначенный ООО "Жемчужина" в минимальном размере административный штраф согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерен совершенному правонарушению. Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

Событие административного правонарушения зафиксировано в акте (л.д.41), к нему приложены фотоматериалы (л.д.42-45), наличие состава административного правонарушения установлено материалами дела и не оспорено обществом. При этом ни при даче объяснений 16.06.2017 (л.д. 35), ни при рассмотрении настоящего дела по существу в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни при ее рассмотрении общество не заявило возражений относительно процедуры проверки.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка общества на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты с учетом конкретных обстоятельств дела.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2017 по делу № А54-3972/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

Е.В. Рыжова