Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А56-36788/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36788/2016
25 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца: Петров А.Р. (доверенность от 29.12.2016)

от ответчика: Евстратенко Н.Ю. (доверенность от 07.04.2017), Брагуц А.В. (доверенность от 10.11.2016)

от 3-их лиц: 1. Рогова Т.Ю. (доверенность от 22.09.2016), 2. Не явился, извещен, 3 Сазонов А.А. (доверенность от 20.02.2017), 4. Ковалева К.А. (доверенность от 28.12.2016), 5. Не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4108/2017) ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2016 по делу № А56-36788/2016(судья Чуватина Е.В.), принятое


по иску ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

к ОАО "Кировский завод"

3-и лица: 1. Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Ленинградский машиностроительный техникум им.Ж.Я.Котина", 2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 3. Комитет по науке и высшей школе, 4. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 5. ПАО Банк ВТБ


о признании права частной собственности отсутствующим и о признании права федеральной собственности на помещения,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - истец, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировский завод" (далее - ответчик, Общество) о признании отсутствующим права собственности ответчика на подвальное помещение1-Н (части помещений 177-179, 181-183, 190-210, 764, 765, 769-773), помещение 2 этажа 1Н (части помещений 565-580, 583-593), помещение 4 этажа 1Н (части помещений 709-732, 734, 658-660), расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 72, лит. А, признании права собственности Российской Федерации на подвальное помещение 1-Н (части помещений 177-179, 181-183, 190-210, 764, 765, 769-773), помещение 2 этажа 1Н (части помещений 565-580, 583-593), помещения 4 этажа 1Н (части помещений 709-732, 734, 658-660), расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 72, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Ленинградский машиностроительный техникум им. Ж.Я. Котина" (далее - Техникум), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО СПб, Комитет), Комитет по науке и высшей школе; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), ПАО Банк "ВТБ".

В порядке ст. 49 АПК истец уточнил исковые требования, просил признать отсутствующим право собственности ОАО «Кировский завод» на части помещений 8 нч, 66, 131-176, 759, 760 пом. 1-Н подвала, части помещений 177-179, 181-183, 190-211, 762 -765, 768-773 пом.1-Н 1-го этажа, части помещений 389-405, часть ч.п. 406 (площадью 64,3 кв.м), 407-409, 417-429 пом. 1-Н 2-го этажа, части помещений 565-580, 583-593 пом. 1-Н 3-го этажа; части помещений 658-660, 709-732 пом. 1-Н 4-го этажа, расположенные в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 72, литер А; признать право собственности Российской Федерации на части помещений 8 нч, 66, 131-176, 759, 760 пом. 1-Н подвала, части помещений 177-179, 181-183, 190-211, 762 -765, 768-773 пом. 1-Н 1-го этажа, части помещений 389-405, часть ч.п. 406 (площадью 64,3 кв.м), 407-409, 417-429 пом. 1-Н 2-го этажа, части помещений 565-580, 583-593 пом. 1-Н 3-го этажа; части помещений 658-660, 709-732 пом. 1-Н 4-го этажа, расположенные в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 72, литер А.

Решением от 31.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что приватизация занимаемых Техникумом помещений в здании в составе имущества государственного предприятия «Кировский завод» осуществлена незаконно. По мнению подателя жалобы, избранный способ защиты нарушенного права является надлежащим, в ином случае суд должен был разрешить спор исходя из правильной юридической квалификации отношений. Кроме того, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, фактически спорные помещения из владения Техникума не выбывали.

Техникум доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества поддержал, просил решение отменить.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Комитета по науке и высшей школе пояснил, что не уполномочен оценивать процесс приватизации правопредшественика Общества, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, ПАО Банк ВТБ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании плана приватизации, утвержденного председателем КУГИ Санкт-Петербурга 29.10.1992, уведомления Фонда имущества, согласованного с КУГИ Санкт-Петербурга, от 26.10.2000 №Ф-545/2 18.12.2000 зарегистрировано право собственности Общества на Дворец культуры и техники им. И.И.Газа площадью 21754,1 кв.м., с кад. № 78:15:0008212:1026, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.72, лит. А.

Между Обществом (арендодатель) и Техникумом (арендатор) заключены договоры от 03.01.2003 №234-989-03, от 29.12.2007 №А198-90006-08, от 01.11.2012 №СА20-13-00001 аренды нежилых помещений, расположенных в указанном здании, а именно: помещений общей площадью 5094,6 кв.м, в том числе помещения подвала площадью 1044 кв.м, помещения второго этажа площадью 1139,6 кв.м, помещения третьего этажа площадью 1016,8 кв.м, помещения четвертого этажа - площадью 972,2 кв.м; помещения общей площадью 4836,2 кв.м, в том числе помещения подвала площадью 845,7 кв.м, помещения второго этажа площадью 1139,6 кв.м, помещения третьего этажа площадью 971,9 кв.м, помещения четвертого этажа - площадью 966,2 кв.м.; помещения общей площадью 4 836,2 кв.м, в том числе в подвале: 1Н (ч.п 131-176), площадью 845, 7 кв.м, на 1 этаже ч.п. 177-179, 181-183, 190-211 пом. 1-Н площадью 912,9 кв.м, на 2 этаже ч.п. 389-405, 407-409, 417-429 часть ч.п. 406 площадью 1 139,5 кв.м, на 3 этаже ч.п. 565-580, 583-593 площадью 971,9 кв.м, на 4 этаже ч.п. 709-732 площадью 966,2 кв.м соответственно, под учебные классы, столовую и административно-вспомогательные помещения.

Как указывает ТУ Росимущества, в помещениях указанного здания с 1967 года и на дату утверждения плана приватизации ГП «Кировский завод» располагался Техникум.

Ссылаясь на включение данного здания в состав приватизируемого имущества в нарушение требований статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании», пункта 10 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1993 №2980-1 «О введении в действие Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации», установившего запрет на приватизацию образовательных учреждений до установления соответствующей процедуры законодательством Российской Федерации, пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.1992 №312 «О неотложных мерах по экономической и социальной защите систем образования», что свидетельствует о недействительности (ничтожности) сделки по приватизации здания, ТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей на момент вынесения обжалуемого решения, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 52 Постановления N 10/22 и пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим и, соответственно, указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что во владении ТУ Росиимущества или иных уполномоченных им лиц спорные помещения не находятся, используются Техникумом на основании заключенных с Обществом договоров аренды, собственником имущества Техникума является не истец, а Санкт-Петербург.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, сделка приватизации в установленном порядке не признана недействительной, последствия недействительности сделки не применены, иск об истребовании имущества не заявлен.

Из материалов дела следует, что на дату заключения первого договора аренды в отношении спорных помещений Техникум являлся федеральным учреждением.

Согласно абз.2 п. 7 Постановления 10/22 при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что ТУ Росимущества не владеет спорным имуществом, в связи с чем заявленные требования не могут быть отнесены к негаторными, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2016 по делу № А56-36788/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



В.И. Желтянников


Е.В. Жиляева