Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А58-4711/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4711/2020
г. Чита
21 марта 2022 года
Резолютивная часть определения объявлена 14.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центральное агентство недвижимости", Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" на определение Арбитражного суда д Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2021 года по делу №58-4711/2020 по иску Проектно-изыскательный кооператив "Азимут" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Центральное агентство недвижимости" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными торгов (открытого конкурса), признании недействительным протокола подведения итогов открытого конкурса, признании недействительным контракта,

при участии в судебном заседании:

от ГКУ РС (Я) «Центр закупок РС (Я)»: ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2022,

от ООО «ЦАН»: ФИО3, представитель по доверенности от 30.08.2021.

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 , удовлетворены исковые требования Проектно-изыскательного кооператива "Азимут", предъявленные к трем ответчикам: Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" (далее ГКУ «Центр закупок РС (Я)»), Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (далее ГКУ "Управление автомобильных дорог РС (Я)), Обществу с ограниченной ответственностью "Центральное агентство недвижимости" (далее ООО "ЦАН").

Признаны недействительным торги в виде открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на предмет: "Выполнение работ по проведению оценки технического состояния автомобильных дорог РС (Я)" в рамках реализации государственной программы Развитие транспортного комплекса РС (Я) на 2020-2024 годы" (извещение № 0816500000620006323 от 29.05.2020).

Признан недействительным протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 08165000006323 от 02.07.2020.

Признан недействительным государственный контракт № К-06323 от 13.07.2020, заключенный между ООО "ЦАН" и ГКУ "Управление автомобильных дорог РС (Я)".

С ООО «ЦАН», ГКУ «Центр закупок РС (Я)», ГКУ «Управление автомобильных дорог» РС (Я)» в пользу Проектно-изыскательного кооператива "Азимут» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 4 000 рублей с каждого.

С ООО «ЦАН», ГКУ «Центр закупок РС (Я)», ГКУ «Управление автомобильных дорог» РС (Я)» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей с каждого.

Проектно-изыскательный кооператив «Азимут» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 213 797,70 рублей

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2021 года с ГКУ «Центр закупок РС (Я)» в пользу Проектно-изыскательного кооператива "Азимут" взысканы судебные расходы в размере 106 898,85 рублей.

С ООО «ЦАН» в пользу Проектно-изыскательного кооператива "Азимут" взысканы судебные расходы в размере 106 898,85 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ГКУ «Управление автомобильных дорог» РС (Я) отказано.

ГКУ РС(Я) «Центр закупок РС(Я)», не согласившись с указанным определением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает, что ПИК «Азимут» не направляло доказательств несения судебных расходов и других дополнительных документов в адрес уполномоченного учреждения. По мнению заявителя, предъявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителей является чрезмерным и завышенным. Просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «ЦАН», также не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе указывает, что судебные расходы должны быть разделены между всеми ответчиками, в том числе подлежат взысканию пропорционально и с ГКУ «Управление автомобильных дорог» PC (Я), поскольку иск удовлетворен. Просит определение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители ГКУ РС(Я) «Центр закупок РС(Я)», ООО «ЦАН» в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчиков, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 Кодекса предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец обратился с требованием о возмещении судебных расходов в размере 213797,70 рублей, состоящих из расходов на проживание и транспортных расходов.

В качестве доказательства несения расходов истец представил следующие документы: электронные авиабилеты, посадочные талоны к ним, железнодорожный билет, счета за услуги гостиницы, кассовые чеки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что транспортные расходы и расходы по проживанию в гостинице подтверждены материалами дела, тогда как достаточные доказательства чрезмерности и несоразмерности заявленных расходов ответной стороной в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании судебных расходов обоснованным, документально подтвержденным и разумным в заявленной сумме - 213 979,70 рублей.

Ссылка апеллянта на чрезмерность заявленных транспортных расходов и расходов на проживание отклоняется судом апелляционной инстанции.

Право выбора транспортного средства принадлежит стороне и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Доказательств существенного завышения цены размещения в гостинице по сравнению с рыночными ценами в материалы дела ГКУ РС(Я) «Центр закупок РС(Я)» не представлено.

При указанных обстоятельствах размещение в гостинице не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, определённой к взысканию судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и соразмерности.

Судебный акт в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, является мотивированным, обоснованным, отвечает балансу интересов сторон и соблюдению принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов по нарушенному праву.

Однако судом первой инстанции не учтен принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо особенностей в отношении распределения судебных расходов между несколькими ответчиками с учетом степени их вины в спорных взаимоотношениях.

В настоящем деле рассмотрено требование о признании недействительными торгов (открытого конкурса), признании недействительным протокола подведения итогов открытого конкурса, признании недействительным контракта № К-06323 от 13.07.2020, заключенного между ООО "ЦАН" и ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)".

По делу в качестве соответчика привлечено Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог» Республики Саха (Якутия), контракт, в котором учреждение являлось стороной, признан судом недействительным.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание неимущественный характер иска, приходит к выводу, что заявленные судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог» Республики Саха (Якутия) принято судом первой инстанции при неправильном применении норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в указанной части.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении (распределении) судебных расходов.

Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное агентство недвижимости» из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей платежным поручением №1520 от 28.12.2021.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2021 года по делу №А58-4711/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог» Республики Саха (Якутия), принять новый судебный акт.

Взыскать с Государственного казённого учреждения «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» в пользу Проектно-изыскательного кооператива "Азимут" судебные расходы в размере 71265 рублей 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное агентство недвижимости» в пользу Проектно-изыскательного кооператива "Азимут" судебные расходы в размере 71265 рублей 90 копеек.

Взыскать с Государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог» Республики Саха (Якутия) в пользу Проектно-изыскательного кооператива "Азимут" судебные расходы в размере 71265 рублей 90 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центральное агентство недвижимости» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: Е.Н. Скажутина