Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А40-110070/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.05.2019

Дело № А40-110070/10-70-516

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Д.В. Каменецкого,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 17.09.2018 № 77/632-н/77-2018-3-1627, до 05.06.2020,

от конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 03.09.2018, срок 1 год,

от АО «БТА Банк» - Зима Г.В., по доверенности от 18.03.2019 № 11АИ-267-2,

от АО «ТуранАлемФинанс» - Зима Г.В., по решению № 01-2016 от 09.02.2016 № 743,

рассмотрев 27.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 18.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьями А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по новым обстоятельствам,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу № А40-110070/10-70-516 «Б» отказано в прекращении производства по заявлению об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» ФИО1 в размере 150 487 137, 92 рублей - за удовлетворение требований кредиторов, требования которых не обеспечены залогом, с ООО «АТТА Ипотека» в пользу ФИО1 взысканы проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 45 191 021, 69 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 150 487 137, 92 руб. отказано.

От ФИО1 поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 отменить и удовлетворить заявление ФИО1, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 отменить по новым обстоятельствам, направить обособленный спор в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО «АТТА Ипотека» ФИО5 простит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» ФИО3, представитель АО «БТА Банк», представитель АО «ТуранАлемФинанс» возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что в качестве нового обстоятельства ФИО1 приводит частичную отмену судом кассационной инстанции определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А40-110070/10 в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТуранАлем Финанс» убытков в размере 24 903 258 рублей.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что обстоятельства, необходимые для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в данном случае отсутствуют по следующим основаниям.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу № А40-110070/10-70-516 «Б» суд руководствовался иными обстоятельствами и доказательствами, а также ссылался на иные обстоятельства и установленные факты, которые привели к отмене судебного акта нижестоящей инстанции.

Отменяя судебный акт первой инстанции и отказывая в утверждении процентов по вознаграждению ФИО1 в размере 150 487 137, 92 руб. суд в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 сослался на следующее. Определение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника возможно лишь после окончания расчетов со всеми кредиторами должника, поскольку только после этого можно с достоверностью определить совокупный размер удовлетворенных требований, исходя из которого возможно исчисление суммы процентов. На момент обращения с заявлением об установлении вознаграждения не окончены мероприятия и не завершены расчеты с кредиторами, в связи с чем, право на обращение с заявление о выплате вознаграждения не возникло.

Кроме того, в указанном постановлении, о пересмотре которого просил ФИО1 суд апелляционной инстанции указал, что представленный расчет ошибочен, поскольку расчет процентов по вознаграждению сделан без учета залоговых требований, которые после частичного удовлетворения подлежали учету в составе не залоговых. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора, учитываются при расчете процентов вознаграждения от погашенных требований в составе третьей очереди. Таким образом, не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяющиеся в составе требований кредиторов третьей очереди, не исключаются при расчете процентов по вознаграждению от удовлетворения третьей очереди, так как удовлетворяются от продажи имущества должника на равных с иными требованиями. Сумма 6 750 518 014, 74 руб. залоговых требований не удовлетворенных за счет стоимости предмета залога подлежала учету в составе не залоговых требований.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №97 от 25.12.2013«О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Следовательно, расчет процентов должен быть произведен с учетом продолжительности периода полномочий каждого из вышеуказанных управляющих, поскольку соглашения между ними отсутствует, а также в конце процедуры, а не в текущий момент. За рассматриваемый период конкурсного производства ООО «АТТА Ипотека», заканчивающийся 26.11.2015, обязанности конкурсного управляющего несли 2 лица ФИО6 и ФИО1 в соотношении сроков исполнения обязанностей 380/1004 календарных дней, соответственно. При таких обстоятельствах ФИО1 имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 – то есть пропорционально времени исполнения обязанностей, но и только после определения дынных процентов по вознаграждению судом, иное нарушает права ФИО6 и ФИО3, которым до настоящего времени не отказано в получении вознаграждения (судебные акты об этом отсутствуют). С учетом изложенного, апелляционный суд посчитал необоснованным отказ в применения принципов продолжительности периода полномочий и размера вклада в достижение целей конкурсного производства.

Пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указывает на снижение или лишение вознаграждения арбитражного управляющего в связи с причинением убытков как меру ответственности и напрямую связывает применение данной меры с наличием причиненных должнику и/или кредитору убытков. Вывод суда первой инстанции о том, что одновременное применение двух способов защиты нарушенного права (взыскание убытков и соразмерное уменьшение установленной за работу цены), поскольку в данном случае ООО «АТТА Ипотека» получает возмещение дважды: в виде взыскания убытков и в виде уменьшения цены работы, противоречит пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» поскольку возмещение вреда кредиторам и должнику в результате деликта со стоны ФИО1 является восстановления нарушенного права, а снижение или лишения ФИО1 процентов по вознаграждению мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, а также установлено иными вступившими в законную силу судебными актами в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве, ФИО1 причинены убытки кредиторам и должнику, а также им совершены незаконные действия по не передаче в установленный судом срок документации должника конкурсному управляющему ФИО3, а также допущены в том числе нарушения порядка (очередности) удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

При этом размер убытков 109 миллионов или 133 миллиона, причиненных кредиторам и должнику, существенным образом не влияют на основание для лишения процентов по вознаграждению ФИО1, поскольку в любом случае являются существенными.

В данном случае суд апелляционной инстанции отметил, что суд кассационной инстанции в постановлении от 02.10.2018 по настоящему обособленному спору не посчитал отмену определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 и Постановления Девятого Арбитражного апелляционного 26.02.2018 о взыскании убытков с ФИО1 именно новым обстоятельством, являющимся основанием для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018.

При этом и суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 в связи с отменой определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 и постановления Девятого Арбитражного апелляционного 26.02.2018.

Данные обстоятельства имели место быть на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, необходимые для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В данном случае суды правильно установили, что отмененный судом округа судебный акт частично о взыскании убытков с ФИО1 не являлся именно тем основанием, по которым ФИО1 было оказано в удовлетворении заявления об установлении заявленной им суммы процентов по вознаграждению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, необходимые для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу №А40-110070/10 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева

Д.В. Каменецкий