Постановление от 21 декабря 2025 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42698/2023
г. Краснодар
22 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Авдяковой В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Кубаньавтосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (генеральный директор), ФИО2 (доверенность от 21.12.2024), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (лично), ФИО4 (доверенность от 06.12.2025), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А32-42698/2023, установил следующее.

ОАО «Кубаньавтосервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании 3 431 411 рублей 36 копеек ущерба, нанесенного арендованному зданию, 3 556 тыс. рублей ущерба, нанесенного арендованному движимому имуществу, 600 тыс. рублей упущенной выгоды, 175 242 рублей 45 копеек расходов на оплату коммунальных услуг, а также 61 843 рублей расходов по оплате госпошлины.

Иск мотивирован нарушением ответчиком условий договора аренды с правом выкупа от 15.02.2020. Общество указало, что предпринимателем осуществлен незаконный вывоз арендованного движимого имущества, произведен демонтаж инженерного оборудования и изменены технические характеристики арендованных объектов недвижимости, также не выполнялись обязанности по содержанию имущества,

в результате нанесенного ущерба общество не может предоставлять здания в аренду и несет упущенную выгоду.

Предприниматель обратился со встречным иском к обществу, в котором просил взыскать 202 514 рублей 40 копеек неосновательного обогащения по договору аренды от 15.12.2019, 594 951 рубль 14 копеек неосновательного обогащения по договору аренды от 15.02.2020, 57 090 рублей 36 копеек переплаты за коммунальные расходы, 25 504 рубля переплаты за прочие расходы, 13 276 рублей 69 копеек пени, 670 591 рубль неосновательного обогащения по налогам на землю.

Встречное заявление основано на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием переплаты по двум договорам аренды, а также по коммунальным платежам и компенсации платы за землю.

Решением от 05.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2025, первоначальные требования общества удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 6 987 411 рублей 36 копеек в счет возмещения ущерба, 600 тыс. рублей упущенной выгоды, 175 242 рубля 45 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, а также 61 843 рубля расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что арендованное имущество вопреки условиям договора не было возвращено арендатором в надлежащем состоянии, частично повреждено, частично утрачено, в связи с чем обществу причинены убытки. Доводы арендатора о наличии переплат и неосновательного обогащения не нашли подтверждения.

Предприниматель обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает ответчик, имущество, находившееся в арендованном ранее предпринимателем помещении, принадлежит ИП ФИО5, а не обществу, в связи с чем оно не является надлежащим истцом в части требований о возмещении вреда в связи с его утратой. Предприниматель неоднократно направлял обществу уведомление о необходимости передачи имущества по акту приема-передачи, которое истец по первоначальному иску игнорировал. Ответчик считает заключение специалиста, который не был привлечен в установленном порядке судом, недопустимым доказательством по делу, составленным при этом без извещения и участия предпринимателя в осмотре здания

с целью определения его фактического состояния, что лишило заявителя возможности возражать и предоставлять свои аргументы. Технический паспорт на 2007 год не может однозначно подтвердить состояние переданных в 2019 году в аренду помещений. Иных доказательств, подтверждающих техническое состояние помещений на момент передачи объектов в аренду, материалы дела не содержат, в связи с чем у судов отсутствовали законные основания удовлетворения и части требований о взыскании ущерба объектам недвижимости. Вина предпринимателя в невозможности эксплуатации здания по его целевому назначению не доказана. Заключение по результатам проверки правильности начисления и оплаты арендной платы, коммунальных услуг по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 15.02.2020 за период с 15.02.2020 по 15.02.2023 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку суд не исследовал и не устанавливал, принимал ли участие сам предприниматель в исследовании данных бухгалтерского учета, извещался ли предприниматель о проведении исследования, какие документы представлялись специалисту для исследования и предупрежден ли специалист об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также судом не исследованы акты сверок со сбытовыми компаниями, согласно которым в сравнении с осуществленными платежами по состоянию на день предъявления встречного требования на стороне предпринимателя имелась переплата в пользу общества по данным платежам, а истец в данной части акты сверок не опроверг. Судом не рассмотрено требование предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения по оплаченным налогам на землю в размере 670 591 рубля, общество не имело титула собственника земельного участка, но требовало предпринимателя данный налог возмещать.

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы администрации.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Предприниматель дополнительно пояснила, что здание использовала под гостиницу, в период с 16 по 18 февраля 2023 года освободила арендуемые помещения, движимое имущество, находившееся в помещениях при принятии в аренду, было вывезено ею ранее в связи с приобретением нового имущества и хранилось в отдельном месте, после освобождения помещений она не успела его вернуть, так как доступ к помещениям ей был закрыт, от приемки этого имущества арендодатель уклоняется.

Представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам, полагали, что доводы заявителя не подтверждены доказательствами, отмечали, что о проведении судебных экспертиз предприниматель не заявляла.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 15.02.2020, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату объекты недвижимого имущества и материальные ценности:

– нежилое здание (котельная) площадью 128,1 кв. м, инвентарный номер: 0053732-617, литер Г, этажность 1, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Садовая, д. 120, кадастровый номер 23:43:0121002:508;

– нежилые помещения первого этажа № 10-14 здания литер В1, В2 площадью 117,9 кв. м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Садовая, д. 120, кадастровый номер 23:43:0121002:587;

– нежилое здание площадью 1336,4 кв. м, инвентарный номер, литер: 0053732-617, под/Б, Б, Б1, над/Б, кадастровый номер 23:43:0121002:507, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Садовая, д. 120;

– материальные ценности, согласно описи (приложение 1 к договору);

– арендатору одновременно с передачей права аренды здания передается право пользования на земельный участок, занятый зданием и необходимым для его использования. Кадастровый номер земельного участка 23:43:0310006:35, назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации гостиницы.

Согласно пункту 1.5 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 36 месяцев (с пролонгацией на тот же срок), а в части денежных обязательств до полного исполнения.

Раздел 2 договора определяет обязанности арендатора по арендной плате и порядку расчетов. Арендная плата за предоставленное по договору имущество состоит из двух частей: постоянной – начинает начисляться с 15.02.2020. Постоянная часть арендной платы за месяц аренды составляет 200 тыс. рублей. Переменная часть (коммунальные расходы) начинает начисляться с 15.02.2020. Переменная часть арендной платы за месяц аренды соответствует сумме за фактический объем потребленных коммунальных услуг для обеспечения хозяйственной деятельности арендатора (пункт 2.1 договора). Постоянная часть арендной платы оплачивается арендатором не позднее 15 числа месяца, за который производится оплата на расчетный счет арендодателя или иным образом по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2.3 договора размер переменной части арендной платы рассчитывается арендодателем на основе показателей фактического обеспечения арендуемого помещения коммунальными услугами, в том числе водоснабжение, канализация, электроснабжение, отопление, в соответствии с установленными тарифами. Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором на условиях предоплаты в безналичном или наличном порядке на основании счета арендодателя не позднее 10 числа расчетного месяца. Счета на оплату переменной части арендной платы формируются на основе показателей фактического обеспечения арендуемого помещения в истекшем месяце услугами (пункт 2.4 договора). По пункту 4.4 договора арендатор несет расходы на содержание имущества.

Пункт 2.6 договора предусматривает оплату обеспечительного платежа (залога) в размере арендной платы за один месяц и на момент подписания договора арендатор должен оплатить арендную плату за первый и последний месяц договора. Общая сумма обеспечивающих исполнения обязательств по договору составляет 600 тыс. рублей.

Разделом 3 договора предусмотрен следующий порядок выкупа арендованного имущества: арендатор вправе выкупить имущество по истечении срока аренды или до истечения. Условия выкупа изложены в соглашении о намерениях (предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке); выкупная цена имущества составляет 40 млн. рублей, является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит. Арендные платежи не входят в выкупную цену имущества; арендатор в течение 36 месяцев, начиная с 15.02.2020, обязуется внести на собственный депозитный счет 50% от выкупной стоимости имущества; внесение денежных средств арендодателю в размере 50% от выкупной стоимости имущества является обязательным условием для перехода

здания в собственность арендатора посредством заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа; арендатор вносит задаток в размере 900 тыс. рублей в счет купли-продажи объектов недвижимости имущества.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено заключение предварительного договора купли-продажи имущества.

Пункт 2.14 договора предусматривает пересмотр постоянной арендной платы не чаще одного раза в год, на индекс потребительских цен, установленный (опубликованный) государственным органом статистики Краснодарского края, не более 10%. Повышение постоянной арендной платы возможно не ранее чем через 365 дней с момента начала начисления постоянной арендной платы, предусмотренной пунктом 2.1 договора.

К договору аренды от 15.02.2020 заключено дополнительное соглашение от 23.03.2023 № 1, согласно которому размер постоянной арендной платы увеличен на 10% с 22.04.2022 и составляет 220 тыс. рублей.

Соглашения по поводу купли-продажи имущества стороны договора не достигли, по окончании срока его действия в период с 15.02.2023 по 16.02.2023 арендатор, как утверждает общество, без уведомления арендодателя выехал из арендованных помещений, вывез арендованное по приложению № 1 к договору движимое имущество, произвел демонтаж оборудования теплового пункта, причинил вред помещениям, в частности, выявлено изменение технических характеристик объектов недвижимого имущества.

В обоснование доводов иска общество представило полученный от теплоснажающей организации и подписанный предпринимателем акт демонтажа узла учета тепловой энергии (распломбировки) от 15.02.2023; заключение специалиста от 05.04.2023 № НЭ-191/23 об установлении размера ущерба, нанесенного зданию (3 431 411 рублей 36 копеек) и ущерба, нанесенного утратой арендованного движимого имущества (3 556 тыс. рублей). Поскольку в отсутствие имущества и с учетом состояния здания его сдача в аренду невозможна, общество понесло упущенную выгоду в виде неполученных доходов от арендной платы. Кроме того, истец просил взыскать за коммунальные услуги 175 242 рублей 45 копеек.

С целью досудебного урегулирования спора 21.04.2023 общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием о погашении возникшей задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Встречные требования предпринимателя мотивированы тем, что до заключения спорного договора аренды от 15.02.2020 сторонами заключен и исполнялся аналогичный договор аренды от 15.12.2019 на объекты, расположенные по тому же адресу (помещения, оборудованные мебелью, техническими устройствами, сантехникой), со сроком действия с 15.12.2019 по 15.02.2020.

В целях исполнения пункта 2.7 договора предпринимателем переданы обществу денежные средства в размере полной оплаты арендной платы за два месяца с 15.12.2019 по 15.02.2020, аванс за третий месяц аренды, а также сумма обеспечительного платежа в общей сумме 800 тыс. рублей. Из них 600 тыс. рублей наличными, по расписке от представителя общества ФИО6 и 200 тыс. рублей переводом на личную карту представителя. По данным предпринимателя общая сумма переплаты по договору аренды от 15.12.2019 составляет 202 514 рублей 79 копеек. В дальнейшем сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 15.02.2020. Во исполнение условий договора ответчиком с 15.02.2020 по 10.02.2023 перечислена истцу арендная плата в размере 7 974 951 рубля 14 копеек. Поскольку за период действия договора должно было быть начислено по арендной плате 7 380 тыс. рублей, разница между перечисленной предпринимателем арендной платой и фактическими начислениями является неосновательным обогащением общества. Предприниматель также полагает, что счета за коммунальные услуги общество выставляло ему в размере большем, чем стоимость фактически потребленных ресурсов (всего на сумму 57 090 рублей 36 копеек), счета на компенсацию налога на землю (на сумму 670 591 рубль выставлены необоснованно, рассчитаны безосновательно пени (13 276 рублей 69 копеек) и прочие расходы (25 504 рубля).

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения

возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

В настоящем случае истцом по встречному иску к взысканию предъявлено неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды, регулируемого нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

По общим правилам, закрепленным в пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

Соответственно, поскольку заключение договора сторонами и передача предпринимателю объектов аренды подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами, на предпринимателе лежала обязанность по внесению в пользу общества арендной платы в порядке, установленном договором, включая постоянную, переменную части.

Часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Проверяя доводы сторон относительно состояния взаиморасчетов по арендной плате и расходам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По требованиям о переплате арендной платы по договору от 15.12.2019 в сумме 202 514 рублей 79 копеек предпринимателем пропущена исковая давность, о применении которой заявило общество. Принимая во внимание, что судьбу данной суммы на момент заключения нового договора от 15.02.2020 в отношении того же имущества стороны не определили, суд посчитал, что на дату прекращения действия предыдущего договора (15.02.2020) предприниматель должен был знать о нарушении своих прав. Встречный иск подан 20.11.2023, следовательно, исковая давность на предъявление требований из договора от 15.12.2019 пропущена.

Возражений, опровергающих данный вывод суда, заявитель не приводит.

В отношении расчетов по договору от 15.02.2020 суд принял во внимание представленное обществом заключение от 17.01.2024 № 1-ЗР Аудиторской компании «ГроссБух» по результатам проверки правильности начисления и оплаты арендной платы, коммунальных услуг и прочих расходов за период с 15.02.2020 по 15.02.2023.

Суд исходил из того, что названное заключение основано на представленных в материалы дела первичных документах и условиях договора, содержит в табличной форме сопоставление выставленных счетов и произведенных оплат и при этом не было оспорено предпринимателем с указанием на какие-либо пороки расчета. Предприниматель лишь заявлял, что заключение специалиста является недопустимым доказательством по делу и ссылался на акты сверки с ресурсоснабжающими организациями.

Названное заключение, вопреки мнению заявителя, является простым письменным доказательством и подлежит оценке наряду и во взаимосвязи с иными представленными доказательствами (статьи 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По своей сути данное заключение выступает расчетным аналитическим документом, анализирующим первичные документы о расчетах сторон и основаниях к таким расчетам. Само по себе его представление обществом и подготовка без участия предпринимателя не лишало последнего возможности опровержения названного заключения, представления развернутых (с приведением первичной документации) расчетов в обоснование собственных доводов и пр. Данное заключение не являлось настолько объемным либо сложным, чтобы у предпринимателя отсутствовала возможность его анализа и заявления предметных возражений. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы предприниматель также не заявлял, на представление им в материалы дела каких-либо первичных документов, не учтенных либо некорректно учтенных в расчете специалиста, не указывал. Отклоняя ссылки предпринимателя о наличии актов сверок с ресурсоснабжающими организациями, суды обоснованно отметили, что данные акты сверки не являются первичным документами, безусловно подтверждающими правильность расчетов, и при наличии первичных расчетных документов могут быть опровергнуты. При этом несоответствие актов сверки расчетам специалиста также требовало анализа со стороны предпринимателя и приведения конкретных доводов по причинам расхождения. Однако предприниматель не оспаривал доказательства, но лишь заявлял свое несогласие с ними без выполнения действий по опровержению расчетов. В кассационной жалобе также не приводится конкретных доводов о пороках расчета, принятого судами.

Исходя из толкования условий договора относительно обязанностей арендатора и фактически производимой в течение срока действия договора аренды предпринимателем обществу компенсации платы за пользование земельным участком, свидетельствующей об одинаковом толковании сторонами условий договора, суды не нашли оснований к возврату названной суммы. Превышения спорной суммы над императивно установленной регулируемой платой за землю не доказано. Само по себе обозначение данной суммы в качестве налога, а не арендной платы за землю, ее правовой природы не определяет, оснований к возврату не создает.

Риск наступления своего процессуального бездействия в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет соответствующая сторона.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований предпринимателя.

В части первоначальных требований общества о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, суды правомерно исходили из того, что доказательств надлежащего возврата арендованного имущества с уведомлением арендатором арендодателя о прекращении аренды и предложением принять имущество по акту материалы дела не содержат. При этом стороны не оспаривают, что арендатор покинул помещение и договор прекращен по истечении согласованного срока аренды, предоставленное в аренду движимое имущество в помещениях, в которых оно находилось на момент заключения договора аренды, отсутствует, поскольку вывезено арендатором.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 15.02.2020 арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату объекты недвижимого имущества и материальные ценности, а также арендатору одновременно с передачей права аренды здания передается право пользования на земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования, на тех же условиях, на которых занимает арендодатель.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи объектов недвижимости от 15.02.2020 общество передало предпринимателю спорное имущество, которое осмотрено арендатором и устраивает его в том состоянии, в котором есть. Объекты недвижимости соответствуют условиям договора аренды, арендатор не имеет претензий к арендодателю по количественным и качественным характеристикам имущества.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения

кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления № 7, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска (пункт 4 постановления № 7).

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены – в соответствии с назначением имущества.

По правилам части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Истец ссылается на повреждение объекта аренды, в обоснование чего представляет Заключение специалиста Центра независимых экспертиз оценки и сертификации «1А» от 05.04.2023 НЭ-191/23.

На разрешение эксперту были поставлены два вопроса:

– определить размер ущерба, нанесенного зданию арендатором по договору аренды,

– определить размер ущерба имущества арендодателя по договору аренды.

На основании полученных данных, фактического осмотра объекта эксперт указал, что арендатором без согласования с собственником здания произведены перепланировки и/или демонтаж частей стен/перегородок, перекрытия. Заключение содержит описание

выполненных перепланировок и демонтажа части конструктивных элементов объекта. Приведены сравнения поэтажных планов, а также фотоматериал в подтверждение соответствующих выводов заключения. Таблица 3 заключения содержит перечень выявленных экспертом повреждений. К поврежденным конструкциям отнесены полы, стены, потолок. Зафиксированы повреждения дверей, дверных проемов, декоративных элементов, сантехники. Эксперт приводит соответствующий фотоматериал, описание повреждений и мероприятия по устранению выявленных повреждений.

Расчетная таблица (смета) причиненного ущерба приводится в приложении 1 заключения. По вопросу определения ущерба, причиненного зданию арендатором, экспертом указано – 3 431 411 рублей 36 копеек.

Из исследовательской части по второму вопросу следует, что в результате осмотра обнаружено, что все имущество похищено. В таблице 5 заключения приведено наименование объектов, их количество и рыночная стоимость. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о стоимости движимого имущества на основе сравнительного подхода в размере 3 556 тыс. рублей.

Оценив представленное истцом в материалы дела заключение, суды приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в связи с приведением в негодность недвижимого имущества арендодателя, а также отсутствием в здании имущества, переданного арендатору, у собственника недвижимого имущества – истца по первоначальному иску отсутствовала возможность осуществлять деятельность по сдаче в аренду нежилого помещения, то есть находиться в положении, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что арендодателю необходимо понести затраты на восстановление здания, а также приобретение необходимого имущества, такого же, которое не было возвращено арендатором по договору аренды от 15.02.2020.

Доводы заявителя о том, что представленное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку специалист не привлекался судом, в установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не предупрежден судом об уголовной ответственности, отклоняются судом округа как основанные на ошибочном понимании заявителем норм процессуального права.

Представленное в качестве простого письменного доказательства по делу, названное заключение подлежало оценке судом, могло и должно было в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергаться заявителем. Между тем заявитель доказательств иного состояния объекта аренды не предоставил, о проведении по делу судебной экспертизы не заявил. Иных ходатайств, направленных на опровержение доводов первоначального иска (об истребовании доказательств и пр.), предприниматель также не заявлял. При таких обстоятельствах оснований не принимать во внимание сопровожденное фотоматериалом и основанное на технической документации заключение у судов не имелось.

Доводы о том, что арендованное предпринимателем движимое имущество принадлежит иному лицу, в силу чего общество не вправе требовать возмещения его стоимости, получили судебную оценку и правомерно отклонены судами с учетом положений пункта 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Взаимоотношения общества и собственника движимого имущества в отношении пользования таким имуществом в данном случае не имеют правового значения для определения обязанности предпринимателя по возмещению обществу в рамках договора аренды стоимости утраченного имущества, полученного предпринимателем именно от общества.

Доводы о сохранности арендованного движимого имущества и уклонения арендодателя от его приемки отклонены судами как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. Ходатайств, направленных на получение содействия суда в таком доказывании, например, путем назначения совместного осмотра либо судебной экспертизы, предприниматель не заявил, объективных доказательств наличия и сохранности имущества (фото- и видеофиксации, комиссионных осмотров, заключения независимых специалистов и пр.) не представил.

Методика определения размера убытков, вызванных утратой данного имущества, раскрыта в заключении и ошибочно понимается заявителем как необоснованная. Источник полученной информации о цене такого имущества (сайт бесплатных объявлений АВИТО) предполагает установление ущерба с учетом как износа, так и морального устаревания данного имущества. При этом невозможность достоверного и объективного определения состояния арендованного имущества и величины его износа

вызвана действиями арендатора, в связи с чем специалистом вынужденно производился анализ сходного имущества исходя из имеющихся на рынке предложений.

При таких обстоятельствах размер вреда, причиненного повреждением и утратой арендованного имущества, определен судами с разумной степенью достоверности, что соответствует вышеприведенным нормативным положениям и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения.

Признавая обоснованными требования общества о взыскании упущенной выгоды в размере 600 тыс. рублей, суды исходили из подтвержденной материалами дела невозможности эксплуатации имущества до момента его восстановления, доказанности и очевидности возможной коммерческой эксплуатации помещений обществом посредством сдачи в аренду в случае, если бы таковые были возвращены предпринимателем в надлежащем состоянии, незначительном и разумном сроке предъявления таких требований, размере ущерба, сопоставимом с арендной платой, которую уплачивал предприниматель.

Доказательств, опровергающие указанные выводы ответчиком не представлено.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности

каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А32-42698/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи В.А. Авдякова

А.И. Мещерин