Постановление от 27 июня 2025 г. по делу № А56-79004/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79004/2024
28 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12723/2025) ООО "Завод металлических конструкций" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 по делу № А56-79004/2024 (судья Сурков А.А.), принятое


по иску ООО "Завод металлических конструкций"

к ООО "Онего Шиппинг Лтд"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций" (далее – ООО "Завод металлических конструкций", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Онего Шиппинг Лтд" (далее – ООО "Онего Шиппинг Лтд", ответчик) о взыскании по договору от 17.11.2023 № 86/П-2023 на поставку продукции 18 825 570 руб. задолженности, 1 882 570 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 16.04.2024 по 24.07.2024, 106 986,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2024 по 05.08.2024, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства, 200 000 руб. задолженности, 6295,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2024 по 05.08.2024, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 4 901 948,77 руб. неустойки за просрочку поставки.

Решением суда от 13.03.2025 в редакции определения об исправлении опечатки от 13.05.2025 с ООО "Онего Шиппинг Лтд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций" взыскано 18 825 570 руб. задолженности, 1 392 362,13 руб. неустойки, 124 468 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО "Завод металлических конструкций" в пользу ООО "Онего Шиппинг Лтд" взыскано 4 901 948,77 руб. неустойки, 172 058 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, по результатам зачета встречных требований с ООО "Онего Шиппинг Лтд" в пользу ООО "Завод металлических конструкций" взыскано 15 268 393,40 руб.

Дополнительным решением от 13.05.2025 с ООО "Онего Шиппинг Лтд" в пользу ООО "Завод металлических конструкций" взыскано 200 000 руб. задолженности, 6295,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2024 по 05.08.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 06.08.2024 по дату погашения задолженности.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в редакции определения об исправлении опечатки от 13.05.2025, а также дополнительного решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки №86/П-2023 от 17.11.2023, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить и передать в обусловленный срок в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить продукцию в наименовании (в ассортименте), количестве и по ценам, установленным в согласованных сторонами спецификациях, которые в свою очередь являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации № 1 от 17.11.2023 стороны согласовали наименование товара, сроки его поставки, а также стоимость товара.

Общая стоимость товара по спецификации № 1 составила 62 751 900 руб.

В силу пункта 5.1 Спецификации Покупатель обязуется произвести предоплату в размере 70% стоимости продукции по спецификации в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Спецификации продукции. Окончательный расчет в размере 30% производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения Покупателем письменного уведомления Поставщика о готовности продукции к отгрузке, если иные сроки оплаты не установлены в спецификации продукции.

В пункте 7 спецификации стороны согласовали, что доставка не входит в счет стоимости Договора и осуществляется Покупателем самостоятельно.

 Платежным поручением № 8133 от 22.11.2023 ответчик перечислил истцу предоплату за продукцию, указанную в спецификации № 1, в размере 43 926 330 руб.

08.04.2024 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности товара к отгрузке (исх. № 73), в ответ на которое в тот же день в адрес поставщика поступило письмо покупателя с просьбой оказать на возмездной основе услуги по доставке изготовленной поставщиком продукции до склада покупателя, при этом покупатель гарантировал оплату услуг по доставке (исх. № 04/08-02 от 08.04.2024).

Во исполнение принятых обязательств по договору истец в полном объеме поставил товар ответчику, что подтверждается подписанными счет-фактурами, транспортными накладными.

Между тем, ответчик в нарушение принятых обязательств по договору не оплатил поставленный истцом товар в размере 18 825 570 руб., а также стоимость доставки товара в размере 200 000 руб.

В связи с неполной оплатой поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что между сторонами была подписана спецификация №3 от 18.12.2023, в соответствии с которой истец обязался поставить ответчику анкерные тяги и закладные детали общей стоимостью 71 156, 411 руб.

10.04.2024 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №1 от 10.04.2024 к Договору, которым стороны внесли изменения в спецификации №1 и 3.

В соответствии с графиком поставки (отгрузки) продукции (приложение №2 к Дополнительному соглашению №1) сторонами установлены следующие сроки поставки:

- позиция 1 – анкерная тяга 11-23-АТ-1-30/1н-СБ – 17.04.2024,

- позиция 2 - анкерная тяга 2-11-23-АТ-2-40/1н-СБ – 07.05.2024,

- позиция 3 - анкерная тяга 2-11-23-АТ-3-49/1н-СБ – 15.05.2024.

Вместе с тем, истцом был поставлен товар с нарушением установленного срока:

- позиция 1 – анкерная тяга 11-23-АТ-1-30/1н-СБ – 05.08.2024,

- позиция 2 - анкерная тяга 2-11-23-АТ-2-40/1н-СБ – 07.10.2024,

- позиция 3 - анкерная тяга 2-11-23-АТ-3-49/1н-СБ – 08.08.2024.

В соответствии с пунктом 6.1.1 Договора в случае просрочки поставки продукции покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки пени в размере 0,1 % от неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от внесенной предоплаты.

С учетом установленного договором ограничения размера неустойки сумма начисленной ответчиком неустойки составила 4 901 948, 77 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ответчиком встречного искового заявления.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично, встречный иск в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае, факт поставки истцом в адрес ответчика товара по спецификации №1 на общую сумму 62 751 900 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом и не оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

При этом доказательства оплаты поставленного истцом товара на сумму 18 825 570 руб. в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца в части взыскания задолженности в размере 18 825 570 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 5.1 Спецификации Покупатель обязуется произвести предоплату в размере 70% стоимости продукции по спецификации в течение 5 банковских дней с даты подписания Спецификации продукции. Окончательный расчет в размере 30% производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения Покупателем письменного уведомления Поставщика о готовности продукции к отгрузке, если иные сроки оплаты не установлены в спецификации продукции.

Согласно пункту 6.2.1. Договора в случае задержки оплаты Продукции, Поставщик может принять решение о взыскании с Покупателя неустойки в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной суммы.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец указал, что уведомление поставщика о готовности продукции к отгрузке направлено в адрес покупателя 08.04.2024, в связи с чем неустойка на основании пункта 6.2.1. Договора подлежит начислению с 16.04.2024.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 16.04.2024 по 24.07.2024 составил 1 882 557 руб. с учетом предусмотренного договором ограничения размера неустойки.

Суд, удовлетворяя требования  о взыскании неустойки в размере  1 392 362,13 руб.  и отказывая в удовлетворении  первоначальных  требований в части взыскания неустойки в размере 490 194,87 рублей, пришел к выводу, что  встречное требование ответчика о взыскании  неустойки  в размере 4 901 948, 77 руб. подлежало зачету по состоянию на  дату  оплаты основного долга  в сумме 18 825 570 руб. (15.04.2024), в связи с чем  признал  состоявшимся зачет неустойки в сумме 4 901 948, 77 руб. в счет уплаты основного долга. Исходя из данного обстоятельства расчет неустойки  в сумме  1 392 362,13 руб.  произведен исходя из суммы основного долга  в размере 13 923 621,23 рублей.

Апелляционный суд признает ошибочными выводы суда первой инстанции в указанной части.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Такой правовой подход, не принятый во внимание судами, был изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу N 305-ЭС19-12031, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774.

В рассматриваемом случае обязательство ответчика о оплате  товара  возникло 15.04.2024.

Неустойка за нарушение обязательств по оплате  начислена  истцом за период с 16.04.2024 по 24.07.2024.

При этом обязательство истца по спецификации № 3 возникло по срокам:

Позиция 1 – 17.04.2024;

Позиция 2 – 07.05.2024;

Позиция 3 – 15.05.2024.

Уведомление истца о готовности продукции к поставке   поступили:

по позиции 1 – 05.08.2024,

по позиции 2 - 07.10.2024,

по позиции 3 – 08.08.2024.

Неустойка за нарушение сроков поставки  начислена  ответчиком за период с 18.04.2024 по 05.08.2024, с 08.05.2024 по 07.10.2024, с 16.05.2024 по 08.08.2024 в сумме  5 674 948,02 руб., а с учетом 10 % - 4 901 948,77 рублей.

Таким образом, по состоянию на 15.04.2024  встречное обязательство  по уплате неустойки в размере 4 901 948,77 рублей отсутствовало.  Указанная сумма неустойки сформирована по состоянию на 08.08.2024, то есть за пределами  как наступления срока  оплаты ответчиком товара, так и начисления  истцом неустойки за период с 16.04.2024 по 24.07.2024.

Данные обстоятельства  исключают  вывод о прекращении обязательств ответчика по  основному долгу по состоянию на 15.04.2024 зачетом обязательства по уплате неустойки, начисленной  за период с 18.04.2024 по 08.08.2024 за нарушение сроков поставки.

Следовательно, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для зачета требования истца о взыскании задолженности и требования ответчика о взыскании неустойки.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости начисления неустойки за просрочку оплаты товара на сумму задолженности в размере 13 923 621,20 руб. (исходя из расчета 18 825 570 руб. – 4 901 948,77 руб.).

Апелляционный суд, проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока оплаты товара, признает его правильным и обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 882 557 руб.

 Также истцом заявлено требование о взыскании 106 986,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2024 по 05.08.2024, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что в договоре сторонами согласованы условия о праве поставщика начислить неустойку в случае нарушения срока оплаты товара покупателем.

При этом, вопреки доводам истца, установленное в договоре ограничение размера неустойки не свидетельствует о наличии у поставщика права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании 200 000 руб. задолженности в связи с доставкой истцом товара в адрес ответчика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В пункте 7 спецификации стороны согласовали, что доставка не входит в счет стоимости Договора и осуществляется Покупателем самостоятельно.

При этом впоследствии ответчик просил истца осуществить доставку груза в адрес ответчика письмом исх. № 04/08-02 от 08.04.2024.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, факт доставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, а также подписанными без возражений представителями сторон универсальными передаточными документами, согласно которым истец оказал ответчику услуги по доставке товара на общую сумму 200 000 рублей.

Следовательно, дополнительным решением суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных истцом услуг по доставке, истцом также правомерно заявлено требование о взыскании 6295,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2024 по 05.08.2024, с последующим начислением процентов на сумму задолженности в размере 200 000 рублей с 06.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного  первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению  в части взыскания с ответчика  основного долга в сумме  18 825 570 руб., неустойки в сумме 1 882 557 рублей, стоимости доставки товаров в сумме 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2024 по 05.08.2024 в сумме 6 295,09 рублей, процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 200 000 рублей по правилам ст. 395 ГК РФ с 06.08.2024 по дату погашение задолженности.

В остальной части  первоначальный иск  правомерно судом первой инстанции оставлен без удовлетворения.

Встречные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 6.1.1 Договора установлено, что в случае просрочки поставки продукции покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки пени в размере 0,1 % от неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от внесенной предоплаты.

Материалами дела подтверждается и истцом в апелляционном порядке не оспаривается факт просрочки поставки товара по спецификации №3.

Неустойка за нарушение сроков поставки  начислена  ответчиком за период с 18.04.2024 по 05.08.2024, с 08.05.2024 по 07.10.2024, с 16.05.2024 по 08.08.2024 в сумме  5 674 948,02 руб., а с учетом 10 % - 4 901 948,77 рублей.

Факт просрочки  и арифметический расчет неустойки истцом не оспорен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, истец, подписывая договор, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Апелляционный суд учитывает, что в договоре также установлено ограничение размера неустойки – не более 10 % от суммы предоплаты.

Кроме того, аналогичный размер ответственности предусмотрен договором в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, соответствующая ставка неустойки применена истцом при расчете суммы неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее. Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, за спорный период превышает неустойку, рассчитанную за тот же период по ставке 0,1% согласованной в договоре основания ее для снижения отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о необходимости снижения начисленной ответчиком неустойки за просрочку поставки истцом товара.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции с  учетом определения об исправлении опечатки от 13.05.2025, дополнительное решение подлежат изменению, первоначальные исковые требования – частичному удовлетворению, а встречные исковые требования – удовлетворению в полном объеме:

- с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме  18 825 570 руб., неустойка в сумме 1 882 557 рублей, стоимость доставки товаров в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2024 по 05.08.2024 в сумме 6 295,09 рублей, проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 200 000 рублей по правилам ст. 395 ГК РФ с 06.08.2024 по дату погашение задолженности, расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 127 455 рублей.

- с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 4 901 948,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 172 058 руб.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета встречных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 15 761 575,23 рублей, стоимость доставки товаров в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2024 по 05.08.2024 в сумме 6 295,09 рублей, проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 200 000 рублей по правилам ст. 395 ГК РФ с 06.08.2024 по дату погашение задолженности.

В порядке статьи 110 АПК РФ с ООО «Онего Шиппинг ЛТД» в пользу ООО «Завод Металлических  конструкций» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 13.03.2025 по делу № А56-79004/2024 с  учетом определения об исправлении опечатки от 13.05.2025, дополнительное решение от 13.05.2025 изменить, изложив резолютивную часть  в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Онего Шиппинг ЛТД» в пользу ООО «Завод Металлических  конструкций» основной долг в сумме  18 825 570 руб., неустойку в сумме 1 882 557 рублей, стоимость доставки товаров в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2024 по 05.08.2024 в сумме 6 295,09 рублей, проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 200 000 рублей по правилам ст. 395 ГК РФ с 06.08.2024 по дату погашение задолженности, расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 127 455 рублей.

В остальной части в удовлетворении  первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

 Взыскать с общества с ООО «Завод Металлических  конструкций» в пользу ООО «Онего Шиппинг ЛТД» неустойку в сумме 4 901 948,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 172 058 руб.

Провести зачет встречных требований.

В результате зачета взыскать с ООО «Онего Шиппинг ЛТД» в пользу ООО «Завод Металлических  конструкций» денежные средства в сумме 15 761 575,23 рублей, стоимость доставки товаров в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2024 по 05.08.2024 в сумме 6 295,09 рублей, проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 200 000 рублей по правилам ст. 395 ГК РФ с 06.08.2024 по дату погашение задолженности.

            Взыскать с ООО «Онего Шиппинг ЛТД» в пользу ООО «Завод Металлических  конструкций» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 30 000 рублей.           

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


Д.С. Геворкян


 М.Г. Титова