Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А09-7175/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7175/2021
город Брянск
18 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 октября 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Новоимпэкс», г. Калининград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Метсервис», г. Новозыбков Брянской области,

третье лицо: ООО «Ви-Авто»,

о взыскании 1 580 565 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.01.2022г., диплом),

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВОИМПЕКС», г. Калининград обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТСЕРВИС», Брянская область, г. Новозыбков о взыскании 1 580 565,93 руб., в том числе 1 294 384 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 286 181 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2022, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ви-Авто».

От истца в суд поступило ходатайства об отложении судебного заседания.

Ответчик возражал, заявил ходатайство об объявлении перерыва.

Ходатайство ответчика удовлетворено.

Истец и третье лицо, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 04.11.2022 объявлен перерыв до 11.10.2022.

После объявленного перерыва, судебное заседание продолжено 11.10.2022 с участием представителя ответчика.

Ответчик не поддержал, заявленное ранее ходатайство об истребовании доказательств, просил рассмотреть дело по существу на основании имеющихся доказательств, иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец сослался на то, что за период с 12.09.2017 по 08.05.2021 ООО «Новоимпэкс» произвело оплату металлических изделий ООО «Метсервис» на сумму 1 294 384 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями № 307 от 19.12.2017, № 228 от 08.09.2017, № 185 от 07.05.2018, № 47 от 01.02.2018, № 39 от 26.01.2018 (т.1 л.д. 12-16).

Вместе с тем, изделия ООО «Метсервис» поставлены не были.

Претензия № 8888-14/6 от 19.11.2020, направленная истцом в адрес ответчика оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка и оставлении иска без рассмотрения, по следующим основаниям.

В случае если на момент подачи иска срок, установленный для ответа на претензию, не истек, но на момент совершения процессуального действия (решение вопроса о принятии искового заявления к производству после оставления иска без движения; проведение судебного заседания и рассмотрение ходатайства об оставлении иска без рассмотрения) срок для ответа на претензию истек, вопрос о соблюдении претензионного порядка должен быть решен исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г.), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представилв суд отзыв на исковое заявления (т.1 л.д. 138-140), в котором указал, что сведения указанные в акте сверки, не соответствуют фактам хозяйственной деятельности истца, по кредиту, данные не соответствуют данным подписанных между истцом и ответчиком датам и суммам товарных накладных.

В указанном акте сверки не отражена поставка товаров ответчиком истцу всоответствии с товарными накладными №70, №71, №72 от 30.11.2018 на общую сумму7241,71 руб.:товарная накладная №72 от 30.11.2018 на сумму 244 438 руб. 23 коп.; товарная накладная №70 от 30.11.2018 на сумму 365 395 руб. 78 коп.; товарная накладная №71 от 30.11.2018 на сумму 207 407 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован гл.60 ГК РФ, согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),за исключением случаев, предусмотренные ст.1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49),в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства:факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, отсутствие надлежащего правового основаниядля наступления указанных имущественных последствий, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказав удовлетворении иска. При этом, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца (постановление Президиума ВАС РФот 29.01.2013 №11524/12).

В представленных ООО «Метсервис» товарных накладных №70, №71, №72 от 30.11.2018 в качестве грузоотправителя указано ООО «Новоимпэкс»; спорный груз был принят ООО «Новоимпэкс», товарные накладные подписаны истцом и ответчиком.

Отгрузка товаров по спорным товарным накладным осуществлялась со склада ООО «ОСТ» (г.Витебск, Республика Беларусь) 30.11.2018 перевозчиком ООО«ВИ-авто» (адрес: 236029, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), которое по запросу ООО «Метсервис» предоставило заверенную копию CMR с подписью получателя груза ООО «Новоимпекс», отметкой Гродненской региональной таможни и перевозчика.

Между ООО «ОСТ» и ООО «Метсервис» заключен договор толлинга №1/2018 от 11.05.2018 на изготовление готовой продукции из давальческого сырья.

Исходя из изложенных обстоятельств, факт наличия каких-либо неисполненных обязательств у ООО «Метсервис» перед истцом отсутствует.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в части представления ответчиком накладных №70, №71, №72 от 30.11.2018.

25.05.2022 истцом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения ходатайства о фальсификации до получения ответа из Гродненской региональной таможни.

Определением суда от 26.05.2022 Арбитражный суд Брянской области поручил Экономическому суду Гродненской области истребовать у Гродненской региональной таможни заверенные копии: CMR-накладной от 30.11.2018 №70; поименованные в CMR-накладной от 30.11.2018 №70 счет-фактуры от 30.11.2018 №93, №94, №95; поименованные в CMR-накладной от 30.11.2018 №70 товарные накладные №70 от 30.11.2018 №71 от 30.11.2018, №72 от 30.11.2018.

15.06.2022 Экономический суд Гродненской области исполнил поручение Арбитражного суда Брянской области и направил для приобщения к материалам дела.

Вышеуказанные документы поступили в Арбитражный суд Брянской области – 01.07.2022, представитель истца ознакомился с данными доказательствами – 18.07.2022.

Определением суда от 07.09.2022 суд обязал истца ознакомиться с поступившими документами, представить в суд дополнительное правовое обоснование заявленных требований, выразить позицию по заявленному ходатайству о фальсификации, ходатайству о назначении судебной экспертизы по делу, с учетом поступивших документов.

Вышеуказанным определением суда истцу также было разъяснено, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

По ходатайству о фальсификации истец не выразил свою позицию, доказательств внесения денежных средств на депозит суда не представил, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ООО «Новоимпэкс» не поддерживает ходатайство о фальсификации и отсутствуют препятствия для рассмотрения настоящего спора по существу.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права, поскольку истец обратился в Арбитражный суд Брянской области 23.08.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд, проверив данное заявление, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи со следующим.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Доказательства того, что ответчик совершал какие-либо действия по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

Акт сверки расчетов за период с 01.06.2017 по 29.11.2018 (том 1 л.д. 10-11) не подписан со стороны ответчика, а потому не свидетельствует о признании долга.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума №43).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Представленные ООО «Новоимпэкс» документы, в обоснование своей позиции не свидетельствуют о том, что ответчиком были совершены действия по признанию обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по настоящему требованию, как в отношении неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами (в отношении платежных поручений, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении от 26.01.2018 №39, от 01.02.2018 №47, от 07.05.2018 №185, от 08.09.2017 №228, от 19.12.2017 №307).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу при цене иска 1 580 565 руб. 93 коп. составляет 28 806 руб.

При принятии иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

С учётом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полном объеме, государственная пошлина по иску относится на истца.

Таким образом, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 28 806 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новоимпэкс» к обществу с ограниченной ответственностью «Метсервис» о взыскании задолженности в сумме 1 580 565,93 руб. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоимпэкс» в доход федерального бюджета Российской Федерации 28 806 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Ивашина Я.В.