Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А57-17851/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17851/2020
25 марта 2021 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2021 года

решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312645015700030), г.Саратов

к Т Плюс»(ПАО) (ИНН <***>, г.Саратов,

третьи лица: Саратовский филиал АО «Энергосбыт Плюс», г.Саратов, Администрация МО город Саратов, г.Саратов, ООО УК «Жилстандартсервис», г.Саратов, СПАО «Ингосстрах», г.Москва, ООО «Гемера Плюс», г. Саратов

о взыскании 752 994, 59 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности,

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности от 02.06.2019 г. (пост.),

От СПАО «Ингосстрах»- ФИО4, представитель по доверенности№7994226-553/21 от 25.01.2021г.

Иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 к Филиалу «Саратовский» Группы «Т Плюс» (ПАО), третьи лица: Саратовский филиал АО «Энергосбыт Плюс», Администрация МО город Саратов, ООО УК «Жилстандартсервис» о взыскании 752 994, 59 руб.

Определением от 21.09.2020г. исковое заявление оставлено без движения.

23.09.2020г. от истца в суд поступило ходатайство об устранении допущенных нарушений, в котором истец уточнил наименование ответчиков по делу: «Т Плюс» (ПАО) и АО «ЭнергосбыТ Плюс»

Определением от 07.10.2021г. исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 02.11.2020г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «Гемера Плюс».

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать с ПАО «Т Плюс» стоимость восстановительных работ по ремонту нежилого помещения в размере 750617 руб., стоимость досудебных расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы по госпошлине в размере 18620 руб., а также расходы по судебной экспертизе.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство судом удовлетворяется.

Третьи лица (Администрация МО город Саратов, г.Саратов, ООО УК «Жилстандартсервис», г.Саратов, ООО «Гемера Плюс»), извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал иск с учетом уточнений исковых требований.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Третье лицо (СПАО «Ингосстрах») представило отзыв на иск.

Третьи лица (Саратовский филиал АО «Энергосбыт Плюс», Администрация МО город Саратов, ООО УК «Жилстандартсервис», ООО «Гемера Плюс») возражений на иск представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчика, отзыве третьего лица СПАО «Ингосстрах», заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения, общей площадью 181,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством серии 64 АА №841744.

01 ноября 2018 года между ИП ФИО2 «Арендодатель» и ООО «Гемера-Плюс» «Арендатор» был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 181,3 кв.м, расположенного по адресу <...>, для использования под книжный магазин (Магазин «Моя Книги»).

22 мая 2019 года произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (Магазин «Дом Книги»), в результате которого был причинен ущерб, принадлежащему ИП ФИО2 недвижимому имуществу общей, площадью 180 метров квадратных (копия свидетельства о праве собственности прилагается), а так же имуществу, мебели и товару, и т.д. принадлежащему ООО «Гемера-Плюс».

22 мая 2019 года ИП ФИО2 было направлено заявление в ООО УК «Жилстандартесрвис» с требованием составить акт о заливе.

23 мая 2019 года ИП ФИО2 было направлено заявление в Филиал «Саратовский» Группы "Т Плюс" (ПАО) с требованием составить акт о заливе.

23 мая 2019 года ИП ФИО2 было направлено заявление в Саратовскийфилиал АО "ЭнергосбыТ Плюс" с требованием составить акт о заливе.

30 мая 2019 гола ООО УК «Жилстандартссрвис» совместной комиссией (в присутствии представителя Администрации Кировского района г. Саратова) составлен акт о заливе нежилого помещения. Копия акта от 30.05.2019 представлена в материалы дела.

27 мая 2019 гола совместной комиссией (с участием представителей арендодателя и третьих лиц) был составлен акт о заливе нежилого помещения.

28 мая 2019 года истцом ФИО2 направленызаявления в Администрацию МО «Город Саратов», Администрацию Кировского районагорода Саратова. Комитет по ЖКХ администрации МО «город Саратов» с требованиемсообщить о проведении каких-либо технологических работ на инженерных сетях в районемногоквартирного дома №79 по ул. Чапаева г. Саратова, а также о необходимостисоставления соответствующего акта. Копии заявлений от 28.05.2019 представлены в материалы дела.

Ответами от 04 июня 2019 и от 26 июня 2019 года сообщалось, что Саратовский филиал ПАО «Т ПЛЮС» производил гидравлические испытания, что привело к порыву тепловых сетей в указанном районе. Копии ответов от 04 июня 2019 и от 26 июня 2019 года представлены в материалы дела.

Также в соответствии с Актами о заливе, причиной его стал прорыв магистрального трубопровода между улицами Рахова и Чапаева, который находится на балансе Саратовского филиала ПАО «Т ПЛЮС» или Саратовского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Аналогичный вывод содержится в акте управляющей организации, согласно которого помещение было залито в результате прорыва магистрального трубопровода принадлежащего ресурсоснабжающей организации.

03 июня 2019 года истцом был заключен договор № 1285 с ИП ФИО5 о проведении оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения находящегося по адресу, <...>). За составление данной экспертизы истом оплачено 15000 рублей. Копия счета и платежного поручения, и договор № 1284 от 03.06.2019 представлены в материалы дела

Согласно, исследованию эксперта от 20 июня 2019 года, затопление нежилого помещения произошло из-за массового поступления горячей воды из инженерных сетей.

Также данным исследованием установлено, что стоимость восстановительных работ залива нежилого помещения, принадлежащего истца и находящегося по адресу <...> составляет 752994,59 руб. (Копия экспертного исследования от 20 июня 2019 года прилагается) Стоимость проведения экспертизы составила 15000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил истцу причиненные в результате залива убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, оспаривая размер ущерба, установленный досудебной экспертизой. Факт того, что причиной залива спорного помещения истца явилось повреждение на трубопроводе тепловой сети, расположенной в районе пересечения улиц Челюскинцев и Чапаева ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена по делу судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы было поручено ООО «ЦЕНЗ», (413110, г. Энгельс, Саратовской области, проспект Строителей, д. 45), эксперту ФИО6.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительных работ по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО2 на праве собственности, поврежденного в результате залива, произошедшего 22 мая 2019 г.

Согласно заключению ООО «ЦЕНЗ» №3 от 20.01.2021г. стоимость восстановительных работ по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО2 на праве собственности, поврежденного в результате залива, произошедшего 22 мая 2019 г. составляет 750617 руб.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленный судом вопрос, заключение достаточно мотивировано, выводы содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Оснований для непринятия выводов эксперта, судом не установлено, как и не установлено оснований для вывода, что эксперт не обладает соответствующей квалификацией.

Стороны об отводе эксперта в суде не ходатайствовали, правами, предоставленными статьями 23, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовались.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально сторонами не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, в силу ст.68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Истец с учетом проведенной экспертизы уменьшил исковые требования в части размера ущерба, причиненного спорному помещению, до 750617 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены: паспорт трубопровода Тепломагистраль №5 от НС №3 до ТК 124/8, до ТК 5401/15, доТК907 от ТЭЦ-5, регистрационный №531; акт расследования причин технологического нарушения, произошедшего 22.05.2019г.

Кроме того, судом установлено, что Арбитражным судом Саратовской области рассматривалось дело №А57-20054/2019г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гемера-плюс», г. Саратов, к ПАО «Т Плюс», г. Саратов, АО «Энергосбыт плюс», г. Саратов, третьи лица: Администрация МО Город Саратов, ООО УК «Жилстандартсервис», г. Саратов, ИП ФИО2, Администрация Кировского района МО «Город Саратов», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате залива 22.05.2020г. имуществу ООО «Гемера-Плюс», находящемуся в помещении ИП ФИО2, расположенном по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела №А57-20054/2019г. судом проводилась судебная экспертиза и было установлено, что причиной залива помещения, площадью 181,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> произошедшего 22.05.2019 года, согласно акту № 9.3 филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» (л.д. 17-20 том № 187) и результатам осмотра явилось повреждение на трубопроводе тепловой сети расположенной в районе пересечения улиц Челюскинцев и Чапаева, значительная утечка теплоносителя горячей воды, которая привела к затоплению нежилого помещения по улице Чапаева д. 79 находящегося в собственности ИП ФИО2

Залив помещения, площадью 181,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> принадлежащего истцу произошел в результате прорыва теплосети проходящей по ул. Челюскинцев вблизи данного дома, путем попадания теплоносителя (горячей воды) в ос Нежилое помещение по адресу: <...> (глубина) соответствует требованиям строительных норм и правил и иных технических норм, а также проектной документации, действовавшим во время перепланировки.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ПАО «Т Плюс» является лицом ответственным за причинение вреда истцу.

Таким образом, допущенное ответчиком нарушение своего обязательства по содержанию и своевременному текущему ремонту Сооружения -тепломагистрали №5 привело к течи, затоплению помещения, площадью 181,3 кв.м., расположенного в доме 79 по ул. Чапаева и причинению ущерба истцу.

Довод ответчика о том, что в период затопления нежилого помещения истца между ПАО «Т Плюс» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования №453-ОПО-ТП/19 от 20.12.2018г. суд считает несостоятельным, поскольку согласно отзыву СПАО «Ингосстрах» по факту аварии на магистральном трубопроводе, истец в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался. Кроме того, третье лицо указывает на то, что произошедшее событие не является страховым случаем, соответственно обязательств по выплате страхового возмещения не наступило.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

Суд полагает, что материалами дела установлена вина ответчика в причинении истцу материального ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Размер ущерба определен в заключении судебной экспертизы.

Ссылка ответчика на поступивший через канцелярию ПАО «Т Плюс» договор уступки права требования №1Ц от 17.04.2020г., согласно которому ИП ФИО2 уступил ООО «Гермес- Плюс» право требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива помещению ИП ФИО2, суд считает несостоятельной.

ИП ФИО2 является собственником спорного помещения и он имеет право взыскивать ущерб, причиненный его помещению. Кроме того, третье лицо ООО «Гермес-Плюс» возражений против удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 не представил.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио – и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд считает заявленные требования в части взыскания ущерба в размере 750617 руб., а также возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Производство в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

При вынесении решения суд считает необходимым распределить судебные расходы.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.101 АПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителям) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 18620 руб. платежным поручением № 4 от 22.07.2019г.

С учетом того, что с учетом проведенной судебной экспертизы, истец отказался от исковых требования от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшил исковые требования в части размера ущерба, суд считает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 312 руб. Остальная излишне перечисленная госпошлина в размере 308 руб. подлежит возврату истцу.

За производство судебной экспертизы истцом перечислены на депозитный счет суда денежные средств в сумме 18000 руб., что подтверждается платежным поручением №7 от 18.12.2020г.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 18000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ - прекратить.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «Т Плюс», Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия в лице Саратовского филиала ПАО «Т Плюс», г. Саратов (ОГРН <***>) в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 312645015700030) ущерб в виде стоимости восстановительных работ по ремонту нежилого помещения в размере 750 617 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 312 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу - индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Саратов из дохода Федерального бюджета государственную пошлину в размере 308 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области С.А. Федорцова