Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А31-9591/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9591/2024
30 июля 2025 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккаргинские хромиты»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2025 по делу № А31-9591/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аккаргинские хромиты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 6 526 597 рублей 02 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аккаргинские хромиты» (далее – ООО «Аккаргинские хромиты», ответчик) о взыскании 5 905 997 рублей 29 копеек задолженности по договору поставки от 14.09.2022 № АХ-2-09-2022, 620 599 рублей 73 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2025 исковые требования ООО «Восток» удовлетворены.

ООО «Аккаргинские хромиты» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

Заявитель жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в нарушение условий пункта 11.10 договора иск направлен в суд ранее истечения 10-дневного срока для ответа на претензию. Также ответчик считает, что в нарушение условий договора истом начислена неустойка превышающая ограничение – не более 10% от стоимости не поставленного товара.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, 14.09.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № АХ-2-09-2022, согласно условий которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить руду хромовую фракции 20-70 в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему (л.д. 9-15).

14.09.2022, 07.06.2023 и 20.09.2023 сторонами подписаны спецификации № 1, № 2 и № 3 соответственно (л.д. 7-8, 18-19, 21-22).

В спецификации № 1 стороны согласовали количество, стоимость и срок поставки – сентябрь 2022, в спецификации № 2 срок поставки – июнь 2023 года, в спецификации № 3 срок поставки – январь 2024 года (140 тонн), февраль 2024 года (210 тонн), март 2024 года (490 тонн).

Истцом на счет ответчика перечислено 11 277 825 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.10.2022 № 304 на сумму 420 000 рублей, от 16.06.2023 № 651 на сумму 431 400 рублей, от 25.09.2023

№ 1173 на сумму 4 515 000 рублей, от 12.10.2023 № 2476 на сумму 2 000 000 рублей, от 13.10.2023 № 1323 на сумму 2 515 000 рублей, от 23.04.2024 № 376 на

сумму 6 425 рублей, от 23.04.2024 № 2540 на сумму 1 390 000 рублей (л.д. 25-30, в электронном виде 28.07.2025).

Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 5 071 827 рублей 71 копейку, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 12.10.2022 № 182 на сумму 413 910 рублей, от 22.06.2023 № 139 на сумму 11 400 рублей, от 31.08.2023 № 260 (корректировочный) на сумму 319 410 рублей, от 12.07.2024 № 27 (корректировочный) на сумму 4 327 107 рублей 71 копейку (л.д. 86-87, в электронном виде 28.07.2025).

Представленные УПД подписаны сторонами без замечаний и переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Таким образом, в согласованные сторонами сроки (самый поздний срок - март 2024 года) товар ответчиком истцу в полном объеме на сумму предоплаты не поставлен.

Претензиями от 04.09.2024 и от 14.11.2024 истец обратился к ответчику с требованием возвратить сумму предоплаты (л.д. 77, 78-79).

Ответчиком произведен частичный возврат предоплаты в размере 300 000 рублей по платежному поручению от 10.02.2025 № 153 (в электронном виде 10.02.2025).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 5 905 997 рублей 29 копеек (11 277 825,00 – 5 071 827,71 – 300 000,00).

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в нарушение условий пункта 11.10 договора иск направлен в суд ранее истечения 10-дневного срока для ответа на претензию, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что претензия от 04.09.2024 направлена истцом в адрес ответчика 11.09.2024 (л.д. 82) и получена последним 24.09.2024, что подтверждается отчетом с сайта Почта России. Претензия от 14.11.2024 направлена в адрес ответчика 16.11.2024 (л.д. 83) и получена последним 28.11.2024, что подтверждается отчетом с сайта Почта России (л.д. 119-120).

Определением суда от 22.10.2024 исковое заявление ООО «Восток» принято к производству (л.д. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 128, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению

соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

Из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор мирным путем, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял к производству исковое заявление и рассмотрел его по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что товар на всю сумму предоплаты ответчиком в адрес истца не поставлен, а также доказательств возврата предоплаты на момент принятия судом решения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 5 905 997 рублей 29 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки, за нарушение поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не допоставленного в срок товара.

Истцом ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств начислена неустойка предусмотренная договором в сумме 1 309 465 рублей 43 копейки за период с 16.05.2024 по 12.12.2024, исходя из установленного договором ограничения в 10%, истец просил взыскать неустойку в сумме 620 599 рублей 73 копейки.

Довод ответчика о том, что в нарушение пункта 6.3 договора истцом начислена неустойка превышающая 10% ограничение, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что первоначально сумма иска в части основного долга ответчика составляла 6 205 997 рублей 29 копеек (л.д. 4).

Ответчиком в ходе рассмотрения спора произведен частичный возврат предоплаты в размере 300 000 рублей по платежному поручению от 10.02.2025 № 153 (в электронном виде 10.02.2025).

Таким образом, учитывая период начисления неустойки с 16.05.2024 по 12.12.2024 и частичный возврат предоплаты ответчиком за пределами периода начисления неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисление неустойки в размере 620 599 рублей 73 копеек произведено истцом с учетом ограничения, установленного пунктом 6.3 договора – не более 10% от стоимости не поставленного товара и взыскал с ответчика указанную сумму.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой

инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2025 по делу

№ А31-9591/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Аккаргинские хромиты» – без

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий М.В. Немчанинова

Судьи О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных