Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А44-153/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-153/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Беловой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новгородский» (МО МВД России «Новгородский»)

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304532131600290)

о привлечении к административной ответственности)

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представителя ФИО2 по дов. от 30.01.2019 серии 53 АА № 0748576,



у с т а н о в и л:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новгородский» (далее – МО МВД) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее-Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 27.12.2019 № 170861 за незаконную розничную продажу 16.10.2019 алкогольной продукции в магазине «Продукты» по адресу: п. Панковка Новгородского района, ул. Заводская, д. 56а.

В судебное заседание представитель МО МВД не явился, о времени и месте его проведения МО МВД извещен надлежащим образом; в материалы дела поступили дополнительные пояснения от 29.05.2020 № 8636 (л.д. 76), письменное объяснение понятой ФИО3 от 20.08.2020.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании требования МО МВД не признал по мотивам, приведенным в отзыве от 09.06.2020 (л.д. 100), настаивал, что Предприниматель не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 27.12.2019, что материалами дела не доказано событие вмененного Предпринимателю нарушения, полагал, что имеющиеся в деле доказательства не могут явиться основанием привлечения Предпринимателя к ответственности за розничную продажу алкогольной продукции.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 205 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства; рассмотрение дела прерывалось в порядке статьи 163 АПК РФ.

Заслушав представителя Предпринимателя, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 11.11.2004, осуществляет предпринимательскую торговую деятельность (выписка из ЕГРИП, л.д. 21).

Сотрудниками МО МВД проведены мероприятия по выявлению и пресечению административных правонарушений в сфере незаконного оборота алкогольной продукции, в ходе которых в магазине Предпринимателя «Продукты» по адресу: п. Панковка Новгородского района Новгородской области, ул. Заводская, д. 56а, установлено, что Предприниматель в указанном магазине 16.10.2019 в 15 часов 45 минут осуществил незаконную продажу двух бутылок портвейна «777» (1,5 л 18% алк. по цене 80 руб. за бутылку); сотрудником МО МВД составлен протокол осмотра места происшествия от 16.10.2019, по которому произведено изъятие алкогольной продукции в количестве 94 бутылок (водка, вино) (л.д. 12-14).

Указанное обстоятельство послужило основанием составления в отношении Предпринимателя протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ от 27.12.2019 № 170861 (л.д. 8).

В соответствии с нормами статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.17.1 КоАП РФ, совершенном юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судом, в связи с чем, МО МВД обратился в арбитражный суд для вынесения решения о привлечении Предпринимателя к ответственности за незаконную торговлю алкогольной продукцией.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Оценив в указанном порядке доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает, что заявление МО МВД о привлечении Предпринимателя к административной ответственности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Закон № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 16 Закон № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

Розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями.

Крестьянские (фермерские) хозяйства без образования юридического лица и индивидуальные предприниматели, признаваемые сельскохозяйственными товаропроизводителями, осуществляют розничную продажу произведенных ими вина, игристого вина (шампанского) (пункт 1 статьи 16 Закон № 171-ФЗ).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что в силу положений Закона, в том числе, пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) индивидуальными предпринимателями, которым в силу норм действующего законодательства не может быть выдана соответствующая лицензия, является незаконной.

Согласно части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектом данного правонарушения являются, в частности, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в нарушение вышеприведенных положений Закона № 171-ФЗ в магазине «Продукты» по адресу: п. Панковка Новгородского района Новгородской области, ул. Заводская, д. 56а, 16.10.2019 в 15 часов 45 минут Предприниматель осуществил незаконную продажу двух бутылок портвейна «777» (1,5 л 18% алк. по цене 80 руб. за бутылку). Данное обстоятельство подтверждено сведениями книги учета сообщений о преступлениях и происшествиях (л.д. 78), объяснениями от 16.10.2019 ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 16-18) (продавец магазина «Продукты» от дачи объяснений отказалась, л.д. 17), протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2019, по которому произведено изъятие алкогольной продукции в количестве 94 бутылок (водка, вино в количестве 79, 1 литра) (л.д. 12-14), справкой от 21.10.2019 об исследовании портвейна «777», согласно которым исследованный напиток является фальсифицированной спиртосодержащей жидкостью (л.д. 25), протоколом об административном правонарушении от 27.12.2019 (л.д. 8), иными материалами административного дела. Предприниматель не представил суду неопровержимых доказательств обратному.

Не принимаются судом доводы Предпринимателя, что документы, представленные МО МВД, не являются надлежащими доказательствами, противоречат друг другу, поскольку указанные доводы не согласуются с имеющимся в деле доказательствами.

Так, в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело МО МВД документы в их совокупности и взаимной связи, суд отмечает, что данные документы не противоречат друг другу, подтверждают обстоятельства, в подтверждение которых представлены, отвечая критерию достоверности, составлены сотрудником МО МВД в пределах предоставленных законом полномочий. В связи с чем, у суда не возникает сомнений в том, что в магазине Предпринимателя «Продукты» осуществлена незаконная продажа алкогольной продукции и проводилось незаконное хранение таковой в количестве 94 бутылок (79, 1 л) (протокол осмотра места происшествия от 16.10.2019, л.д. 12).

При изложенных обстоятельствах суд полагает доказанным надлежащими допустимыми доказательствами наличие в действиях Предпринимателя события административного правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Не принимаются судом утверждения Предпринимателя на то, что ему неизвестно, какой алкоголь и где изымался сотрудниками МО МВД, поскольку из материалов дела усматривается, что и незаконная реализация алкогольной продукции – 2х бутылок портвейна «777» происходила 16.10.2020 в торговой точке Предпринимателя его продавцом, и незаконное хранение алкогольной продукции в количестве 94 бутылок, в том числе, 30 бутылок того же портвейна «777», также осуществлялось 16.10.2019 в торговой точке Предпринимателя, в связи с чем, Предприниматель является надлежащим субъектом ответственности за вмененное ему правонарушение.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц, так как в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра, протоколе об административном правонарушении и в других представленных в материалы дела доказательствах обстоятельств правонарушения, объективно свидетельствуют о наличии вины Предпринимателя в его совершении, которая выразилась в нарушении им требований законодательства в области торговли алкогольной продукцией; Предприниматель не исполнял ненадлежащим образом свои организационно-распорядительные функции, поскольку не предпринял необходимых и достаточных мер по исполнению запретов действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает имеющимся в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении заявителем производства по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя, протокол составлен должностным лицом в пределах предусмотренных законом полномочий в присутствии Предпринимателя.

Оценив доводы Предпринимателя, что он не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 27.12.2019, что МО МВД не была установлена личность лица, который отказался присутствовать при составлении протокола и отказался подписать протокол об административном правонарушении от 27.12.2019, суд полагает данные доводы несостоятельными, направленными на избежание ответственности за совершенное деяние при недобросовестном поведении самого Предпринимателя.

Так, в материалах дела имеется рапорт сотрудника МО МВД от 27.12.2019, согласно которому Предприниматель ФИО1 в присутствии двух понятых 27.12.2019 отказался присутствовать при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.7.1 КоАП РФ, указав, что «он не задержанный и не намерен находиться в кабинете № 38 МО МВД», отказался представить документ, удостоверяющий личность, назвать ежемесячный средний заработок, семейное положение и т.д (л.д.9). Наряду с указанным в протоколе об административном правонарушении от 27.12.2019 имеется отметка, что Предприниматель отказался от подписи в данном протоколе, имеются подписи понятых, подтверждающих свое присутствие при указанном обстоятельстве (л.д. 8).

В опровержение доводов представителя Предпринимателя, что ввиду отсутствия паспорта у лица, отказавшегося присутствовать при составлении протокола и подписать протокол об административном правонарушении от 27.12.2019, МО МВД не может утверждать, что данное лицо являлось ФИО1, МО МВД представил суду письменные пояснения от 29.05.2020 (л.д. 76), указав, что 27.12.2019 ФИО1, который проходил свидетелем по уголовному делу № 11901490007000961, явился в МО МВД 27.12.2019 в качестве свидетеля; дознавателем МО МВД перед началом допроса была установлена личность ФИО1, который предъявил дознавателю свою паспорт. В подтверждение указанного довода МО МВД представил суду выписку из книги регистрации посетителей МО МВД, в которой под номером 61 зарегистрировано посещение ФИО1 Более того в материалы дела поступило письменное объяснение понятой ФИО3 от 20.08.2020, в котором ФИО3, присутствующая в МО МВД 27.12.2019 в качестве понятой засвидетельствовала на протоколе об административном правонарушении от 27.12.2019, что лицо, в отношении которого составлен протокол от 27.12.2019, отказался присутствовать при составлении протокола и подписать его.

Анализируя представленные МО МВД пояснения от 29.05.2020 (л.д. 76) и доказательства к нему, суд полагает доказанным, что у МО МВД не было сомнений в личности ФИО1, когда ему в присутствии понятых предлагалось участвовать в составлении протокола об административном правонарушении 27.12.2019, и когда ФИО1 отказался подписать протокол об административном правонарушении. Каких-либо пояснений, ходатайств от ФИО1 в МО МВД не поступило, не было заявлено. Иное ФИО1 не доказано.

Ссылки Предпринимателя на неустановление его личности ввиду непредставления паспорта в МО МВД 27.12.2019, на отсутствие объяснений продавца и отсутствие признание ею факта незаконной реализации алкогольной продукции 16.10.2019, не могут исключить ни состав вмененного Предпринимателю нарушения, ни свидетельствовать о процессуальных нарушениях со стороны МО МВД, поскольку данные доводы свидетельствуют о намерении Предпринимателя избежать наказания за совершенное деяние, о недобросовестном поведении как продавца Предпринимателя, так и его самого, поскольку из материалов дела неоспоримо следует, что на момент осмотра помещения магазина Предпринимателя 16.10.2019 в данном магазине находилась алкогольная продукция в количестве 94 бутылок (вина, водки 79,1 л), при том, что Предприниматель не имеет права ни хранить в помещениях, используемых для предпринимательской деятельности, ни осуществлять розничную реализацию алкогольной продукции, поскольку в силу действующего регулирования в области оборота алкогольной продукцией индивидуальным предпринимателям не может быть выдана соответствующая лицензия, торговля таким субъектом алкогольной продукцией является незаконной.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области оборота алкогольной продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Соответственно, на момент рассмотрения материалов административного дела в отношении Предпринимателя срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ не истек.

При рассмотрении материалов по административному правонарушению, совершенному Предпринимателем, суд не установил обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав выявленное МО МВД правонарушение малозначительным, поскольку совершенное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

По положениям части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей, при этом по положениям части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает наказание для индивидуальных предпринимателей в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции

Исходя из фактических обстоятельств дела (отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, иное не следует из материалов административного дела и не доказано МО МВД), учитывая, что Предприниматель является субъектом малого предпринимательства, включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, и привлекается к ответственности впервые (иное также не следует из материалов дела), исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в половину минимального размера санкции по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ - 50 000 руб.

Учитывая, что в силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд полагает, что наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. будет соответствовать тяжести совершенного деяния и обеспечит достижение целей административного наказания.

Кроме того, в силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В силу положений статьи 25 Закона № 171-ФЗ и части 3 статьи 3.7 КоАП РФ реализуемая Предпринимателем в отсутствие лицензии алкогольная продукция находится в незаконном обороте и подлежит изъятию и уничтожению.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом № 171-ФЗ). В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

Исходя из изложенного, алкогольная продукция, изъятая у Предпринимателя МО МВД по протоколу осмотра места происшествия от 16.10.2019, находящаяся согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в незаконном обороте, подлежит уничтожению.

Таким образом, требования МО МВД по настоящему делу подлежат полному удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Фрунзе (Киргизия), зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области 14.10.2017 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРНИП 304532131600290, место жительства: <...>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа на сумму 50 000 руб.

2.Индивидуальному предпринимателю ФИО1 уплатить сумму штрафа в течение 180 дней с момента вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: расчетный счет <***> Сбербанк России Отделение Новгород г. Великий Новгород, (получатель УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области; МОМВД России «Новгородский»), ИНН <***>, КПП 532101001, БИК 044959001, ОКТМО 49625000, КБК 18811601141010017140, УИН 18880453190001708610, Платежный документ направить в Арбитражный суд Новгородской области.

3.В случае отсутствия документа, подтверждающего уплату штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу, принудительное взыскание осуществляется на основании настоящего решения, которое направить в службу судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО1.

4.Уничтожить товар (алкогольную продукцию), изъятый по протоколу осмотра места происшествия от 16.10.2019 и находящейся на хранении в кабинете № 39 в здании МОМВД России «Новгородский» по адресу: <...>.

5.Решение для исполнения в части уничтожения товара по вступлении решения в законную силу направить в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения товара.

6.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова