Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А56-116630/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116630/2017
09 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.


при участии:

от истца (заявителя): Поддубная А.В. - доверенность от 09.01.2018

от ответчика (должника): Шулятьев Д.С. - доверенность от 27.04.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15850/2018) ЗАО "Строй-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 по делу № А56-116630/2017 (судья Панюшкин Н.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУП "Городское Управление Инвентаризации И Оценки Недвижимости"

к ЗАО "Строй-Инжиниринг"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3/6-й подъезд, ОГРН: 1067847547151 (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Строй-Инжиниринг", место нахождение: 195248, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Энергетиков, д. 37, ОГРН: 1037816021341 (далее - Общество, ответчик) задолженности по договору № 4800000869 от 09.06.2014 в размере 3 170 674,88 руб. и 867 909,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.05.2018 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности; представленный истцом в материалы дела Акт сдачи-приемки выполненных работ - является подложным. Также истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора. При этом ответчик считает, что представитель Общества необоснованно не был допущен к участию в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 между Санкт-Петербургским ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (Исполнитель) и ЗАО "Строй-Инжиниринг" (Заказчик) был заключен Договор на выполнение технической инвентаризации и кадастровых работ №4800000869, в соответствии с условиями которого, Исполнитель принимает на себя обязанность обеспечить выполнение работ в соответствии с пунктом 1.1 Договора, а Заказчик обязуется принять работы и документы, указанные в пункте 1.1 Договора и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ по технической инвентаризации составляет 36 (тридцать шесть) рабочих дней (пункт 2.1 Договора).

Срок выполнения кадастровых работ составляет 6 (шесть) рабочих дней с даты окончания выполнения работ в соответствии с пунктом 2.1 настоящего Договора (пункт 2.2 Договора).

Документы, изготовленные в соответствии с Договором по результатам выполненных работ, Исполнитель передает заказчику по акту сдачи-приемки (пункт 4.1 Договора).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 5.1 договора и сметы, составляет 4 116 072,91 руб.

В соответствии с положениями пункта 5.2 договора заказчик производит предварительную оплату работ в размере 20% в течение трех рабочих дней с даты подписания договора. Оплату в размере 40% стоимости работ заказчик оплачивает исполнителю в течение 18 рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Оставшиеся 40% стоимости работ заказчик оплачивает в течение 35 рабочих дней с даты подписания договора.

Заказчиком произведена оплата аванса в размере 823 214 руб.

05.12.2014 сторонами подписан Акт № 4800000333 сдачи-приемки работ, согласно которому исполнителем выполнены работы по проведению технической инвентаризации по договору, стоимость которых составила 3 993 889,46 руб.

С учетом ранее перечисленного аванса в размере 823 241,58 руб., по настоящему акту перечислению подлежит сумма 3 170 674,88 руб.

Поскольку оплата за выполненные работы заказчиком не была произведена, а направленная в его адрес претензия от 24.11.2017 оставлена Обществом без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений заказчик обязан оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт выполнения Предприятием предусмотренных Договором работ подтверждается Актом № 4800000333 сдачи-приемки работ от 05.12.2014, подписанным руководителем ЗАО «Строй-Инжиниринг» и скрепленным печатью организации.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты спорной суммы задолженности правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 170 674,88 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 867 909, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, сумма процентов, начисленная за период с 13.12.14 по 22.12.17, составила 867 909, 23 руб. Указанный расчет, произведенный Предприятием в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ и пункта 5.2 договора, проверен судом и признан обоснованным.

Довод подателя жалобы о разрешении спора по подложным доказательствам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ЗАО "Строй-Инжиниринг" в суде первой инстанции не заявлялось о фальсификации Акта № 4800000333 сдачи-приемки работ от 05.12.2014, в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О указано, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ЗАО «Строй-Инжиниринг» заявление о фальсификации спорного Акта в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, также не представило.

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 43).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Поскольку ответчик до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил, то данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении Предприятием претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае достаточными доказательствами соблюдения досудебного порядка урегулирования спора являются претензионное письмо от 24.11.2017 и квитанция об отправлении почтового отправления. Согласно отчету об отслеживании, почтовое отправление, находящееся в отделении связи с 28.11.2017 по 29.12.2017, было возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о нарушении судом норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением от 11.01.2018 суд принял исковое заявление Предприятия к производству и назначил судебное заседание на 15.03.2018 в 12 часов 15 минут

15.03.2018 ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил, рассмотрение дела было отложено на 03.05.2018 на 15 час. 10 мин.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 03.05.2018, судебное заседание с участием представителя истца было открыто в 15 часов 09 минут.

Однако, из аудиозаписи судебного заседания следует, что судебный процесс до удаления стороны длился 2 минут 25 секунд, представитель ответчика явился, когда суд удалил истца для вынесения судебного акта.

Поэтому, представитель ЗАО "Строй-Инжиниринг" правомерно не был допущен в зал судебного заседания.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, ответчик, располагающий сведениями о дате судебного заседания мог заблаговременно представить в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, а также соответствующие ходатайства.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 по делу № А56-116630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи



Л.П. Загараева


М.Л. Згурская