Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А76-7995/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7995/2020
г. Челябинск
29 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антиповой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ», ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Унита», ИНН <***>,

о взыскании 9 315 902 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1– представитель, действующий на основании доверенности от 01.09.2024 № 1-39, личность удостоверена паспортом.

от ответчика: ФИО2– представитель, действующая на основании доверенности от 16.04.2024 № 75, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Унита» (далее – ответчик, ООО «Унита»), о взыскании 9 315 902 руб. 82 коп., в том числе: задолженность 3 753 683 руб. 77 коп., неустойку за период с 21.03.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.09.2024 в размере 5 562 219 руб. 05 коп., с продолжением начисления неустойки с 26.09.2024 по день фактической оплаты долга, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2021 произведена замена судьи Томилиной В.А. судьей Шаяхметовым И.С., дело № А76-7995/2020 передано на рассмотрение судье Шаяхметову И.С.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 210, 309, 310, 330, 438, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату поставленной энергии не обеспечил.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В качестве доказательства потребления электроэнергии истцом представлены ведомости электропотребления и выставленные на ее основании счет-фактуры.

В спорный период общество «Челябэнергосбыт» оказывало услуги по поставке электрической энергии, что подтверждается ведомостями электропотребления, счет-фактурами № 01116402И022017 от 28.02.2017 за февраль 2017 года, № 01116402И032017 от 31.03.2017 за март 2017 года, № 01116402И042017 от 30.04.2017 за апрель 2017 года, № 01116402И052017 от 31.05.2017 за май 2017 года, № 01116402И062017 от 30.06.2017 за июнь 2017 года, № 01116402И072017 от 31.07.2017 за июль 2017 года, № 01116402И082017 от 31.08.2017 за август 2017 года, № 01116402И092017 от 30.09.2017 за сентябрь 2017 года, № 01116402И102017 от 31.10.2017 за октябрь 2017 года, № 01116402И112017 от 30.11.2017 за ноябрь 2017 года, № 01116402И122017 от 31.12.2017 за декабрь 2017 года, № 01116402И022018 от 28.02.2018 за февраль 2018 года, № 01116402И032018 от 31.03.2018 за март 2018 года, № 01116402И042018 от 30.04.2018 за апрель 2018, № 01116402И052018 от 31.05.2018 за май 2018 и № 01116402И062018 за июнь 2018 года

Поскольку оплата принятой электроэнергии не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.01.2020 № 20-12 с просьбой о погашении задолженности.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В данном случае текст договора не представлен, соответственно установить его содержание невозможно, между тем в данном случае суд первой инстанции исходит из следующего.

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по договору энергоснабжения.

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорные периоды подтверждается ведомостями электропотребления, счет-фактурами за период с 01.02.2017 по 30.06.2018 и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки электроэнергии в спорный период.

Ответчик, факт поставки истцом в адрес потребителя электрической энергии в меньшем объеме, чем указано в имеющихся в материалах дела ведомости электропотребления посредством предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, не подтвердил.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком исполнено не было, что привело к образованию задолженности. Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.02.2017 по 30.06.2018 (с учетом принятых уточнений) составила 3 753 683 руб. 77 коп.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчиком заявлен довод о пропуске срока исковой давности за период январь-февраль 2017 года.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности – три года.

Таким образом, срок давности по настоящему иску начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении ответчиком обязательства по оплате услуг по оплате поставленной электроэнергии.

В силу части 1 статья 155 ЖК РФ плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Период январь 2017 года – не относится к спорному периоду и был учтен истцом при уточнении исковых требований.

Относительно заявленного периода - февраль 2017 года, суд отмечает следующее.

Исходя из вышесказанного, срок оплаты услуг за февраль 2017 года установлен до 10.03.2017 (рабочий, не праздничный день).

Таким образом, общий трехгодичный срок исковой давности начинает течь с 11.03.2017 и длится до 11.03.2020.

Истцом в адрес ответчика претензия направлена 27.01.2020.

Ответчик претензию от 22.01.2020 № 20-12 оставил без ответа и удовлетворения.

С учетом изложенного срок исковой давности по требованиям, изложенным в претензиях, истекал 10.04.2020 (11.03.2020 + 30 дней).

Таким образом, ответчиком при расчете срока исковой давности не учтено приостановление течения срока на время соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Учитывая, что истец обратился в суд с требованиями по настоящему иску через ящик для корреспонденции 03.03.2020, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по предъявленным требованиям не пропущен, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о необоснованном начислении ему сумм задолженности отклоняется судом на основании следующего.

Произведенные ответчиком оплаты разнесены ПАО «Челябэнергосбыт» в порядке календарной очередности. Такое разнесение платежей соответствует указываемым в платежных поручениях ответчиком назначениям платежей, а также требованиям ч. 1 ст. 319.1 ГК РФ.

Так, платежными поручениями № 592 от 09.10.2017 на сумму 58 347,44 руб.; № 593 от 09.10.2017 на сумму 77 075,28 руб.; № 594 от 09.10.2017на сумму 7 868,91 руб.; № 595 от 09.10.2017 на сумму 11 855,04 руб.; № 711 от 04.12.2017 на сумму 7 868,91 руб.; № 709 от 04.12.2017 на сумму 7 868,91 руб.; № 712 от 04.12.2017 на сумму 855,04 руб.; № 710 от 04.12.2017 на сумму 11 855,04 руб.; № 66 от 07.02.2018 на сумму 7 868,91 руб.; № 68 от 07.02.2018 на сумму 11 855,04 руб. частично оплачена задолженность за спорный период на сумму 226 173 руб. 56 коп.

Платежное поручение № 175 от 26.03.2018 на сумму 11 172,40 руб. с назначением платежа «за декабрь 2017г» не учитывается в расчете текущей задолженности, так как требования по оплате задолженности за декабрь 2017 не являются предметом рассмотрения в настоящем споре.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете задолженности не учтено количество зарегистрированных лиц, количество собственников в помещениях, подлежит отклонению. Расчет размера платы исходя из количества зарегистрированных граждан производится только при отсутствии коллективных, общих и индивидуальных приборов учета. В данном случае истцом произведен перерасчет, объем потребленной электроэнергии определен исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Поскольку в нарушение правил статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 753 683 руб. 77 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период 21.03.2017 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.20222 и с 02.10.2022 по 25.09.2024 в размере 5 562 219 руб. 05 коп, начисленной за несвоевременное исполнение обязанности по оплате электрической энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Истцом произведен расчет пени в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом, и признан арифметически верным.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Ответчиком доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Предъявленная к взысканию договорная соответствует законной неустойке.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

В рассматриваемом случае с учётом сложившихся отношений сторон, периода просрочки оплаты поставленной энергии по договору, компенсационной природы неустойки, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», а также того, что в порядке статьи 401 ГК РФ, ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд не находит.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате электроэнергии подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 562 219 руб. 05 коп. неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 3 753 683 руб. 77 коп. в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 26.09.2024 по день фактического погашения суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» установлено, что с 28.02.2022 применяется ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска в размере 9 315 902 руб. 82 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 69 580 руб.

Истцом при подаче иска было заявлено о зачете государственной пошлины в размере 43 755 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.07.2017 № 15710 на сумму 1 206 руб., от 25.07.2017 № 15751 на сумму 2 000 руб. 59 коп., от 16.03.2018 № 11536 на сумму 2 000 руб., от 16.08.2017 № 16047 на сумму 6 720 руб., от 23.06.2017 № 16964 на сумму 4 565 руб., от 20.07.2016 № 14775 на сумму 5 072 руб., от 01.06.2018 № 28034 на сумму 5 500 руб., от 30.11.2017 № 17367 на сумму 9 151 руб. 22 коп., от 13.02.2018 № 10954 на сумму 4 939 руб., от 22.07.2016 № 9475 на сумму 2 000 руб., от 11.09.2017 № 16431 на сумму 758 руб. 11 коп., а также соответствующими справками о возврате государственной пошлины по делам № А76-68/2018, № А76-8979/2018, № А76-10178/2018, № А76-27408/2017, № А76-27389/2017, № А76-3797/2017, № А76-20193/2018, № А76-38934/2017, № А76-6126/2018, № А76-5897/2017, № А76-9103/2018.

Поскольку в иске и в заявлении о зачете государственной пошлины в размере 43 755 руб. и это заявление было удовлетворено судом при принятии иска, то судьба государственной пошлины в большей сумме судом первой инстанции не рассматривается, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований или каким-либо иным образом определять волю истца.

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 43 755 руб.

Недоплаченная госпошлина составляет 25 825 руб. (69 580 руб. – 43 755 руб.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем было необходимо и исковые требования удовлетворены, недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унита», ИНН <***>, в пользу публичного акционерного общества «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ», ИНН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 3 753 683 руб. 77 коп., пени за период с 21.03.2017 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.20222 и с 02.10.2022 по 25.09.2024 в размере 5 562 219 руб. 05 коп., всего в размере 9 315 902 руб. 82 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 755 руб.

Производить начисление и взыскание пени на сумму задолженности 3 753 683 руб. 77 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 26.09.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унита», ИНН <***>, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25 825,00руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов