Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А11-8817/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-8817/2017
18 апреля 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть оглашена 11.04.2018.

Полный текст решения изготовлен 18.04.2018.


Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-8817/2017 по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121552, <...>) к муниципальному унитарному предприятию города Владимира «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600009, <...>) и обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 600022, <...>) о взыскании 12 434 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика муниципального унитарного предприятия города Владимира «Городская управляющая компания» – ФИО2 по доверенности от 11.01.2018 сроком действия до 31.12.2018;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» - не явились, извещены,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владимира «Городская управляющая компания» (далее – МУП г. Владимира «ГУК», ответчик) с требованием о взыскании ущерба в сумме 12 434 руб. 71 коп. в порядке суброгации.

Требования истца основаны на нормах статей 11, 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства о выплате ущерба в порядке суброгации ввиду пролива квартиры №5, расположенной в многоквартирном доме (далее - МКД) 22 по ул.Верхняя ФИО7 в г.Владимире, управление которым осуществляло МУП г.Владимира «ГУК».

Согласно письменным пояснениям истца от 30.11.2017 в сумму ущерба включены: материалы – 3348 руб. 14 коп., машины и механизмы – 43 руб. 17 коп., ФОТ – 3580 руб. 78 коп., накладные расходы – 2774 руб. 28 коп., сметная прибыть – 1407 руб. 40 коп., НДС – 18%, и с учетом износа сумма ущерба составила 12 434 руб. 71 коп.

Определением суда от 26.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 27.11.2017 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на иск от 17.01.2018 указал, что между МУП г.Владимира «ГУК» и ООО «Рубикон» заключен договор об оказании услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома. Поскольку в период пролития квартиры №5, расположенной в доме 22 по ул. Верхняя ФИО7 в г. Владимире непосредственное обслуживание общего имущества осуществляло ООО «Рубикон», ввиду чего считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением суда от 31.01.2018 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее - ООО «Рубикон», соответчик).

ООО «Рубикон» отзыв на иск в материалы дела не представил.

28.03.2018 от истца в материалы дела поступили дополнительные документы.

В судебном заседании от 04.04.2018 представитель ответчика МУП г.Владимира «ГУК» просил в удовлетворении иска отказать, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений от 04.04.2018.

Истец и соответчик явку представителей в заседание суда не обеспечили, надлежащим образом извещены.

В судебном заседании 04.04.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.04.2018.

После перерыва лица, участвующие в деле явку представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам. Дополнительной письменной позиции, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу, от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, изучив письменные позиции истца и ответчика, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению к МУП г. Владимира «ГУК» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 между САО «ВСК» и ФИО3 заключен договор страхования объекта №01030042430 (квартиры), расположенного по адресу: <...> н основании Правил страхования комплексного ипотечного страхования №170, 51. Страховая сумма по договору составила 100 000 руб.

Срок действия договора установлен с 30.05.2015 по 29.05.2016.

24.06.2015 произошло затопление квартиры №5 расположенной в доме 22 по ул. Верхняя ФИО7 в г. Владимире, собственником которой является ФИО3 согласно свидетельству о государственной регистрации от 26.11.2014 серии 33АЛ№994503, ввиду расщепления раструба канализационной трубы в кв. 12 жилого дома №22б.

По результатам обследования квартиры №5 расположенной в доме 22 по ул. Верхняя ФИО7 в г. Владимире комиссией в составе: мастера ООО «Рубикон», ФИО4, мастера ФИО5, слесаря ФИО6 составлен акт обследования от 25.06.2015, которым установлено залитие потолка и угла стены в прихожей, стен и потолка на кухне.

02.07.2015 по результатам осмотра квартиры, проведенного страховщиком составлен акт, причиной возникновения события установлено – прорыв канализации общедомового стояка в спорном МКД.

Согласно локальному сметному расчету №3110900 на восстановительный ремонт, стоимость строительных работ составила 13 143 руб.

САО «ВСК» на основании представленных документов признало случай страховым и платежным поручением от 26.08.2015 №50408 перечислило ФИО3 страховое возмещение в сумме 12 434 руб. 71 коп.(с учетом износа).

МУП г. Владимира «ГУК» являясь управляющей организацией многоквартирного дома №22б, расположенного по адресу: г. Владимир, ул.В. ФИО7 в силу договора от 01.05.2017, заключило с ООО «Рубикон» договор об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно пункту 2.1 которого предметом договора является выполнение подрядчиком работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно перечню и вывоз крупногабаритного мусора с контейнерных площадок и придомовой территории многоквартирных домов согласно приложению №1. В состав работ по договору входит: содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт жилого фонда (строительных конструкций и инженерного оборудования); проведение профилактических и сезонных осмотров (обследований) объектов жилищного фонда и находящихся в фонде нежилых помещений, конструкций, инженерных систем и оборудования, устранение выявленных недостатков и наладка инженерного оборудования жилых зданий; производство работ по благоустройству придомовой территории; выполнение работ по заявкам и обращениям собственников, нанимателей и арендаторов помещений жилищного фонда, подтверждением факта выполнения заявки является подпись собственника, нанимателя или арендатора помещения в наряд-задании (форма произвольная); выполнение текущего ремонта жилых и нежилых помещений согласно плану-графику, утвержденному заказчиком; подготовка жилищного фонда к сезонным условиям эксплуатации; обеспечение соблюдения правил содержания жилых и нежилых помещений (раздел 2 договора).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 3 договора.

Стоимость работ по договору в соответствии с приложением составляет 7 руб. 77 коп. в месяц (в т.ч. НДС) при соблюдении всех критериев качества предоставленных услуг. Ежемесячная стоимость работ определяется актами выполненных работ и не может превышать стоимость, указанную в п. 5.1 договора (пункты 5.1, 5.2 договора).

В приложении №1 к договору поименован адресный список объектов жилищного фонда, в том числе <...> в г. Владимире.

Соглашением от 06.10.2017 расторгнут договор управления от 01.05.2015 заключенный между МУП г. Владимира «ГУК» и собственниками помещений многоквартирного дома №22б по ул. Верхняя ФИО7 в г. Владимире.

Истец, обратившись с настоящим исковым заявлением в суд, просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 12 434 руб. 71 коп., поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения. Впоследствии истец уточнил свои требования и просил суд взыскать предъявленную сумму ущерба с ответчиков.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 ГК РФ соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда. Перешедшее к страховщику право требовать возмещения ущерба осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Факт причинения ущерба имуществу, принадлежащего страхователю, по причине затопления квартиры и выплаты истцом страхового возмещения подтверждается материалами дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Факт того, что по состоянию на июнь 2015 года ответчик является лицом, ответственным за содержание МКД, расположенного по адресу: <...> сторонами не оспаривается.

Факты затопления помещения(квартиры), расположенной в спорном МКД, подтверждаются актами от 25.06.2015, от 02.06.2015, составленными с участием представителей управляющей компании.

При этом МУП г. Владимира «ГУК» указывает на отсутствие его вины в прорыве стояков системы канализации.

Вместе с тем, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В статье 36 ЖК РФ определено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктам 11 и 13 Правил содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 № 6464/10, управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.

В этом же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта (п. 1.8 Правил N 170).

Таким образом, содержание инженерных коммуникаций дома возложено на управляющую компанию.

В силу пунктов 10, 41, 42 Правил № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Следовательно, обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится внутренний трубопровод и канализация, возложена законом именно на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, в рассматриваемом случае на МУП г. Владимира «ГУК».

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с за-конодательством Российской Федерации (подпункт 21 пункта 2 статьи 2, пункты 1 и 2 статьи 36).

Как установлено судом, обслуживание дома в спорный период осуществляло МУП г. Владимира «ГУК». Обязательность обеспечения гидроизоляции инженерных коммуникаций дома предусмотрена указанными нормами права.

МУП г. Владимира «ГУК», приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать указанные положения Правил и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах и с учетом упомянутых норм материального права МУП г. Владимира «ГУК», осуществлявшее функции управления жилым домом, представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе вопросах ответственности перед третьими лицами в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества (в рассмотренном случае общедомовой стояк системы канализации) не к каждому из собственников помещений по отдельности пропорционально его доле в общем имуществе, а к МУП г. Владимира «ГУК», действовавшему в их интересах.

Из актов, составленных с участием представителя соответчика, усматривается, что затопления произошли в результате расчеканки (разъединения) раструба канализационной трубы в многоквартирном доме, которые относятся к общему имуществу собственников помещений в обслуживаемом МКД, ввиду чего ответственность по указанному прорыву обязано нести именно МУП г. Владимира «ГУК».

Материалы дела не содержат доказательств того, что МУП г. Владимира «ГУК», взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом.


Проанализировав вышеприведенные норм и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации.

Факт причинения вреда в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома зафиксирован надлежаще составленными документами, которые ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Доказательства того, что причиной нарушения герметичности стыкового соединения канализационного стояка являются действия истца(либо собственника спорной квартиры), в материалы дела не представлены.

Размер причиненного ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Размер ущерба ответчик не оспорил, о проведении судебной экспертизы не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что в настоящем случае, МУП г. Владимира «ГУК» свои обязательства по содержанию общедомового канализационного стояка надлежащим образом не исполнил, что привело к причинению вреда застрахованному имуществу.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Кодекса ответчик не может быть признан невиновным, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При рассмотрении дела обстоятельств, являющихся в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, основанием для освобождения МУП г. Владимира «ГУК» от ответственности за причиненные убытки не установлено.

При указанных обстоятельствах, требование САО «ВСК» подлежит удовлетворению к МУП г. Владимира «ГУК».

Оснований для возложения ответственности на ООО «Рубикон» в силу вышеназванных норм материального права суд не усматривает.

Ссылка ответчика на невозможность возложения ответственности на МУП г. Владимира «ГУК» в силу наличия заключенного на момент наступления страхового события договора с ООО «Рубикон» об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, отклоняется судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку именно МУП г. Владимира «ГУК» в силу упомянутых норм закона является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. В данном случае не имеет правового значения кому в последствии управляющая компания передала часть своих обязанностей по обслуживанию спорного МКД.

Кроме того, в качестве довода МУП г. Владимира «ГУК» указало, на факт не вызова для составления акта осмотра поврежденного имущества в результате произошедшего прорыва. Указанный довод также признается несостоятельным, поскольку ООО «Рубикон» в силу согласованных между сторонами пунктов 3.1.7, 3.1.8, 3.1.13, 3.1.14, 3.1.22, 3.1.23 договора наделано правом выезда на место аварий, а также устранения каких-либо аварийных ситуаций в спорном многоквартирном доме. Кроме того, на основании условий данного договора ООО «Рубикон» также является законным представителем управляющей компании. Следовательно, МУП г. Владимира «ГУК» не могло не знать о произошедшей аварии.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 387, 965, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к итоговому выводу о взыскании с МУП г. Владимира «ГУК» в пользу истца 12 434 руб. 71 коп. суммы ущерба в порядке суброгации. В удовлетворении требований к ООО «Рубикон» следует отказать.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что МУП г.Владимира «ГУК» не лишено права обратиться в порядке регресса за возмещением указанной суммы к лицам, которых он считает виновными в причинении ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с МУП г. Владимира «ГУК» в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владимира «Городская управляющая компания» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в сумме 12 434 руб. 71 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон», отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина