Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А60-14020/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2443/21

Екатеринбург

17 мая 2021 г.


Дело № А60-14020/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сафронова А. А., Сидорова А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «М-Текстиль» (далее – общество ТД «М-Текстиль», ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 по делу № А60-14020/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Химпродукция» (далее – общество «Химпродукция», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу ТД «М-Текстиль» с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 24.10.2019 № 56 в сумме 404 704 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 094 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2020 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Завод № 9» (далее – общество «Завод № 9», третье лицо).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 исковые требования общества «Химпродукция» удовлетворены: с общества ТД «М-Текстиль» в пользу общества «Химпродукция» взыскана задолженность по договору поставки от 24.10.2019 № 56 в сумме предварительной оплаты 367 500 руб., а также расходы по перевозке товара в сумме 18 032 руб. Кроме того, взысканы: расходы по отбору проб и осмотру некачественной парусины в сумме 6432 руб., оплате экспертного заключения в размере 12 740 руб., а также расходы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 094 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество ТД «М-Текстиль» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не применены положения норм статьи 483, статьи 513, статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые обязывают покупателя незамедлительно уведомлять поставщика о выявленных недостатках товара, чего в рассматриваемом деле обществом «Химпродукция» не было осуществлено и уведомление о недостатках товара в адрес ответчика не направлялось. Из указанного следует, что письмо от 18.12.2019 Ф№ 06/16/35, претензия от 13.01.2020 № 06/16/01 были направлены в адрес ответчика после составления рекламационного акта, одностороннего акта отбора проб, одностороннего проведения внесудебной экспертизы и истцом было проигнорирована обязанность по незамедлительному уведомлению ответчика о недостатках товара, что не соответствует требования гражданского законодательства. Кроме того, общество ТД «М-Текстиль» считает, что сторонами было согласовано условие о применении при приемке по качеству согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) (далее - Инструкция № П-7), которой определен порядок действий в указанном случае, но обществом «Химпродукция» был нарушен указанный порядок приемки продукции по качеству.

Обществом «Химпродукция» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом «Химпродукция» и обществом ТД «М-Текстиль» заключен договор поставки от 24.10.2019 № 56 (далее – договор от 24.10.2019), в соответствии с которым ответчик обязался поставить в адрес истца, а истец принять и оплатить продукцию в порядке, указанном в спецификации № 1 от 28.10.2019 к договору: 70% предоплата, оставшиеся 30% при получении продукции.

Во исполнение указанного договора ответчик поставил в адрес истца товар в количестве 4200 п.м. на сумму 525 000 руб. Товар был принят истцом, что подтверждается подписью ответственного лица в универсальном передаточном акте от 08.11.2019. Полученный товар сопровождался паспортом качества на парусину полульняную арт.11252 СКПВ.

Истец произвел оплату товара в размере 70% от общей стоимости товара в сумме 367 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.11.2019 № 6102.

Товар из г. Иваново в г. Екатеринбург был доставлен транспортной компанией обществом с ограниченной ответственностью «Вектор Экспресс» за счет средств истца. Сумма перевозки составила 18 032 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2019 № 6200. В дальнейшем, товар был реализован истцом покупателю - обществу «Завод №9» в целях исполнения государственного заказа (товарная накладная от 13.11.2019 № 101932002424).

При внутренней приемке обществом «Завод № 9» было обнаружено несоответствие поставленной парусины характеристикам, заявленным в паспорте качества.

По поставленной парусине 21.11.2020, был составлен рекламационный акт от 21.11.2019 № 27 с описанием обнаруженных дефектов, а именно: показатель «водонепроницаемость» не соответствует ГОСТ 3816-81; состав на этикетке не соответствует указанному в паспорте и заявленному, (на этикетке лен 50%, хлопок 50% по паспорту лен 41%,хлопок 59%); рулоны не имеют индивидуальных этикеток, этикетка на мешках (в 1 мешке 2 рулона); цвет по артикулу 11252 не соответствует заявленному цвету «хаки».

Для подтверждения того, что парусина: ГОСТ 15530-93 тип СКПВ арт. 11252 не соответствует характеристикам, заявленным в паспорте качества, истец обратился Уральскую торгово-промышленную палату для отбора проб и осмотра некачественной парусины с участием квалифицированного специалиста (подтверждается актом отбора образцов (проб) от 28.11.2019 № 0130100823 и платежным поручением от 02.12.2019 № 6651 в сумме 6432 руб.) для дальнейшего исследования товара в независимой лаборатории «Ивановская лаборатория испытаний и экспертизы» («ИвЛИЭ»), сертификат качества компетентности эксперта № РОСС RU.0001/40021809 со сроком действия до 17.10.2020, для проведения независимой экспертизы данного товара (договор от 22.11.2019 № 21-11/2019).

По результатам экспертизы экспертом Игнатьевой Т.А. было составлено заключение эксперта от 12.12.2019 № 16-12/19 с результатом исследования, и подтверждением несоответствия характеристикам, заявленным в паспорте качества, а именно, фактические значения водоупорности отобранных образцов от партии не соответствуют заявленным значениям в паспорте качества на парусину полульняную арт. 11252 (состав лен - 41 %, хлопок - 59 %) вид отделки СКПВ (пропитка светопрочная комбинированная водоупорнобиостойкая повышенной водоупорности), прочность повышенная, дата производства 6.11.2019, объем партии 4200 п.м).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец ссылаясь на ненадлежащее качество товара, а именно парусины, поставленной ответчиком по договору от 24.10.2019 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с нормами статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и наличия у истца права требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом отметил, что при заключении договора от 24.10.2019 поставщик был извещен о конечном покупателе товара, требованиях к качеству товара, подтвердил соответствие качества поставленного товара паспортом качества на парусину полульняную арт.11252 СКПВ, при этом недостатки товара относятся к скрытым дефектам и не могли быть обнаружены при приемке товара обществом «Химпродукция» и выявились при реализации товара обществу «Завод № 9».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, без промедления заменить поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав применительно к вышеуказанным нормам условия договора от 24.10.2019 исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности: претензию от 18.12.2019 № 06/16/35, рекламационный акт от 21.11.2019 № 27, заключение эксперта от 12.12.2019 № 16-12/19, акт отбора образцов (проб) от 28.11.2019 № 0130100823, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, в отсутствие доказательств обратного, либо доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом «Химпродукция» требований.

Суды правильно установили, что третьим лицом выявлены недостатки качества поставленного товара, о которых ответчику было заявлено претензией покупателя от 18.12.2019 исх. № 06/16/35.

Таким образом, в соответствии с нормами статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационная обязанность покупателя истцом исполнена надлежащим образом, следовательно, у ответчика имелась реальная возможность для установления обнаруженных дефектов.

Кроме того судами верно определено и оснований полагать, что рекламационный акт от 21.11.2019 № 27, заключение эксперта от 12.12.2019 № 16-12/19, акт отбора образцов (проб) от 28.11.2019 № 0130100823 являются ненадлежащими доказательствами не имеется, поскольку в представленных документах указана партия исследуемого товара идентичная партии товара в паспорте качества на парусину полульняную арт.11252 СКПВ.

Суды признали подтвержденным факт поставки некачественной продукции. При этом справедливо отметили, что оспаривая представленные истцом доказательства, ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил доказательства, опровергающие доводы истца.

Довод общества ТД «М-Текстиль» о том, что общество ТД «М-Текстиль» не соблюдало положения предусмотренной договором Инструкции № П-7 отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции № П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Принимая во внимание положения Инструкции № П-7, условия договора от 24.10.2019, а также учитывая установленные обстоятельства настоящего спора, суды правомерно признали претензию от 18.12.2019 № 06/16/35, рекламационный акт от 21.11.2019 № 27, заключение эксперта от 12.12.2019 № 16-12/19, акт отбора образцов (проб) от 28.11.2019 № 0130100823 надлежащими доказательствами скрытых недостатков поставленного товара.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ТД «М-Текстиль» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 по делу № А60-14020/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «М-Текстиль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.А. Сафронова


А.В. Сидорова