Решение от 22 января 2019 г. по делу № А57-20477/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20477/2018
22 января 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 22.01.2019

Полный текст решения изготовлен 22.01.2019

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А.., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 306645424200020, ИНН <***>, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Агротекс», ОГРН <***>, ИНН <***>, Саратовская область, с. Верхний Курдюм,третье лицо: ФИО3, о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца - ФИО2 лично, по паспорту. Спасибо Л.В.

От ответчика ФИО4.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агротекс» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды автомобиля без экипажа от 03.08.2017 б/н за период с 01.12.2017 по 30.09.2018 в размере 500 000 рублей; неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства по договору аренды автомобиля без экипажа от 03.08.2017 б/н в размере 73 600 рублей, государственной пошлины в размере 10 570 рублей.

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования, просит:

- Взыскать с ООО "Агротекс" ОГРН <***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 задолженность по арендной плате по договору аренды автомобиля без экипажа б/н от 03.08.2017г. за период с 01 декабря 2017г. по 30 сентября 2018 года в сумме 500 000,00 рублей.

- Взыскать с ООО "Агротекс" ОГРН <***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 неустойку за несвоевременное исполнение денежного обязательства по договору аренды автомобиля без экипажа б/н от 03.08.2017 года в сумме 73 600 рублей.

- Взыскать с ООО "Агротекс" ОГРН <***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 уплаченную государственную пошлину в размере 10 570 рублей.

Уточнение принято судом.

Ответчик возражает на заявленные исковые требования по основаниям указанным в отзыве на иск.

Отводов суду не заявлено.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены требования статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

03 августа 2017г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор аренды автомобиля без экипажа б/н (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1. Истец предоставил Ответчику в аренду для использования при осуществлении производственной деятельности автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO государственный номер A318MB 164 , VIN <***> , паспорт транспортного средства № 64 ОР 214299 , выдан РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, 15.02.2017 г., а Ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанный автомобиль.

По акту приема-передачи от 03.08.2017г. автомобиль был передан Ответчику.

Согласно п. 3.1 Договора Ответчик обязан вносить арендную плату в размере 50000 рублей в месяц, НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.5. Договора, а так же ст. 190 ГК РФ, арендная плата должна уплачиваться Ответчиком по-квартально: 30 июня, 30 сентября, 30 декабря, 30 марта . Расчет должен был производится в безналичной форме. Ответчик проводил платежи по указанному Договору за период : август 2017 г. - ноябрь 2017 г. включительно, однако послед этого вносить арендную плату перестал, общая сумма задолженности по арендной плате за период с 01.12.2017 г. по 30.09.2018 г. в размере 500 000 рублей.

Возражая на заявленные исковые требования ответчик указывает что индивидуальный предприниматель ФИО2 и директор ООО «Агротекс» ФИО3 на момент заключения договора аренды автомобиля без экипажа от 03 августа 2017 года находились в брачных отношениях, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия <...> от 20 декабря 2002 года.

В период нахождения в браке ФИО3 принял решение о приобретении автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 2014 года выпуска.

С учетом того, что должность ФИО3 связана с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности в различных организациях, имеющих сельскохозяйственное направление деятельности, а следовательно в свою очередь обусловлено значительными рисками и возможностью предъявления претензий непосредственно к ФИО3 на семейном совете было принято решение об оформлении соответствующего автомобиля на его супругу ФИО2

С момента приобретения автомобиля и до настоящего времени именно ФИО3 осуществляет эксплуатацию и обслуживание соответствующего автомобиля.

Летом 2017 года в целях формирования у супруги официального дохода для последующего начисления пенсионных платежей и оплаты личных семейных потребностей было принято решение оформить для вида договор аренды с ООО «Агротекс» - компанией, в которой ФИО3 являлся и участником, и исполнял обязанности исполнительного органа Общества.

Указанная сделка не имела намерение создать именно арендные отношения, так как автомобиль постоянно находился во владении и пользовании ФИО3

Более того, в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ имущество, приобретенное супругами в браке находится в их совместной собственности.

Соответственно ФИО3 законно и обосновано использовал указанный автомобиль исключительно в личных целях в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ.

Ответчик указывает что договор аренды автомобиля без экипажа от 03 августа 2017 года был заключен лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые основания.

Истец указывает что ИП ФИО2, находясь в брачных отношениях с ФИО3 определив в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 2014 года выпуска вид титульного владения - совместная собственность, передала лишь для вида в ООО «Агротекс» соответствующий автомобиль, хотя фактически все время его использовал именно ФИО3 - супруг и соответственно сособственник соответствующего автомобиля.

Истец, возражая на отзыв указывает 28 июля 2017 года между ФИО2 и ФИО6 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства б/н , согласно которому мною был приобретен автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO ,2014 г.в., государственный номер A318MB 164 , VIN <***> . Денежные средства в сумме 2 300 000 рублей за указанный автомобиль были полностью оплачены , в том числе с расчетного счета ИП ФИО2 (платежное поручение № 97 от 24.08.2017 г. , № 115 от 29.09.2017 г., № 116 от 03.10.2017 г., № 118 от 13.10.2018 г.);

С момента государственной регистрации транспортного средства 03.08.2017 года в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову между Ответчиком и Истцом был заключен Договор аренды автомобиля без экипажа б/н от 03.08.2017 г. сроком до 31.12.2018 г. (далее Договор). Автомобиль передан по Акту приема-передачи арендатору- ООО «Агротекс». От имени Ответчика Договор и Акт подписаны его директором - ФИО3.

За период с 03.08.2017 года по 30.11.2017 г. Договор исполнялся Ответчиком надлежащим образом. Всего за этот период по Договору оплачено 196 774,19 рублей, без НДС . В том числе: 96 774,19 руб. оплачено Ответчиком путем проведения Акта б/н о проведении зачетов взаимных требований от 02.10.2017 г. и 100 000,00 руб. без НДС оплачено Ответчиком платежным поручением № 001073 от 13.12.2017 г..

По инициативе Ответчика за оплаченный период были составлены Акты об оказании услуг за поставщика.

Акт от 31 декабря 2017 года подписан сторонами, но услуги не оплачены.

Ответчик подтверждает бухгалтерским документом, подписанным ФИО3 и заверенный печатью Ответчика факт начисления задолженности за автомобиль. Договоры за 02 октября 2017 года, акт сверки взаимных расчетов за период 2017 г. между ООО «Агроткс» и ИП ФИО2. Согласно налоговой декларации по налогу , уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения по ФИО2 сумма годового дохода составила за 2016 год составила 6 486 900 рублей, а за 2017 год 6 846 239 рублей, таким образом, у Истца был официальный доход , с которого последним уплачивались все необходимые исчисления. В том числе и с дохода, полученного от ООО «Агротекс» за аренды автомобиля без экипажа по вышеуказанному Договору. В своем отзыве ни Ответчик, ни третье лицо не опровергают, а подтверждают факт заключения Договора аренды автомобиля без экипажа б/н от 03.08.2017 г. сроком до 31.12.2018 г., и факт подписания и приемки директором ООО «Агротекс» ФИО3 автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO ,2014 г.в., государственный номер A318MB 164 , VIN <***> по Акту приема-передачи от 03.08.2017 г., то есть подтверждают факт исполнения обязанности арендатора принять арендованную вещь в пользование согласно заключенному Договору аренды.

04 октября 2018 года Истцом получены проекты Соглашения о расторжении к договору к договору аренды автомобиля без экипажа от 03.08.2017 г. от 21.09.2018 г., проекты Акта приема-передачи от 21.09.2018 г.. Поскольку п. 4.4. Договора аренды предусматривает его расторжение в одностороннем порядке только по требованию Арендодателя- ИП ФИО2, а так же учитывая тот факт, что фактически автомобиль, ключи, Свидетельство о государственной регистрации не передавались Истцу, вышеуказанные документы отклонены Истцом, как несостоятельные. Между тем, сам факт направления Истцу этих проектов, подписанных Ответчиком свидетельствуют о намерении прекратить договорные отношения.

Таким образом, на момент их составления, Ответчик и Третье лицо считали договор действительной сделкой. Третье лицо ФИО3 в Октябрьский районный суд г. Саратова подал по делу 2-2719/2018 заявление об изменениях исковых требований от 25.10.2018 г., в которых просит суд: пункт 3) разделить дебиторскую задолженность ФИО2 , образовавшуюся от выручки в результате сдачи в аренду земельных участков и автомобиля в ООО «Агроткс» в общей сумме 5 330 750,60 рублей по 1/2 каждой стороне иска.

Суд исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела отзыв представлен не был, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 31 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требований о признании сделки притворной в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того поскольку передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, подписанным сторонами, а фактическое пользование автомобилем подтверждается материалами дела, суды со ссылкой на п. 1 ст. 170 ГК, правомерно пришли к выводу о том, что спорный договор не является мнимой сделкой.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Руководствуясь изложенным, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий истца положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того , что надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия, соответствующие условиям указанной сделки, и о порочности воли обеих сторон при совершении указанной сделки, не приведено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество передано арендатору, каких-либо замечаний и оговорок акт приема-передачи не содержит, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей по договору.

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Как следует из материалов дела, факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендованного имущества подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности либо доказательства, опровергающие доводы истца, не заявил об арифметической ошибке при исчислении долга, в связи с чем суд считает, что нет оснований сомневаться в достоверности расчета истца.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено, в следствии чего оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Агротекс" ОГРН <***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате по договору аренды автомобиля без экипажа б/н от 03.08.2017г. за период с 01 декабря 2017г. по 30 сентября 2018 года в сумме 500 000,00 рублей. неустойку за несвоевременное исполнение денежного обязательства по договору аренды автомобиля без экипажа б/н от 03.08.2017 года в сумме 73 600 рублей., расходы по уплате госпошлины в сумме в размере 10 570 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Агротекс" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3902 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья К.А Елистратов