Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А28-4158/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А28-4158/2017
г. Киров
03 июля 2017 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306502932100032, адрес места жительства: 141006, Московская область, г. Мытищи)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307434515700011, адрес места жительства: 610020, Кировская область, г. Киров)

о взыскании 16 867 рублей 74 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 16 000 рублей 00 копеек задолженности по договору-заявке на перевозку грузов от 16.09.2016 и 867 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2016 по 28.04.2017 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по делу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг по перевозке груза.

Ответчик представил отзыв, с исковыми требованиями не согласен, указывает, что в октябре 2016 года при личной встрече передал истцу 5 000 рублей наличными, истец должен был передать документ об оплате позднее, однако, под различными предлогами уклонялся это сделать. Для подтверждения указанных доводов ответчик заявил ходатайство об истребовании у оператора сотовой связи МТС распечатки SMS-переписки за 21.11.2016 между истцом и ответчиком.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

16.09.2016 между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза по маршруту ФИО3; груз – стройматериалы; дата погрузки: 26-27.09.2016, дата разгрузки: 28.09.2016; транспортное средство Фольксваген Е228ЕТ50, водитель ФИО1; стоимость перевозки – 16 000 рублей 00 копеек; условия оплаты – наличными или на карту в течение 7-9 банковских дней.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках данного договора-заявки истец представил акт от 28.09.2016 №58, подписанный ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчик услуги не оплатил.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.12.2016 №3 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 2 рабочих дней с момента получения претензии.

Претензия вручена ответчику 24.12.2016 и оставлена им без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Требования истца основаны на договоре-заявке на перевозку груза от 16.06.2016, факт заключения которого сторонами не оспорен.

Исходя из условий данного договора, взаимоотношения сторон регулируются общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 40 ГК РФ «Перевозка».

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что в сентябре 2016 года истцом оказаны ответчику услуги по перевозке груза на сумму 16 000 рублей.

Не оспаривая факта оказания услуг, ответчик указывает, что услуги им частично оплачены в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к рассматриваемому делу факт передачи денежных средств может подтверждаться только письменными доказательствами.

Ответчик указывает, что данный факт подтверждается SMS-перепиской с истцом за 21.11.2016, приложил скриншот этой переписки, а также заявил ходатайство об истребовании у оператора сотовой связи МТС распечатки SMS-переписки между истцом и ответчиком за 21.11.2016.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, суд пришел к выводу, что SMS-переписка свидетельствует лишь о разногласиях сторон относительно суммы задолженности за оказанные услуги и не позволяет, как того требует часть 1 статьи 64 АПК РФ, достоверно установить, были ли переданы истцу денежные средства в сумме 5 000 рублей в качестве оплаты за оказанные услуги, а значит не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного довод ответчика о том, что часть оплаты передана истцу наличными денежными средствами в сумме 5 000 рублей, не нашел документального подтверждения, в связи с чем отклоняется судом как недоказанный.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 16 000 рублей за оказанные услуги по перевозке груза является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец предъявляет к взысканию с ответчика 867 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2016 по 28.04.2017 с последующим их начислением на сумму задолженности по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, установлено его соответствие периоду просрочки, сумме долга и установленному законом порядку начисления.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд считает правомерным предъявление истцом требования об уплате процентов в сумме 867 рублей 74 копейки за период с 12.10.2016 по 28.04.2017 с их дальнейшим начислением на сумму задолженности, начиная с 29.04.2017 по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 8 197 рублей 60 копеек, в том числе 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины, 5 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 1 000 рублей 00 копеек расходов на оформление нотариальной доверенности, 197 рублей 60 копеек почтовых расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец (Заказчик) представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 14.03.2017 №14-03-17, заключенный с ФИО4 и ФИО5 (Исполнители) (далее – договор юридических услуг).

Доверенностью от 14.03.2017 истец уполномочил ФИО4 и ФИО5 быть его представителями, в том числе в арбитражных судах.

Кроме того, истец уполномочил данных представителей нотариальной доверенностью от 14.03.2017 №43АА0992427, за оформление которой понес расходы в общей сумме 1 000 рублей.

В соответствии с предметом договора юридических услуг Заказчик поручает, а Исполнители принимают на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию задолженности, образовавшейся из договора-заявки на перевозку груза от 16.09.2016. К обязанностям Исполнителей относится: подготовка, составление и подача искового заявления в суд; получение исполнительного листа, предъявление его в ССП, а также получение взысканных денежных средств с последующей передачей их Заказчику (пункты 1.1, 2.1 договора юридических услуг).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора юридических услуг стоимость услуг определяется на основании акта выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью договора. Оплата производится Заказчиком в течение 5 дней с момента подписания договора путем наличного расчета.

03.04.2017 стороны подписали акт выполненных работ №03042017, согласно которому истцу оказаны следующие услуги: составление искового заявления – 3 500 рублей; сбор документов, формирование дела и направление документов в суд – 1 500 рублей.

Общая стоимость услуг составила 5 000 рублей 00 копеек.

Истец услуги оплатил, в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции-договоры от 09.04.2017 №000052 Серия АБ и №000053 Серия АБ.

В подтверждение почтовых расходов истец представил почтовые квитанции от 07.12.2016 №5465 на сумму 65 рублей 00 копеек (направление претензии), от 18.04.2017 №44213 и №44214 на сумму 83 рубля 10 копеек (направление искового заявления), от 25.05.2017 №8223 и №8224 на сумму 49 рублей 50 копеек (направление уточнения искового заявления).

Государственная пошлина уплачена истцом в сумме 2 000 рублей по чеку-ордеру от 18.04.2017.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 №1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 №1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценив представленные истцом документы в обоснование заявленных требований, суд пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов следует удовлетворить частично в силу следующего.

Согласно акту о приемку выполненных работ от 03.04.2017 №03042017 истцу оказаны следующие услуги: услуга по составлению искового заявления (3 500 рублей) и услуга по сбору документов, формированию дела и направлению документов в суд (1 500 рублей).

Вместе с тем самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ следует признать услугу по составлению искового заявления, в то время как услуга, поименованная как сбор документов, формирование дела и направление документов в суд, не является самостоятельным этапом правовой помощи и функционально является частью услуги по составлению искового заявления (носит технический, организационный характер).

Таким образом, расходы в сумме 1 500 рублей за сбор документов, формирование дела и направление документов в суд не подлежат возмещению отдельно от расходов, связанных с составлением искового заявления.

Материалами дела подтверждается факт оказания представителем истца (ФИО4) услуги по составлению искового заявления, которая непосредственно связана с судебной защитой нарушенных прав истца.

Проанализировав содержание искового заявления, учитывая объем документов, которые требовалось изучить представителю при подготовке дела, категорию и сложность спора, суд признает стоимость услуги по составлению искового заявления не превышающей разумных пределов, а потому расходы в сумме 3 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 197 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, поскольку факт несения истцом указанных расходов подтвержден документально.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 №1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оформление нотариальной доверенности от 14.03.2017 №43АА0992427, поскольку данная доверенность выдана четырем лицам (в том числе не являющимся представителями в настоящем деле) и содержит общие полномочия на представление во всех судебных, административных и иных учреждениях, а не для участия в данном конкретном споре.

Руководствуясь статьями 49, 65, 66, 68, 101, 106, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307434515700011, адрес места жительства: 610020, Кировская область, г. Киров) об истребовании у оператора сотовой связи МТС распечатки SMS-переписки между сторонами за 21.11.2016.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307434515700011, адрес места жительства: 610020, Кировская область, г. Киров) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306502932100032, адрес места жительства: 141006, Московская область, г. Мытищи) 16 000 (шестнадцать тысяч) долга по договору-заявке на перевозку груза от 16.09.2016, 867 (восемьсот шестьдесят семь) рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2016 по 28.04.2017 с их дальнейшим начислением на сумму задолженности, начиная с 29.04.2017 по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 5 697 (пять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 60 копеек судебных расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяЕ.Ю. Прозорова