Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А56-82809/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82809/2023
31 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Ракчеевой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.07.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15508/2024, 13АП-15507/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ДАР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу № А56-82809/2023 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМР999»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАР»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМР999» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАР» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 575000 руб. задолженности и 1302500 руб. неустойки на основании договора № 01-01/1 от 11.01.2022, а также 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом полученной от ответчика оплаты согласно платежному поручению № 745 от 04.12.2023 на сумму 275000 руб. и платежному поручению № 802 от 14.12.2023 на сумму 50000 руб. в судебном заседании 17.01.2024 истцом был уменьшен размер исковых требований в части суммы задолженности до 250000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу № А56-82809/2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ДАР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМР999» взыскано 250000 руб. задолженности, 4025 руб. 77 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4593 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал, что сведения, указанные в УПД относительно заключенного договора, являются технической ошибкой. Все правоотношения между сторонами были исключительно в рамках договора № 01-01/1 от 11.01.2022.

Истец указал, что ошибочная оценка судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств повлекла отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной по договору № 01-01/1 от 11.01.2022.

Ответчик в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору № 01-01/1 от 11.01.2022. При этом суд взыскал задолженность на основании УПД № 414 от 22.08.2022 и УПД № 370 от 18.07.2022, которые относятся к договору № 01-01/7 от 11.07.2022.

В материалы дела поступил отзыв ответчика с возражениями против доводов апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 01-01/01 от 11.01.2022 на оказание услуг по предоставлению техники с экипажем.

В обоснование иска истец указал, что за период с 01.01.2022 по 24.08.2023 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2026500 руб.

Сумма задолженности истцом обоснована универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 414 от 22.08.2022 и № 370 от 18.07.2022.

УПД подписаны ответчиком без замечаний, услуги приняты, отражены в акте сверки взаимных расчетов, подписанном обеими сторонами, подлежат оплате.

На дату рассмотрения дела по существа сумма задолженности погашена частично, задолженность составила 250000 руб.

Неустойку за нарушение сроков оплаты истец рассчитал на основании пункта 5.1 договора № 01-01/01 от 11.01.2022, которым предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При рассмотрении настоящего спора с учетом доводов ответчика суд установил, что УПД № 414 от 22.08.2022 и № 370 от 18.07.2022, на которые ссылался и прилагал истец к исковому заявлению в обоснование иска, составлены со ссылкой на договор с иными реквизитами: № 01-01/07 от 01.07.2022. В материалы дела ответчиком также представлен счет № 414 от 22.08.2022 за подписью истца, который, как и договор № 01- 01/07 от 01.07.2022, указан в качестве основания для оплаты по УПД № 414 от 22.08.2022. В счете № 414 от 22.08.2022 основанием его выставления указан договор № 01-01/07 от 01.07.2022.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, заявлял, что УПД № 414 от 22.08.2022 и УПД № 370 от 18.07.2022, на которые ссылается истец, не могут быть расценены как документы, составленные на основании договора № 01-01/1 от 11.01.2022. В то же время, ссылаясь на составление этих УПД по иному договору: № 01- 01/07 от 01.07.2022, ответчик такой договор суду не представлял.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 250 000 на основании договора № 01-01/1 от 11.01.2022. При этом в подтверждение задолженности в материалы дела представлены УПД № 414 от 22.08.2022 и УПД № 370 от 18.07.2022 составленные на основании договора № 01-01/7 от 11.07.2022.

Задолженность в размере 250000 руб. перед истцом ответчик не отрицал, в апелляционной жалобе заявил, что у истца отсутствуют правовые оснований для взыскания данной задолженности в рамках настоящего дела, так как истец не доказывает, что товар был поставлен и принят ответчиком в рамках договора № 01-01/01 от 11.01.2022, на который истец ссылается в обоснование иска.

Апелляционный суд отклонил указанный довод, поскольку задолженность ответчика перед истцом в размере 250000 руб. подтверждена, УПД № 414 от 22.08.2022 и УПД № 370 от 18.07.2022 (даже со ссылкой на другой договор) подписаны, товар был принят, а следовательно, подлежит оплате.

Кроме того, ответчиком в нарушение положения статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлен договор № 01-01/7 от 11.07.2022, который подтверждал бы наличие правоотношений по УПД № 414 от 22.08.2022 и УПД № 370 от 18.07.2022.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие задолженности, подтвержденной представленными в материалы дела УПД, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения, как вытекающие из внедоговорных отношений, и применил к ним положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца о допущенной технической ошибке, поскольку истцом приобщены в материалам дела счета № 414 от 22.08.2022 и № 370 от 18.07.2022, которых основанием оплаты указан договор № 01-01/7 от 11.07.2022. Таким образом, ввиду неоднократного указания реквизитов договора № 01-01/7 от 11.07.2022 во взаимоотношениях сторон, довод о допущенной технической ошибке признан несостоятельным.

Поскольку судом установлено, что поставка товара осуществлялась не по договору № 01-01/01 от 11.01.2022, у истца отсутствуют основания для начисления договорной неустойки на основании пункта 5.1 этого договора.

В апелляционной жалобе истец указал, что при вынесении решения суд первой инстанции должен был применить положения статьи 395 ГК РФ к правоотношениям сторон и рассмотреть вопрос о взыскании процентов на сумму долга. Суд апелляционной инстанции отклонил указанный довод, поскольку истец не лишен права обратиться суд с самостоятельным требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу № А56-82809/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


М.А. Ракчеева


В.Б. Слобожанина