Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А73-11456/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2294/2019
03 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.03.2016;

от Федеральной налоговой службы: ФИО4 по доверенности;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение от 03.12.2018

по делу № А73-11456/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ревой Т.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 310270335400090) несостоятельным

(банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2012 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник, ИП ФИО5) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2012 в отношении ИП ФИО5 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2013 ИП ФИО5 признан банкротом, открыто конкурсное производство без привлечения конкурсного управляющего, обращено взыскание на имущество должника, исполнительный лист направлен судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре для осуществления продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2013 (резолютивная часть от 02.09.2013) конкурсным управляющим имуществом ИП ФИО5 утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2016 Духовный С.С. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим имуществом ИП ФИО5 утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено, в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств - отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт которым от исполнения обязательств – освободить. В обоснование жалобы заявитель ссылается, что его имущество, составлявшее конкурсную массу, было полностью реализовано, денежных средств оказалось недостаточно для погашения требований включенных в реестр. По мнению заявителя, погашение в первую очередь текущих требований должника привели к невозможности исполнения обязательств перед реестровыми кредиторами, что указывает на недобросовестность конкурсного управляющего.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО2 и ФНС России возражают против доводов заявителя жалобы, считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФНС России поддержали доводы, изложенные в отзывах, и просили оставить судебный акт без изменения.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина, арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России и ФИО2 в общем размере 27 217 284 руб. 32 коп. Первая и вторая очереди отсутствуют.

Согласно отчету финансового управляющего от 02.10.2018 в конкурсную массу должника включено и реализовано на общую сумму 9 727 440 руб. следующее имущество:

- автотранспортное средство Lexus LS600HL, 2007 г.в. – реализовано по цене 694 440 руб.;

- автотранспортное средство Mercedes G320 – реализовано по цене 410 000 руб.;

- автотранспортное средство Mercedes Benz G500 – реализовано по цене 670 000 руб.;

- квартира, площадью 119,7 кв.м, расположенная по адресу <...>, кадастровый или условный номер 27:23:0030116:257 – реализовано по цене 7 953 000 руб.

Денежные средства от реализации имущества должника направлены на погашение текущих расходов 1 очереди, понесенных арбитражным управляющим, а также на частичное погашение текущей задолженности, в том числе перед ФИО9 в сумме 2 382 870 руб. 37 коп. (размер задолженности составил 3 986 610,04 руб. в соответствии с решением суда общей юрисдикции по делу № 2-5917/2016), требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника не погашались.

Иного имущества у должника не выявлено.

Ввиду того, что все мероприятия по выявлению и реализации имущества должника конкурсным управляющим были выполнены, по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего в соответствии со ст. 212 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру банкротства должника.

Правомерность и обоснованность завершения процедуры должником не оспаривается. Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части отказа в применении правила об освобождении ФИО5 от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к настоящему делу подлежат применению положения Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года).

В силу пункта 1 статьи 212 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 признан недействительной сделкой брачный договор, заключенный 14.01.2011 между ФИО5 и его супругой - ФИО10, которым был изменен правовой режим собственности супругов.

Из мотивировочной части судебных актов следует, что Брачный договор заключен за год и семь месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5, на момент его заключения должник обладал признаками недостаточности имущества, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона, как заключенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем другая сторона сделки (ФИО10), будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, была осведомлена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.08.2015 по делу № 33-4978/2015 признаны недействительными сделки по отчуждению автомобилей Mersedes G320, 1997 года и Mersedes G500, 2004 года, принадлежащих супругам ФИО11 на праве совместной собственности.

В мотивировочной части названного судебного акта установлено, что отчуждение автомобилей произведено супругой должника – ФИО10 после признания ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства.

Исходя из пункта 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, следует, что сделки совершены при согласии должника с действиями супруги на отчуждение общего имущества после признания должника несостоятельным (банкротом). Доказательств того, что ИП ФИО5 против отчуждения возражал, каким-либо образом принимал меры по возвращению имущества в конкурсную массу, в материалах дела не имеется.

В совокупности с изложенным, судом первой инстанции также учтено, что на основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.10.2016, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.03.2017 по делу № 33-15210/2017, были включены в качестве текущих требования ФИО9 на сумму 3 986 610 руб. 04 коп.

Задолженность в сумме 3 986 61004 руб. возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа от 28.10.2012, заключенного должником, как заемщиком, с ФИО9, как займодавцем, в рамках которого должник получил от ФИО9 заемные денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

При этом должником полученные денежные средства не были направлены на погашение обязательств перед кредиторами, в свою очередь, требования ФИО9 были частично удовлетворены на сумму 2 382 870, 37 руб., за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества, включенного в конкурсную массу должника, что, что привело к невозможности погашения требований иных кредиторов, включенных в реестр.

Кроме того, в соответствии с апелляционным определением от 03.03.2017, возражая по заявленному ФИО9 иску, должник ссылался на фиктивность договора займа от 28.10.2012 и его подписание в 2013 году в целях размытия конкурсной массы в рамках дела о его банкротстве как индивидуального предпринимателя.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о действиях должника, направленных на сокрытие активов во избежание удовлетворения требований независимых кредиторов, что указывает на недобросовестный характер поведения должника в предбанкротный период и в период проведения процедур банкротства.

Таким образом, руководствуясь ст. 212 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ и пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 51 от 30.06.2011, с учетом совокупности установленных обстоятельств недобросовестного поведения должника, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недобросовестности действий конкурсного управляющего, которым были погашены требования текущие и не осуществлялось погашение требований, включенных в реестр.

Материалами дела подтверждается, что за счёт реализации имущества должника в соответствии с требованиями ст. 16, 134 Закона о банкротстве были погашены текущие требования кредиторов должника, денежных средств для погашения реестровых требований третьей очереди от реализации имущества должника было недостаточно.

Между тем, действия арбитражного управляющего были направлены на исполнение очерёдности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, и не могут быть квалифицированы как недобросовестные.

Кроме того, возникновение обстоятельств невозможности погашения в порядке очерёдности требований, включенных в реестр, находится в прямой взаимосвязи с увеличением расходов на процедуры банкротства ввиду необходимости признания недействительными сделок должника, совершённых ФИО5 в нарушение ст. 10 ГК РФ, а также ввиду сокрытия дохода полученного по договору займа с ФИО9 и необходимостью погашения требований последнего по указанной сделке.

Следовательно, доводы должника носят заведомо необоснованный характер и противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.12.2018 по делу № А73-11456/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь