Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А43-6328/2021

г. Владимир


«31» мая 2022 года Дело № А43-6328/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерфинТэк» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2022 по делу № А43-6328/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерфинТэк» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконными решения комитета Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» от 26.02.2021 и действий Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц – ФИО2, акционерного общества «Банк ГПБ», публичного акционерного общества «Транскапиталбанк», общества с ограниченной ответственностью «АТ-Электросистемы», общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм», общества с ограниченной ответственностью «Диаком», общества с ограниченной ответственностью «Электро-техническая Компания-С», общества с ограниченной ответственностью «Техэнергокомплект», общества с ограниченной ответственностью «Импэкс Электро», общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Поволжье», общества с ограниченной ответственностью «Интурист-Самара», общества с ограниченной ответственностью «АСГ Трансформаторен», общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр «Союз», общества с ограниченной ответственностью «Энерго-52», государственного автономного учреждения здравоохранения «Заинская центральная районная больница», общества с ограниченной ответственностью «Эллевин», общества с ограниченной ответственностью «Эрика», индивидуального предпринимателя ФИО3, Федеральной налоговой службы России, общества с ограниченной ответственностью «Заинский водоканал», общества с ограниченной ответственностью «Уруссинский электромеханический завод», общества с ограниченной ответственностью «РегионОпт», Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан, г.Казань», акционерного общества «Шнейдер Электрик», общества с ограниченной ответственностью «СИК «СТИНК», общества с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт», общества с ограниченной ответственностью «ХимСтройПродукт», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электротехмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Гермес Трансконсалтинг», общества с ограниченной ответственностью Группа «Апатор».


В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-22622/19 от 25.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «ТАТЭК» (далее - ООО «ТАТЭК», должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-22622/19 от 30.10.2019 требования общества с ограниченной ответственностью «ИнтерфинТэк» (далее – Общество) включены в реестре требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 860 000 руб. задолженности и 20 428 руб. расходов по государственной пошлине.

Собрание кредиторов ООО «ТАТЭК» состоялось 15.02.2021, принято решение об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (603000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 26.02.2021 представитель Общества принял участие в процедуре выбора кандидатуры арбитражного управляющего ООО «ТАТЭК» комитетом по отбору кандидатур Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее - Союз «СОАУ «Альянс»).

Комитетом по отбору кандидатур Союза «СОАУ «Альянс» принято решение об утверждении в качестве конкурсного управляющего на процедуру банкротства ООО «ТАТЭК» ФИО2 (далее – ФИО2).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения комитета по отбору кандидатур Союза «СОАУ «Альянс» от 26.02.2021 и действий Союза «СОАУ «Альянс».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, акционерное общество «Банк ГПБ», публичное акционерное общество «Транскапиталбанк», общество с ограниченной ответственностью «АТ-Электросистемы», общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм», общество с ограниченной ответственностью «Диаком», общество с ограниченной ответственностью «Электро-техническая Компания-С», общество с ограниченной ответственностью «Техэнергокомплект», общество с ограниченной ответственностью «Импэкс Электро», общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Поволжье», общество с ограниченной ответственностью «Интурист-Самара», общество с ограниченной ответственностью «АСГ Трансформаторен», общество с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр «Союз», общество с ограниченной ответственностью «Энерго-52», государственное автономное учреждение здравоохранения «Заинская центральная районная больница», обществао с ограниченной ответственностью «Эллевин», общество с ограниченной ответственностью «Эрика», индивидуальный предприниматель ФИО3, Федеральная налоговая служба России, общество с ограниченной ответственностью «Заинский водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Уруссинский электромеханический завод», общество с ограниченной ответственностью «РегионОпт», Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан, г.Казань», акционерное общество «Шнейдер Электрик», общество с ограниченной ответственностью «СИК «СТИНК», общество с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт», общество с ограниченной ответственностью «ХимСтройПродукт», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электротехмонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Гермес Трансконсалтинг», общество с ограниченной ответственностью Группа «Апатор».

Определением от 10.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в принятии заявления Общества.


Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 20.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что решение комитета от 25.11.2021 является новым самостоятельным решением и само по себе никак не влияет на законность либо незаконность принятого 26.02.2021 решения об избрании кандидатуры ФИО2

Общество поясняет, что при отборе кандидатуры 26.02.2021 комитета Союз «СОАУ «Альянс» были допущены существенные нарушения, в связи с чем решение, принятое комитетом, подлежало отмене независимо от отзыва согласия ФИО2

Как отмечает Общество, судом первой инстанции при принятии решения не рассмотрены по существу доводы Общества о допущенных комитетом нарушениях Положения от 08.06.2016 «О Комитете по отбору кандидатур арбитражных управляющих Союза «СОАУ «Альянс» и правилах осуществления им деятельности».

Общество утверждает, что решение комитета 26.02.2021 повлияло на права и законные интересы Общества.

Союз «СОАУ «Альянс» в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности следующих обстоятельств: несоответствия этих решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 45 Закона о банкротстве определено, что заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечить свободный доступ заинтересованных лиц к проведению процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего принимается заявленной саморегулируемой организацией на коллегиальной основе.

В силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана: разрабатывать и устанавливать обязательный для выполнения саморегулируемой организацией порядок определения компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, включая критерии определения, в зависимости от особенностей дела о банкротстве конкретного должника и процедуры, применяемой в деле о его банкротстве, для целей, указанных в абзаце втором пункта 5 статьи 45 настоящего Федерального закона.

Советом Союза «СОАУ «Альянс» 08.06.2016 утверждено Положение «О Комитете по отбору кандидатур арбитражных управляющих Союза «СОАУ «Альянс» и правилах осуществления им деятельности» (далее - Положение).

Разделом 7 Положения определены критерии выбора арбитражных управляющих.

Разделом 8 Положения установлены критерии компетентности, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 состоялось заседание комитета по отбору Союз «СОАУ «Альянс», на котором принимал участие представитель Общества.

Комитетом по отбору кандидатур Союза «СОАУ «Альянс» принято решение об утверждении в качестве конкурсного управляющего на процедуру банкротства ООО «ТАТЭК» ФИО2

Вместе с тем, 25.11.2021 на электронную почту Союза «СОАУ «Альянс» от арбитражного управляющего ФИО2 поступило письмо от 25.11.2021, в соответствии с которым ФИО2 отзывает ранее выданное им согласие на назначение арбитражным управляющим должника - ООО «ТАТЭК».

Кроме того, ФИО2 направил отзыв своего согласия на утверждение арбитражным управляющим указанного должника и в Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-22622/2019.

В этой связи на повторном заседании комитета по отбору кандидатур арбитражных управляющих Союза «СОАУ «Альянс», состоявшемся 25.11.2021, принято решение: уведомить Арбитражный суд, заявителя и должника о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения на данного должника в связи с отсутствием арбитражных управляющих, давших согласие быть утвержденными. Данное решение оформлено протоколом заседания комитета Союза «СОАУ «Альянс» по отбору кандидатур арбитражных управляющих от 25.11.2021 № 332/11.

В Арбитражный суд Республики Татарстан в дело № А65-22622/2019 Союзом «СОАУ «Альянс» направлена информация об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие на назначение арбитражным управляющим названного должника.

Анализ положений Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» с учетом правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, показывает, что саморегулируемые организации арбитражных управляющих наделены отдельными публично-правовыми функциями по контролю (надзору) за деятельность арбитражных управляющих, а правом оспаривания решений, действий (бездействия) саморегулируемой организации обладает ее член (статьи 11 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»).

В настоящем деле Общество оспорило решение комитета по отбору кандидатур арбитражных управляющих Союза «СОАУ «Альянс» от 26.02.2021 и действия Союза «СОАУ «Альянс» при отборе кандидатур арбитражных управляющих для утверждения в деле о банкротстве ООО «ТАТЭК».

Однако, Общество не является членом саморегулируемой организации, оспоренное им решение от 26.02.2021 не содержит властных полномочий, направленных на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий для Общества как конкурсного кредитора должника либо самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности. Решение комитета по отбору кандидатур арбитражных управляющих Союза «СОАУ «Альянс» от 26.02.2021 не влечет никаких правовых последствий для Общества в отличие от судебного акта арбитражного суда об утверждении представленной суду кандидатуры арбитражного управляющего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения, а также иные способы, предусмотренные законом.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Как ранее указано, одним из существенных условий удовлетворения заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, является нарушение оспариваемыми решением и действиями прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения оспариваемыми действиями и решением комитета по отбору кандидатур арбитражных управляющих Союза «СОАУ «Альянс» прав и законных интересов Общества и невозможности их надлежащего восстановления.

Кроме того, с отзывом ФИО2 своего согласия на утверждение арбитражным управляющим должника утрачивается актуальность решения от 26.02.2021 и действий при его принятии.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество. Излишне уплаченная по платежному поручению 15.03.2022 № 24 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2022 по делу № А43-6328/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерфинТэк» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерфинТэк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, неверно уплаченную по платежному поручению от 15.03.2022 № 24.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья А.М. Гущина


Судьи М.Н. Кастальская


Т.В. Москвичева