Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А11-12529/2021

Дело № А11-12529/2021
г. Владимир
22 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2025.


Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2025 по делу № А11-12529/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Гривна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 135 000 руб.,


при участии:

от конкурсного управляющего ООО ПКФ «Гривна» ФИО3 - Руд М.В., по доверенности от 18.10.2023 № 33АА2493890 сроком на десять лет,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Гривна» (далее - ООО ПКФ «Гривна», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее - ФИО2) судебных расходов в сумме 135 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 27.02.2025 взыскал с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы в сумме 97 500 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, не принял внимание на продолжительность судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, суду надлежало снизить размер судебных расходов до 5000 руб. в суде первой инстанции, до 9000 в суде апелляционной инстанции.

ФИО2 обращает внимание на расхождение в представленных конкурсным управляющим документах, а именно, суммы, указанной в акте к договору от 22.11.2024 и счете № 319 от 21.11.2024, и сумму, указанной в платежном документе на оплату услуг от 21.11.2024 - чеке по операции из онлайн-банка ПАО Сбербанк с указанием назначения платежа по счету 320 от 21.11.2024. ФИО2 поясняет, что счет на оплату № 320 от 21.11.2024 выставлен на сумму 155000 руб., что в свою очередь свидетельствует о необоснованном завышении оплаты услуг ИП ФИО4

Заявитель жалобы указывает, что суд, определяя разумный размер судебных расходов, не вправе был руководствоваться в настоящем споре решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021, указанное решение носит рекомендательный, а не обязательный характер, определяет стоимость юридических услуг для лиц с высшим юридическим образованием и адвокатов, представитель ФИО4 не имеет высшего юридического образования и статуса адвоката.

ФИО2 просит суд апелляционной инстанции принять во внимание, что является пенсионером с размером пенсии 16605,91 руб., действия ФИО2 по подаче 08.11.2023 жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 являлись законными и не носили противоправного характера, материалы дела не содержат подтверждения невозможности личного участия конкурного управляющего ФИО3 в судебных заседаниях. ФИО3, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает его участие в обособленных спорах как профессионала, не нуждающегося в привлечении консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве.

ФИО2 также обращает внимание, что ФИО3 все документы к заявлению были представлены суду в незаверенных надлежащим образом копиях. Сообщает, что суд первой инстанции нарушил право ответчика на ознакомление с материалами дела: первое ходатайство подано в канцелярию суда 29.01.2025, повторное - 03.03.2025, а с материалами дела ФИО2 14.03.2025 с нарушением сроков на ознакомление, при этом обратиться с апелляционной жалобой необходимо было в срок до 27.03.2025.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО ПКФ «Гривна» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ФИО2 01.07.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Коллегия судей, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд на основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанной нормы права, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является не обязанностью суда, а правом, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. Вместе с тем данное право подлежит реализации с учетом прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Невозможность явки лица в судебное заседание сама по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 01.07.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.07.2025.

ФИО2 в представленной письменной позиции (вх. от 07.07.2025) поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила признать недобросовестным поведение ФИО3 и снизить сумму взыскиваемых судебных расходов до 59000 руб., ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В письменной позиции ФИО2 обращает внимание, что конкурсный управляющий ФИО3 своими действиями затягивал время судопроизводства в судах первой и апелляционной инстанций путем незаблаговременного предоставления отзывов, возражений, документов в адрес ФИО2 Указывает, что считает разумным размер судебных расходов в 59000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО3 представил в материалы дела ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела доказательства, подтверждающие направление отзыва на апелляционную жалобу ФИО2, электронный образ соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 03.02.2025.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2022 ООО ПКФ «Гривна» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 06.06.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ПКФ «Гривна» ФИО3, выразившиеся в следующем:

- в формальном принятии конкурсным управляющим имущества и документов должника от директора должника ФИО2, а также формальном проведении инвентаризации имущества организации;

- в не передаче конкурсным управляющим документов ООО ПКФ «Гривна» по кадрам, по личному составу на архивное хранение;

- в не получении от конкурсного управляющего должника бухгалтерского баланса с отчетом о прибыли и убытках за 2022 год, формы РСВ и прочих отчетов;

- в воспрепятствовании по ознакомлению с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства ООО ПКФ «Гривна» от 24.08.2023;

- в нарушении конкурсным управляющим решения единственного участника должника от 06.06.2022 № 16 вследствие уведомления ФИО2 о предстоящем увольнении.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024, в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО ПКФ «Гривна» ФИО3 отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 135 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов ФИО3 представлены: договор об оказании консультационных и представительских услуг от 14.12.2023, дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2024 к договору об оказании консультационных и представительских услуг от 14.12.2023; счет на оплату № 319 от 21.11.2024; акт к договору от 14.12.2023 б/н от 22.11.2024; выписка по счету Банка ВТБ (ПАО) за период с 21.11.2024 по 21.11.2024; чек по операциям ПАО Сбербанк от 21.11.2024; кассовый чек от 21.11.2024.

Судом первой инстанции установлено, что в целях оказания квалифицированной правовой помощи и представления интересов ответчика в суде между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг от 14.12.2023.

Согласно пункту 1.1. договора предметом соглашения является возмездное оказание Исполнителем Заказчику квалифицированной помощи по представлению интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Владимирской области в рамках дела № А11-12529/2021 о банкротстве ООО ПКФ «Гривна» жалобы ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО ПКФ «Гривна» ФИО3, а также по иным смежным и тождественным требованиям.

Пунктом 1.2. договора консультационные и представительские услуги предоставляются в виде: консультаций в устной и письменной форме; составления отзывов, возражений, жалоб, ходатайств и других документов; представительства в арбитражном производстве.

В соответствии с пунктом 3.1. договора услуги Исполнителя производятся на основании согласованных цен за услуги, которые составляют: консультация - от 3 000 руб.; ознакомление с материалами дела - 5 000 руб.; составление отзыва на исковое заявление, жалобы, письменных пояснение, ходатайств, возражений и др. процессуальных документов - от 20 000 за 1 инстанцию; представительство интересов Заказчика в суде - 10 000 за судодень в суде первой инстанции, 15 000 за судодень в суде апелляционной инстанции, 30 000 за судодень в суде кассационной инстанции (с учетом транспортных расходов); прочие сопутствующие услуги - от 5 000 руб. Время занятости исполнителя в судебном заседании исчисляется днями, в течение которых Исполнитель был фактически занят выполнением поручения по договору не зависимости от длительности работы в течение дня.

Оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком путем перечисления на указанный Исполнителем расчетный счет в банке (пункт 3.2 договора).

Согласно акту к договору от 14.12.2023 б/н от 22.11.2024 Исполнитель выполнил взятые на себя обязательства по договору об оказании консультационных и представительских услуг от 14.12.2023, оказал следующие услуги: представительство интересов конкурсного управляющего ООО ПКФ «Гривна» ФИО3 в Арбитражном суде Владимирской области по делу № А11-12529/2021 24.01.2024, 14.02.2024, стоимость услуги 20000 руб.; представительство интересов конкурсного управляющего ООО ПКФ «Гривна» ФИО3 в Первом арбитражном апелляционном суде 17.06.2024, 15.07.2024, 12.08.2024, 30.09.2024, 28.10.2024, стоимость услуги 75000 руб.; составление возражений на жалобу ФИО2 и иных процессуальных документов (отзывов, пояснений, ходатайств и т.п.) в суд первой и апелляционной инстанций, стоимость услуги 40000 руб., всего услуги оказаны на сумм 135000 руб.

Судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и фактически оказанным исполнителем заявленный в договоре перечень услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Владимирской области определением от 11.12.2023 назначено судебное разбирательство по рассмотрению жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего на 24.01.2024, определением от 24.01.2024 судебное разбирательство откладывалось на 14.02.2024. Согласно судебным актам, а также протоколам судебных заседаний, в указанных судебных заседаниях от конкурсного управляющего должника ФИО3 принимала участие его представитель ФИО4 Также представитель конкурсного управляющего представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления ФИО2

Судом первой инстанции также установлено, что апелляционная жалоба ФИО2 на судебный акт суда первой инстанции определением Первого арбитражного апелляционного суда была принята к производству; судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.06.2024. Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, что подтверждается определениями от 17.06.2024, от 15.07.2024, от 12.08.2024, от 30.09.2024. Факт участия представителя конкурсного управляющего должника ФИО4 в рассмотрении апелляционной жалобы подтверждается протоколами судебных заседаний от 17.06.2024, от 15.07.2024, от 12.08.2024, от 30.09.2024, от 28.10.2024. Суд первой инстанции также принял во внимание факт предоставления ФИО4 отзыва на апелляционную жалобу (определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024).

Как следует из материалов дела, на основании счета на оплату № 319 от 21.11.2024 ФИО3 оплатил услуги представителя ИП ФИО4 на сумму 135000 руб., что подтверждается выпиской по счету Банка ВТБ (ПАО) за период с 21.11.2024 по 21.11.2024, чеком по операциям ПАО Сбербанк от 21.11.2024, кассовым чеком от 21.11.2024.

Каких-либо документов, опровергающих факт оказания юридических услуг, как по качеству, так и по объему, а равно доказательств невыполнения исполнителем услуг материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт несения заявителем судебных расходов в рамках обособленного спора подтвержден материалами дела.

Коллегия судей принимает во внимание, что фактическое оказание ответчику юридических услуг по ведению судебного процесса по настоящему делу подтверждается имеющимися в материалах дела письменными позициями по существу спора, стоимость оказанных юридических услуг оплачена ФИО3 представителю ИП ФИО4

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий «разумность» имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В пункте 13 Постановления № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, оценка разумного характера размера взыскиваемых судебных расходов является прерогативой суда, который вправе на основании собственной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установленных по делу обстоятельств, вправе как снизить размер взыскиваемых судебных расходов, так и удовлетворить их в заявленном размере.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание конкретные обстоятельства обособленного спора по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ПКФ «Гривна» ФИО3, сложность и качество проделанной представителем юридической работы, количество заседаний, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе гонорарную практику (в частности, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021), суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в сумме 97 500 руб., включая: участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.01.2024, 14.02.2024 (из расчета 10000 руб. за одно судебное заседание); составление отзыва на жалобу о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего - 7 500 руб., итого в суде первой инстанции: 27 500 руб.; участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 17.06.2024, 15.07.2024, 12.08.2024, 30.09.2024, 28.10.2024 (из расчета 12500 руб. за одно судебное заседание), составление отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 - 7 500 руб., итого в суде апелляционной инстанции: 70 000 руб.

Рассматривая доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном определении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов, коллегия судей учитывает, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вопреки доводам заявителя жалобы, определяя указанные суммы в качестве разумных, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем фактически оказанных ответчику юридических услуг.

Позиция заявителя жалобы о неисследовании судом первой инстанции времени участия представителя в судебных заседаниях отклоняется коллегией судей.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Продолжительность судебных заседаний с участием представителя ответчика не может, безусловно, влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность судебных заседаний не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле, непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителя.

Довод ФИО2 о наличии у ее статуса пенсионера не может сам по себе являться достаточным основанием для дальнейшего снижения судебных расходов по критериям разумности и чрезмерности, с учетом того, что судом первой инстанции мотивированно такие расходы уменьшены, в связи с чем не являются явно неразумными или чрезмерными.

Указание ФИО2 на расхождение в представленных конкурсным управляющим документах, а именно, суммы, указанной в акте к договору от 22.11.2024 и счете № 319 от 21.11.2024, и сумму, указанной в платежном документе на оплату услуг от 21.11.2024 - чеке по операции из онлайн-банка ПАО Сбербанк с указанием назначения платежа по счету 320 от 21.11.2024, который был выставлен на сумму 155000 руб., что в свою очередь свидетельствует о необоснованном завышении оплаты услуг ИП ФИО4, отклоняется коллегией судей.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии факта оказания услуг по договору от 14.12.2023, носят характер технической ошибки при составлении платежного документа № 10391 от 21.11.2024.

Коллегия судей обращает внимание, что разногласия между сторонами договора от 14.12.2023 по объему оказанных услуг, размеру и факта их оплаты отсутствуют, что также подтверждается представленным в суде апелляционной инстанции соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 03.02.2025. заключенного между ФИО3 и ИП ФИО4.

Довод заявителя жалобы о наличии у конкурсного управляющего особого правового статуса и отсутствии необходимости привлечения представителя не принимается коллегией судей с указанием на то, что особый статус не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если конкурсный управляющий понес личные расходы при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, то они подлежат взысканию с проигравшей стороны, применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ФИО2 на то, что у представителя ФИО3 отсутствует статус адвоката, как не имеющую правового значения при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя, так как согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации интересы граждан, организаций в арбитражном суде могут представлять не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь лица, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги.

Сам по себе факт наличия между доверителем и представителем супружеских отношений также не является основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя. Определяющее значение для возмещения судебных расходов имеют факт их несения и связь с рассматриваемым делом. Судом апелляционной инстанции установлен факт оказания юридических услуг и их реальность, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Позиция заявителя жалобы о том, что поведение ФИО3, выразившееся в несвоевременном предоставлении до даты судебных заседаний отзывов и дополнительных документов в судах первой и апелляционной инстанций, что свидетельствует о затягивании процесса, следует расценивать как злоупотребление правом, признается несостоятельной.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает в действиях ФИО3 и его представителя ФИО4 признаков злоупотребления правом.

Ссылка ФИО2 на то, что судом первой инстанции несвоевременно одобрено ее заявления об ознакомлении с материалами дела, также не является достаточным основанием для отмены определения по настоящему спору. При этом коллегия судей принимает во внимание, что с апелляционной жалобой ФИО2 обратилась в установленный законом срок.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, заявителем в апелляционной жалобе не приведено и коллегией судей не установлено.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2025 по делу № А11-12529/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева


Д.В. Сарри