Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А53-19699/2015

032/2018-47626(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19699/2015
г. Краснодар
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) – Дудко Г.В. (доверенность от 09.08.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Резметкон» (ИНН 6141004383, ОГРН 1026101843866) – Кравченко А.В., Управления Федерального казначейства по Ростовской области, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу № А53-19699/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Резметкон» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ЗАО «Ростнефтегазмонтаж» за должника в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление)

1 200 тыс. рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 23.07.2018, оставленным без изменения, постановлением апелляционного суда от 30.09.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделок недействительными в силу статьи 61.3


Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку оспариваемые платежи являются текущими.

В отзыве конкурсный управляющий просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 19.08.2015 принято заявление о признании должника банкротом; определением суда от 16.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 21.11.2016 должник признан банкротом.

14 ноября 2017 года конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению 24.12.2015 ЗАО «Ростнефтегазмонтаж» за должника 1 200 тыс. рублей исполнительского сбора в адрес управления, ссылаясь на наличие оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).


По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Оспариваемые платежи перечислены ЗАО «Роснефтегазмонтаж» управлению после принятия заявления о признании должника банкротом на основании писем должника от 23.12.2015 платежными получениями: от 24.12.2015 № 2071 на сумму 300 тыс. рублей с указанием в графе «Назначение платежа» – «Оплата по поручению № 3218 от 23.12.2015 за ОАО «Резметкон» за исполнительский сбор по делу: 11069/15/61038-ИП, 19240/15/61036-ИП, 30777/14/61036- ИП»; от 24.12.2015 № 2072 на сумму 300 тыс. рублей с указанием в графе «Назначение платежа» – «Оплата по поручению № 3218 от 23.12.2015 за ОАО «Резметкон» за исполнительский сбор по делу: 37322/14/61036-ИП, 40506/14/61036-ИП, 1618/15/61036- ИП»; от 24.12.2015 № 2073 на сумму 300 тыс. рублей с указанием в графе «Назначение платежа» – «Оплата по поручению № 3218 от 23.12.2015 за ОАО «Резметкон» за исполнительский сбор по делу: 1881/15/61036-ИП,

2439/15/61036-ИП, 2474/15/61036-ИП»; от 24.12.2015 № 2074 на сумму 300 тыс. рублей с указанием в графе «Назначение платежа» – «Оплата по поручению № 3218 от 23.12.2015 за ОАО «Резметкон» за исполнительский сбор по делу: 4555/15/61036-ИП,

4552/15/61036-ИП, 28164/13/61036- ИП».

Согласно пункту 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых


вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения – выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, квалификация требования в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Апелляционный суд, установив, что исполнительные производства, указанные в платежных поручениях о перечислении оспариваемых сумм, возбуждены с 20.08.2013 по 25.05.2015, с учетом установленного Законом об исполнительном производстве срока для добровольного исполнения судебных актов пришел к правильному выводу о возникновении у должника обязанности по уплате исполнительского сбора до возбуждения дела о банкротстве определением суда от 19.08.2015. Таким образом, нарушение совершено должником до принятия судом заявления о признании его банкротом.

Суд обоснованно отклонил довод о том, что спорные суммы зачтены управлением в счет исполнительного производства № 47188/15/61036, возбужденного 05.11.2015, поскольку управление не указало, на каком основании при наличии неуплаченного исполнительского сбора по исполнительным производствам, возбужденным с 20.08.2013 по 25.05.2015, при наличии в платежных поручениях ссылок на номера исполнительных производств, по которым перечисляется исполнительский сбор, оно признало полученные суммы уплаченными по исполнительному производству № 47188/15/61036. Кроме того, в письмах от 23.12.2015, адресованных ЗАО «Ростнефтегазмонтаж» должник просил перечислить денежные средства в адрес управления с указанием конкретных номеров исполнительных производств.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые обязательные платежи не являются текущими.


В данном случае основания считать оспариваемые сделки совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности отсутствуют, принимая во внимание, что с 2013 года должник не осуществлял погашение исполнительского сбора.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись возникшие ранее непогашенные требования перед работниками в сумме 25 936 503 рублей, ОАО «РН Холдинг» в сумме

1 567 847 рублей, ООО «Содекс» в сумме 2 192 800 рублей, ООО «Ростовское отделение ЦНИИ Проектстальконструкция им. Н.П. Мельникова» в сумме 390 тыс. рублей, ООО «Компания Русский Металл» в размере 6 401 861 рублей, ООО «Южные строительные технологии» в сумме 472 238 рублей, ООО «7 Механический Завод» в сумме 21 814 476 рублей, ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в сумме

337 326 рублей.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что управляющий доказал совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признали оспариваемые сделки недействительными и с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве применили последствия их недействительности.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2018 по делу

№ А53-19699/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Калашникова Судьи И.М. Денека

С.М. Илюшников