Постановление от 13 августа 2020 г. по делу № А76-2238/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3879/20

Екатеринбург

13 августа 2020 г.


Дело № А76-2238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черемных Л.Н., Лимонов И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЧЛ (ОГРН: 1137453005095, ИНН: 7453255828; далее – общество «Аптека «Классика») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2019 по делу № А76-2238/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Аптека «Классика» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН: 1167456120864, ИНН: 7453300534; далее – общество «Аврора») о взыскании задолженности в сумме 85 011 911 руб. 50 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Тепляков Эдуард Александрович (далее –Тепляков Э.А.).

Решением суда от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Аптека «Классика» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о недоказанности исковых требований, полагает, что задолженность подтверждена актом взаимозачета.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2017 по делу№ А76-16960/2017 общество «Аптека «Классика» признано банкротом, в отношении имущества должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Э.А.

При проведении анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим выявлено, что между обществом «Аптека «Классика» и обществом «Аврора» сложились различные правоотношения как договорные, так и внедоговорные.

Между обществом «Аврора» и обществом «Аптека «Классика» подписан акт взаимозачета от 31.07.2017 № 12, по условиям которого стороны произвели зачет взаимной задолженности на сумму 85 011 911 руб. 50 коп., возникшей из обязательств общества «Аврора» перед обществом «Аптека «Классика»по следующим договорам:

– поставки товаров без номера на сумму 81 068 828 руб. 79 коп.;

– поставки товаров от 17.11.2016 № 1045/2016 возврат на сумму 704 388 руб. 82 коп.;

– поставки товаров от 17.11.2016 № 1045/2016 поставка медикаментов на сумму 807 323 руб. 97 коп.;

– договор купли-продажи транспортных средств от 05.04.2017 № 212 на сумму 200 000 руб.;

– договор купли-продажи транспортных средств от 05.04.2017 № 213 на сумму 250 000 руб.;

– договор купли-продажи транспортных средств от 05.04.2017 № 214 на сумму 80 000 руб.;

– договор купли-продажи транспортных средств от 05.04.2017 № 215 на сумму 70 000 руб.;

– договор без номера ТМС и ОС от 09.03.2016 на сумму 1 680 092 руб. 92 коп.;

– разовая поставка без договора от 31.12.2016 на сумму 69 700 руб.;

– оплата по письму на сумму 81 567 руб.

А также задолженности, возникшей из обязательств общества «Аптека Классика» перед обществом «Аврора» по следующим договорам:

– договору поставки товаров от 17.11.2016 № 1045/2016 поставка медикаментов на сумму 3 638 212 руб. 65 коп.;

– договору хранения товара без номера от 17.11.2016 на сумму2 500 685 руб. 56 коп.;

– договору уступки от 12.04.2017 № 01 на сумму 61 371 547 руб. 11 коп.;

– договору уступки от 12.04.2017 № 02 на сумму 1 630 274 руб.;

– договору уступки от 12.04.2017 № 03 на сумму 966 442 руб. 12 коп.;

– договору уступки от 27.03.2017 № 1 на сумму 10 901 990 руб. 45 коп.;

– договору уступки от 12.04.2017 № 2 на сумму 3 383 057 руб. 43 коп.;

– договору уступки от 28.04.2017 № 3на сумму 538 135 руб. 18 коп.;

– оплата по письму на сумму 81 567 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 по делу № А76-16960/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, акт взаимозачета от 31.07.2017 № 12 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: восстановлено обязательство общества «Аврора» перед обществом «Аптека «Классика» в сумме 85 011 911 руб. 50 коп.; восстановлена задолженность общества «Аптека «Классика» перед обществом «Аврора» в сумме 85 011 911 руб. 50 коп.

Ссылаясь на наличие на стороне общества «Аврора» задолженности в сумме 84 411 911 руб. 50 коп. (с учетом отказа от иска), общество «Аптека «Классика» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия доказательств возникновения между сторонами обязательства и наличия у ответчика обязанности уплатить спорную сумму.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исковых требований истцом представлен договор поставки товаров от 17.11.2016 № 1045/2016 между обществом «Аврора» (поставщик) и обществом «Аптека «Классика» (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять товар и оплатить его.

Между тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих внесение оплаты или предоплаты по данному договору.

Кроме того, судами установлено, что из условий договора следует, что наименование, ассортимент, количество, цена и место поставки товара отражается в накладной. Вместе с тем накладные, равно как иные документы, позволяющие определить какой именно товар подлежал поставке, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что в отсутствие в материалах дела допустимых документальных доказательств возникновения обязательств, нет оснований полагать, что такие обязательства возникли.

Отклоняя довод общества «Аптека «Классика» о том, что наличие задолженности подтверждается актом взаимозачета от 31.07.2017 № 12, суды обоснованно исходили из того, что данное доказательство не является первичным документом бухгалтерского учета, на него не распространяются требования к таким документам. В рассматриваемой ситуации сам по себе акт взаимозачета, в отсутствие первичной документации, не является достаточным доказательством для вывода о наличии на стороне общества «Аврора» задолженности в сумме 84 411 911 руб. 50 коп.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2019 по делу № А76-2238/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЧЛ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи Л.Н. Черемных


И.В. Лимонов