Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А43-12776/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12776/2017

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-269),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 23.01.2017), ФИО2 (генеральный директор - паспорт, выписка из протокола общего собрания),

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 15.12.2016),

от ОАО "Теплоэнерго": ФИО4 (по доверенности от 01.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Завод технологического оборудования «Камея», г.Н.Новгород, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании незаконным решение от 07.02.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №1983-ФАС52-02/16,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Теплоэнерго",

установил:

заявитель просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 07.02.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №1983-ФАС52-02/16.

С позиции заявителя, УФАС по Нижегородской области в ходе рассмотрения антимонопольного дела пришел к неверному выводу о том, что ОАО "ЗТО "Камея" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке водоснабжения, поскольку Общество не является ресурсоснабжающей организацией, не ведет предпринимательскую деятельность в сфере естественной монополии (водоснабжение), не владеет централизованной системой водоснабжения и услуг по водоснабжению не оказывает. Как отмечает заявитель, по договору №10 от 02.04.2015 Общество лишь компенсировало свои затраты на поставку холодной воды для нужд котельной ОАО "Теплоэнерго" с использованием тарифов, установленных для ОАО "Нижегородский водоканал". В связи с чем, Общество полагает, что к правоотношениям, возникшим в рамках названного договора не могут быть применены положения Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

Кроме того, заявитель указывает, что Нижегородским УФАС не проведен анализ состояния конкуренции на рынке водоснабжения, аналитический отчет составлен после признания Общества нарушившим п.1 ст.10 Закона о защите конкуренции (после вынесения резолютивной части решения).

Также Общество ссылается на постановление РСТ Нижегородской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.11.2016 №77, при вынесении которого РСТ пришла к выводу об отсутствии в действиях ОАО "ЗТО "Камея" нарушений порядка ценообразования.

Подробно позиция заявителя изложена в письменном заявлении, дополнительных пояснениях и поддержана представителями в ходе судебного разбирательства.

Представитель Управления ФАС по Нижегородской области с заявленными требованиями не согласился по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель ОАО "Теплоэнерго" поддержала позицию антимонопольного органа.

В ходе судебного разбирательства представители Общества ходатайствовали об истребовании у ОАО "Теплоэнерго" оригинал проекта строительства блочно-модульной котельной с указанием точки подключения к сетям водоснабжения ОАО "Нижегородский водоканал", а также оригинал технических условий №517 от 10.09.2014.

Суд, рассмотрев названное ходатайство, находит его подлежащим отклонению, поскольку считает, что вышеуказанные документы не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора. Само по себе наличие альтернативной точки подключения, определенной ОАО "Нижегородский водоканал" в проекте строительства блочно-модульной котельной, не свидетельствует о наличии возможности фактического подключения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд находит заявленное требование подлежащим отклонению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в УФАС по Нижегородской области жалобы ОАО "Теплоэнерго" на действия ОАО "ЗТО "Камея", выразившиеся в одностороннем отказе ОАО "ЗТО "Камея" от исполнения обязательств по договору о возмещении затрат на подачу холодной воды, антимонопольным органом 19 октября 2016 года в отношении ОАО "ЗТО "Камея" возбуждено дело №1983-ФАС52-02/16 по признакам нарушения последним части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (Приказ №317 от 19.10.2016).

В ходе рассмотрения антимонопольного дела, комиссией Нижегородского УФАС установлено, что ОАО "Теплоэнерго" осуществляет эксплуатацию блочно-модульной котельной, расположенной на территории поселка Березовая Пойма (<...>), посредством которой производиться теплоснабжение объектов поселка Березовая Пойма.

При водоснабжении данной котельной использовались водопроводные сети, принадлежащие ОАО "ЗТО "Камея", что подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности от 11.02.2015, в котором определена граница разграничения ответственности сторон за эксплуатацию и техническое состояние сетей водопотребления.

02 апреля 2015 года между ОАО "Теплоэнерго" и ОАО "ЗТО "Камея" заключен договор о возмещении затрат на подачу холодной воды №10, предметом которого является возмещение потребителем (ОАО"Теплоэнерго") затрат Общества (ОАО "ЗТО "Камея") по подаче холодной воды в здание котельной потребителя (БМК поселка Березовая Пойма) с целью нормального функционирования систем и оборудования котельной.

Поскольку ОАО "ЗТО "Камея" осуществляет эксплуатацию расположенного на его территории водопровода, посредством которого обеспечивается водоснабжение котельной ОАО "Теплоэнерго", антимонопольный орган пришел к выводу, что ОАО "ЗТО "Камея" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 между ОАО "Теплоэнерго" и ОАО "ЗТО "Камея", задолженность потребителя перед обществом отсутствует.

Между тем, 25 марта 2016 года ОАО "ЗТО "Камея" направило в адрес ОАО "Теплоэнерго" уведомление (исх.№135 от 25.03.2016) о расторжении с 01.05.2016 в одностороннем порядке договора №10 от 02.04.2016 по причине аварийного состояния водовода, принадлежащего ОАО "ЗТО "Камея", а также в связи с несением значительных убытков по поддержанию водопроводных сетей для котельной потребителя в рабочем состоянии и об отключении ОАО "Теплоэнерго" от сетей ОАО "ЗТО "Камея". 18 апреля 2016 года ОАО "ЗТО "Камея" направило в адрес ОАО "Теплоэнерго" повторное уведомление (исх.№181 от 18.04.2016) о расторжении с 06.05.2016 вышеуказанного договора.

Действия ОАО "ЗТО "Камея", направленные на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, расценены Комиссией Нижегородского УФАС как действия, создающие угрозу наступления неблагоприятных последствий для населения и организаций поселка Березовая Пойма, которое выражается в прекращении теплоснабжения, что является нарушением положения статей 11, 21 Закона о водоснабжении.

Также в ходе рассмотрения антимонопольного дела Нижегородским УФАС установлено, что ОАО "ЗТО "Камея" по вышеназванному договору взимало плату с ОАО "Теплоэнерго" исходя из тарифов, установленных для гарантирующего поставщика в сфере холодного водоснабжения (ОАО "Нижегородский водоканал"). Собственный тариф на водоснабжение ОАО "ЗТО "Камея" РСТ Нижегородской области не установлен, что не соответствует части 3 статьи 11 Закона о водоснабжении.

Таким образом, придя к выводу о том, что ОАО "ЗТО "Камея" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а также единственной организацией, оказывающей услуги по водоснабжению в границах принадлежащих ему водопроводных сетей, антимонопольный орган признал ОАО "ЗТО "Камея" субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению в границах балансовой принадлежности присоединенных сетей водоснабжения.

В связи с чем, посчитав неправомерным отказ ОАО "ЗТО "Камея" от исполнения обязательств по договору №10 от 02.04.2015 (учитывая, что уведомления о расторжении данного договора содержали угрозу отключения ОАО "Теплоэнерго" от сетей ОАО "ЗТО "Камея" и прекращения поставок воды), а выставление ОАО "ЗТО "Камея" счетов за поставленную воду при отсутствии установленных тарифов в сфере водоснабжения не соответствует нормам Закона о водоснабжении, Комиссия Нижегородского УФАС пришла к выводу, что вышеназванные действия могут быть квалифицированы как содержащие признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, о чем составлено заключение об обстоятельствах дела №1983-ФАС52-02/16 от 14.12.2016.

07 февраля 2017 года УФАС по Нижегородской области вынесено решение №1983-ФАС52-02/16, в соответствии с которым ОАО "ЗТО "Камея" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с совершением действий, которые не допустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, что выразилось в угрозе отключения ОАО "Теплоэнерго" от сетей ОАО "ЗТО "Камея" и прекращения поставок воды, а также выставлении ОАО "ЗТО "Камея" счетов за поставленную воду в условиях отсутствия установленных тарифов в сфере водоснабжения.

Не согласившись с решением УФАС по Нижегородской области от 07 февраля 2017 года, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в частности, выполняет функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятию мер по прекращению таких нарушений.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача обязательных для исполнения предписаний о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства и других.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъект естественной монополии - это хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся в том числе услуги по водоснабжению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

Под водоснабжением в силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение) (п.4 ст.2).

Транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей (п.26 ст.2 Закона о водоснабжении).

В пункте 15 статьи 2 Закона о водоснабжении определено понятие организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Как следует из материалов дела, ОАО "Теплоэнерго" осуществляет эксплуатацию блочно-модульной котельной, расположенной на территории поселка Березовая пойма (<...>), посредством которой производиться теплоснабжение объектов поселка Березовая Пойма.

Для эксплуатации данной котельной использовались водопроводные сети, принадлежащие ОАО "ЗТО "Камея", что подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности от 11.02.2015, в котором определена граница разграничения ответственности сторон за эксплуатацию и техническое состояние сетей водопотребления.

02 апреля 2015 года между ОАО "Теплоэнерго" и ОАО "ЗТО "Камея" заключен договор о возмещении затрат на подачу холодной воды №10, предметом которого является возмещение потребителем (ОАО"Теплоэнерго") затрат Общества (ОАО "ЗТО "Камея") по подаче холодной воды в здание котельной ОАО"Теплоэнерго" (БМК поселка Березовая Пойма) с целью нормального функционирования систем и оборудования котельной.

Факт подключения (технологического присоединения) котельной ОАО "Теплоэнерго" (абонент) к водопроводным сетям ОАО "ЗТО "Камея" и передачи в 2015-2016 годах холодной воды по данным сетям на объект ОАО "Теплоэнерго" по существу представителями сторон не оспаривается.

Таким образом, в рассматриваемом случае, фактически ОАО "ЗТО "Камея" по своим водопроводным сетям осуществляло поставку ресурса (холодной воды), приобретаемого у гарантирующего поставщика (ОАО "Нижегородский водоканал"), на объект (котельную) ОАО "Теплоэнерго", что подпадает под нормативно закрепленное понятие водоснабжения. При этом, ОАО "ЗТО "Камея" взимало с ОАО "Теплоэнерго" соответствующую плату за поставленный ресурс на основании договора №10 от 02.04.2015.

Следовательно, поскольку ОАО "ЗТО "Камея" осуществляет эксплуатацию принадлежащих ему водопроводных сетей, через которые осуществлялось водоснабжение котельной ОАО "Теплоэнерго", Общество в силу пункта 15 статьи 2 Закона о водоснабжении п организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При этом, Общество является единственной организацией, оказывающей услугу водоснабжения в границах принадлежащих ему водопроводных сетей.

Доводы заявителя о несанкционированном подключении котельной к водопроводным сетям ОАО "ЗТО "Камея" судом отклоняются как несостоятельные, поскольку последующие действия (составление акта разграничения эксплуатационной ответственности от 11.02.2015, заключение с ОАО "Теплоэнерго" договора о возмещении затрат на подачу холодной воды №10, выставление в адрес ОАО "Теплоэнерго" счетов на оплату по названному договору) свидетельствуют о согласии заявителя на поставку воды в котельную ОАО "Теплоэнерго".

Документальных доказательств, достоверно свидетельствующих о реальной возможности на момент присоединения котельной ОАО "Теплоэнерго" к водопроводным сетям ОАО "ЗТО "Камея" и заключения договора №10 от 02.04.2015 присоединения данного объекта к сетям иного поставщика холодной воды (ОАО "Нижегородский водоканал") в материалы дела не представлено.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ОАО "ЗТО "Камея", фактически оказывая ОАО "Теплоэнерго" услуги по водоснабжению, является субъектом естественной монополии, что в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции свидетельствует о том, что положение Общества на соответствующем товарном рынке в географических границах принадлежащих ему водопроводных сетей является доминирующим.

В связи с чем, Общество при оказании ОАО "Теплоэнерго" услуг водоснабжения (по транспортировке холодной воды по своим водопроводным сетям) обязано соблюдать ограничения и запреты, установленные антимонопольным законодательством для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке оказания услуг водоснабжения, а также требования действующего законодательства, регулирующего деятельность по водоснабжению.

В силу вышеизложенного доводы заявителя о неприменимости к рассматриваемым правоотношениям законодательства, регулирующего отношения в сфере водоснабжения, а также, что ОАО "ЗТО "Камея" не является субъектом естественной монополии, судом отклоняются как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Как указывалось выше, 02 апреля 2015 года между ОАО "Теплоэнерго" и ОАО "ЗТО "Камея" заключен договор о возмещении затрат на подачу холодной воды №10.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 между ОАО "Теплоэнерго" и ОАО "ЗТО "Камея", задолженность потребителя перед обществом отсутствует.

Между тем, 25 марта 2016 года ОАО "ЗТО "Камея" направило в адрес ОАО "Теплоэнерго" уведомление (исх.№135 от 25.03.2016) о расторжении с 01.05.2016 в одностороннем порядке договора №10 от 02.04.2016 по причине аварийного состояния водовода, принадлежащего ОАО "ЗТО "Камея", а также в связи с несением значительных убытков по поддержанию котельной потребителя в рабочем состоянии и об отключении ОАО "Теплоэнерго" от сетей ОАО "ЗТО "Камея". 18 апреля 2016 года ОАО "ЗТО "Камея" направило в адрес ОАО "Теплоэнерго" повторное уведомление (исх.№181 от 18.04.2016) о расторжении с 06.05.2016 вышеуказанного договора.

В силу части 1 статьи 11 Закона о водоснабжении в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Указанные в части 1 настоящей статьи договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством (ч.2 ст.11 Закона о водоснабжении).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона о водоснабжении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В части 1 статьи 16 Закона о водоснабжении по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона о водоснабжении оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды.

Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, определяющие систему, принципы и методы регулирования соответствующими органами тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения".

Система регулируемых тарифов определена в разделе II названных Основ, в числе прочих в нее входит тариф на транспортировку воды в сфере холодного водоснабжения.

Материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается заявителем, что ОАО "ЗТО "Камея" по вышеназванному договору взимало плату с ОАО "Теплоэнерго" исходя из тарифов, установленных для гарантирующего поставщика в сфере холодного водоснабжения (ОАО "Нижегородский водоканал"). Собственный тариф на водоснабжение ОАО "ЗТО "Камея" РСТ Нижегородской области не установлен, что не соответствует названным положениям.

Ссылки заявителя на постановление РСТ Нижегородской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.11.2016 №77, при вынесении которого РСТ пришла к выводу об отсутствии в действиях ОАО "ЗТО "Камея" нарушений порядка ценообразования, судом не принимаются, поскольку данное постановление не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Выводы административного органа о применении норм права не являются обязательными для суда (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 21 Закона о водоснабжении установлен исчерпывающий перечень оснований для ограничения или прекращения водоснабжающей организацией подачи воды абоненту.

При этом, в части 4 статьи 21 Закона о водоснабжении определено, что в случаях, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения, а также транспортировки воды и (или) сточных вод осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения.

Следовательно, по смыслу части 4 статьи 21 Закона о водоснабжении, основания для ограничения или прекращения водоснабжающей организацией подачи воды абоненту, перечисленные в ч.3 ст.21 Закона о водоснабжении, носят временный характер и не могут повлечь за собой расторжение договора.

При этом, согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, из анализа вышеназванных правоположений, а также условий заключенного между ОАО "Теплоэнерго" и ОАО "ЗТО"Камея" договора от 02.04.2015 №10, следует, что ОАО "ЗТО "Камея" не имело правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по данному договору.

В связи с чем, действия ОАО "ЗТО "Камея", направленные на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, противоречат положениям статей 11, 21 Закона о водоснабжении, и, учитывая, что направленные заявителем в адрес ОАО "Теплоэнерго" уведомления о расторжении данного договора содержали угрозу отключения ОАО "Теплоэнерго" от сетей ОАО "ЗТО "Камея" и прекращения поставки (транспортирования) воды, тем самым создают угрозу ущемления интересов неопределенного круга лиц - абонентов ОАО "Теплоэнерго".

В силу вышеизложенного, поскольку ОАО "ЗТО "Камея" применительно к рассматриваемым правоотношениям является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению в границах балансовой принадлежности эксплуатируемых сетей водоснабжения, действия по направлению заявителем в адрес ОАО "Теплоэнерго" уведомлений о расторжении договора от 02.04.2015 №10 и прекращении водоснабжения котельной ОАО "Теплоэнерго", а также по выставлению заявителем ОАО "Теплоэнерго" счетов за поставленную воду в условиях отсутствия установленных тарифов в сфере водоснабжения, является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции".

В связи с чем, суд находит оспариваемое решение Нижегородского УФАС соответствующим требованиям действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя о том, что аналитический отчет составлен антимонопольным органом после признания Общества нарушившим п.1 ст.10 Закона о защите конкуренции (после вынесения резолютивной части решения), судом не принимаются, поскольку не могут служить основанием для признания недействительным решения от 07.02.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №1983-ФАС52-02/16. Данные, указанные в аналитическом отчете о состоянии конкурентной среды на рынке услуг водоснабжения от 06.02.2107, не противоречат позиции антимонопольного органа, изложенной в оспариваемом решении.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемого решения Управления ФАС по Нижегородской области недействительным, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ОАО «Завод технологического оборудования «Камея», г.Н.Новгород (ИНН <***>) в удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова