Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А67-11980/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-11980/2023
г.Томск
16 октября 2024 года
дата объявления резолютивной части

30 октября 2024 года дата изготовления в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю. М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (634034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1 (634041, <...>), о признании незаконным и отмене Постановления от 24.11.2023,

с привлечением в качестве заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (634012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ФИО2 (<...>), общества с ограниченной ответственностью «Комплект» (121099, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, ул. Новый Арбат, 30/9, помещ. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***>),

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.04.2024 г, диплом);

от ответчика: судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1: ФИО1 (удостоверение);

от заинтересованного лица: ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.08.2024, диплом) – после перерыва, ФИО5 (паспорт, доверенность от 27.08.2024, диплом);

от иных лиц: не явились (уведомлены);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (далее – ООО «Мастерпласт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение действия по регистрации от 24.11.2023.

Определением от 22.01.2024 заявление принято к производству, к участию в деле в привлечены: в качестве соответчика судебный пристав – исполнитель ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1, в качестве заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение».

Также определениями от 25.06.2024, 20.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2, ООО «Комплект».

В судебном заседании, открытом 14.10.2024, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.10.2024.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дополнений, ходатайств не поступило. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, уведомленных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в требованиях просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указала, что вынесение оспариваемого акта законно и обоснованно. Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях. Суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.02.2023 по делу №А67-1646/2021 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (ИНН <***> ОГРН <***>) в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать в принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» на праве собственности нежилых помещениях с кадастровым номером 70:21:0200010:6226, расположенных по адресу: <...> площадью 564,1 кв. м., незаконно возведенные перегородки, перепланировки нежилых помещений, перепланировки инженерных коммуникаций (водо-теплоснабжения, вентиляции): - в помещениях №№1-6, 9-14, 19-27, 29 произвести демонтаж обшивки стен, произведенной листами ГВЛ, препятствующей доступу, обслуживанию инженерных систем многоквартирного дома, расположенных по адресу: <...>; - в помещениях №№9, 16, 25, 27 произвести работы по приведению их в первоначальное состояние согласно поэтажного плана - путем проведения работ по демонтажу перегородок, образовывающих помещения санузлов, душевых; - в помещениях №№1-6, 9-14, 19-27, 29 произвести работы по приведению в первоначальное состояние систем коммуникаций путем демонтажа выявленных самовольных врезок из металлопластиковых труб в общедомовые системы инженерных коммуникаций водоснабжения, отопления, канализации и вентиляции, а также путем демонтажа шаровых кранов и вентилей. Демонтировать неверно (вертикально) установленный обратный клапан канализации; - в помещении №27 произвести демонтаж установленных гибких шлангов, подсоединенных к общедомовым инженерным коммуникациям (стояку) и произвести работы по восстановлению целостности общедомовой коммуникации; - в помещении №27 произвести демонтаж гибких шлангов, установленных и спущенных в систему канализации, произвести работы по восстановлению целостности общедомовой коммуникации системы канализации; - в помещении №27 демонтировать незаконные врезки в систему общедомового водоснабжения, канализации, произвести работы по демонтажу душевых сливов, произвести работы по восстановлению целостности общедомовой коммуникации; - в помещении №24 произвести демонтаж установленной вентиляции, а также работы по восстановлению целостности несущей стены многоквартирного дома; - в помещении №25 произвести демонтаж незаконных врезок в систему общедомового водоснабжения, канализацию, а также демонтаж санузла; произвести работы по восстановлению целостности общедомовой коммуникации; - в помещении №19 произвести демонтаж установленной вентиляции, а также работы по восстановлению целостности несущей стены многоквартирного дома; - в помещениях №17, 16, 10, 9 произвести демонтаж установленных металлопластиковых труб, а также врезок в систему общедомового водоснабжения, произвести работы по восстановлению целостности общедомовых коммуникаций; - в помещении №9 произвести демонтаж незаконных врезок в систему общедомового водоснабжения, канализации, а также произвести работы по демонтажу санузла и по восстановлению целостности общедомовых коммуникаций.

В случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (ИНН <***> ОГРН <***>) судебную неустойку (астрент) в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 199 715 руб. 35 коп., всего взыскать 205 715 руб. 35 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 решение Арбитражного суда Томской области от 08.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением от 29.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

28.09.2023 обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» выдан исполнительный лист серия ФС № 0437511949 на взыскание с ООО «Мастерпласт» неустойки, на основании которого 24.11.2023 возбуждено исполнительное производство № 174217/23/70001-ИП и вынесено Постановление от 24.11.2023 о запрете на совершение действий по регистрации № 70001/23/760601, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества должника.

Посчитав, что вышеуказанное постановление от 24.11.2023 о запрете на совершение действий по регистрации № 70001/23/760601, вынесено с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Мастерпласт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признание незаконным указанного постановления является предметом требований заявителя по настоящему делу.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения настоящего дела, факт наличия вышеуказанных условий, по мнению суда, не нашел подтверждения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 названного Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2 ч. 1 ст. 64).

Кроме этого, согласно п.7 п.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В свою очередь, статьей 68 названного Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статей 80, 81 Закона об исполнительном производстве не относят арест на имущество, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа к мерам принудительного исполнения. В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Как указывалось выше, под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Фактически запрет на совершение регистрационных действий объявлен судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, не является мерой принудительного исполнения, а по своему характеру запрет призван побудить должника к исполнению требований исполнительного документа; является исполнительским действием и не относится к мерам принудительного исполнения.

Из материалов дела не следует, что на момент вынесения постановления от 24.11.2023 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества принадлежащего должнику, судебный пристав располагал информацией о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ условий для удовлетворения заявленных ООО «Мастерпласт» требований.

Возможные убытки ООО «Мастерпласт» при установленных судом по делу фактических обстоятельствах связаны не с действиями судебного пристава-исполнителя, а являются следствием уклонения должника от исполнения исполнительного документа.

Как указывалось выше, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Буквальное и системное толкование перечисленных положений федерального закона «Об исполнительном производстве» с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе установить запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе вправе установить запрет на совершение в отношении этого имущества любых регистрационных действий.

Действия судебного пристава-исполнителя при применении такой меры обеспечения направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, по своему характеру запрет на совершение в отношении принадлежащего должнику имущества регистрационных действий призван побудить должника к исполнению требований исполнительного документа.

При этом запрет на совершение в отношении принадлежащего должнику имущества любых регистрационных действий, установленный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, не является мерой принудительного исполнения.

В этой связи довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соразмерности, предусмотренного частью 5 статьи 4 федерального закона «Об исполнительном производстве», со ссылкой на не соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в результате которого стоимость имущества значительно превысила сумму долга на дату вынесения решения, суд признает необоснованным, поскольку оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель применил не процедуру ареста имущества, а иную меру – запрет совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости общества.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что не противоречит статьям 5, 12, 13 и 68 Закона № 229-ФЗ. Указанная мера не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом, спорное имущество у общества не изымалось и право пользования им не ограничивалось.

Судом установлено, что требования исполнительного документа должником на момент вынесения оспариваемого постановления в полном объёме не исполнены. Доказательства иного в материалы дела не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу о законности постановления от 24.11.2024 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества принадлежащего должнику.

Постановление по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 14 федерального закона «Об исполнительном производстве», а по смыслу и задачам, преследуемым при его вынесении, - требованиям статей 2, 4, 64 федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод заявителя о том, что в связи с невозможностью зарегистрировать сделки по отчуждению имущества, поскольку невозможно подписать договор купли-продажи от 28.03.2023 заключенный между ООО «Мастерпласт» (продавец) и ООО «Комплект» (покупатель), а также осуществить переход права собственности, подлежит отклонению.

В качестве обоснования приведенных доводов должник ссылается на то, что до момента возбуждения исполнительного производства между ним и третьим лицом (ООО «Комплект») были совершены сделки по отчуждению недвижимого имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий, о чем свидетельствую представленные им договоры.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежат государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре. В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Пункт 1 статьи 551 ГК РФ также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ч.5 ст.1 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Учитывая изложенное, довод ООО «Мастерпласт» о том, что основанием для снятия обременении и ограничений, а также основанием для признания оспариваемого постановления недействительным является подписанный между заявителем и третьим лицом сторонами договор купли-продажи, не прошедший государственную регистрацию, является несостоятельным. Кроме того со стороны должника не представлено доказательств того, что после заключения сделок стороны принимали меры направленные на осуществление регистрации перехода права собственности, а также на реальность исполнения заключенных сделок, что не позволяет прийти к мнению о наличии действительной воли на совершение сделок.

Как было указано выше, возможные убытки при установленных судом по делу фактических обстоятельствах связаны не с действиями судебного пристава-исполнителя, а являются следствием уклонения должника от исполнения исполнительного документа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого акта по принятию обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения исполнительного документа требованиям законодательства об исполнительном производстве и об отсутствии нарушенных прав должника.

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по запрету на совершение регистрационных действий, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта судебным приставом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности заявителя указать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Между тем, судом не установлена норма права, которая, по мнению заявителя, была нарушена ответчиками. Также в материалы дела обществом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми актами.

Поскольку постановление от 24.11.2023 в полной мере отвечает требованиям федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав заявителя, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» о признании незаконным и отмене Постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 24.11.2023, проверенного на соответствие требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю. М. Сулимская