Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А57-12846/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12846/2022
г. Саратов
22 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» марта 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А, Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2022 года по делу № А57-12846/2022


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (413114, Саратовская область, Энгельсский район, Прибрежный поселок, ул. Мелиоративная, зд. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области (413111, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

УФНС России по Саратовской области (410028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


о признании недействительным решения,


при участии в судебном заседании: от Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области – ФИО2, действующий на основании доверенности №04-24/016525 от 21.09.2021,

от УФНС России по Саратовской области - ФИО2, действующий на основании доверенности №05-12/021 от 05.05.2021, от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее - ООО «Северстрой», налогоплательщик, общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИНФС России № 7 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) от 25.02.2022 № 2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 76 167 360,00 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 18 456 969,00 руб.; привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде не исчисления страховых взносов за 2017 год в сумме 25 237,01 руб.; привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС в сумме 8 403 028,00 руб.; привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 5 326 928,00 руб.; привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 125 787,00 руб.; привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 1 687,50 руб.; привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату страховых взносов за 2018 год в сумме 50 601,93 руб.; привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление документов в ходе налоговой проверки в сумме 27 600,00 руб.; привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 126.1 НК РФ за предоставление налоговым агентом документов, содержащих недостоверные сведения в сумме 750,00 руб.; начисления пени на сумму недоимки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных ООО «Северстрой» требований отказано. Суд выдал обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 19.05.2022 № 1663).

ООО «Северстрой»» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании присутствовали представители Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области, в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 11.12.2020 № 11/20. Общество, не согласившись с результатами проверки, в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ, представило возражения от 15.01.2021 № 38/21

В порядке пункта 6 статьи 101 НК РФ налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлено дополнение к акту налоговой проверки от 01.06.2021 № 11/20/1. Обществом на дополнение к акту представлены возражения от 28.06.2021 № 552/21.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика налоговым органом в отношении ООО «Северстрой» принято решение от 28.02.2022 № 2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В связи с допущенными арифметическими ошибками, налоговым органом 28.04.2022 вынесено решение № 2/1 о внесении изменений в решение от 28.02.2022 № 2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «Северстрой» произведены доначисления налогов на общую сумму 97 956 790,33 руб., в том числе: налог на прибыль организаций за 2017-2018 годы – 20 452 914,00 руб.; налог на добавленную стоимость (далее НДС) за 2017-2018 годы – 76 167 360,00 руб.; налог на имущество организаций за 2018 год – 838 538,00 руб.; транспортный налог за 2017-2018 годы – 34 407,00 руб.; страховые взносы за 2017-2018 годы – 463 531,33 руб.

Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ, в виде штрафа на общую сумму 13 995 191,25 руб., а так же начислены пени на общую сумму 43 144 622,35 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 28.02.2022 № 2, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 29.04.2022 решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 28.02.2022 № 2 (с учетом внесенных изменений) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Северстрой» - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Саратовской области с заявленными требованиями.

При этом заявитель указывает о несогласии с доначислением налога на прибыль организаций, НДС и соответствующих сумм пени, штрафа, в части выводов налогового органа о создании формального документооборота с контрагентами: ООО «Проксима», ООО «ТД Сапфир», ООО «СК ВЭК», ООО «ТД ДЭКС», ООО «Геллион», ООО «Делострой», ООО «Новый Ковчег», ООО «Мехпромторг», ООО «Максимум», ООО «Дельта», ООО «Система», ООО «ТК Фаэтон», ООО «Ореон», ООО «Актив Пром» (далее – спорные контрагенты).

По мнению Общества налоговым органом не представлено доказательств нереальности хозяйственных операций с указанными контрагентами, все претензии сводятся к нарушениям, допущенным контрагентами при оформлении и ведении собственного бухгалтерского и налогового учета, за которые на налогоплательщик ответственность не несет.

Кроме того, налогоплательщик указывает, что налоговым органом не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность Общества, в виду чего необоснованно отказано в снижении штрафа за нарушение налогового законодательства.

Апелляционная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 №3-П и в Определениях от 25.07.2001 №138-О, от 08.04.2004 №168-О и №169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента). Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ №53).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ №53, о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ №53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-0 и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Если налоговым органом будут предоставлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 №924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела.

ООО «Северстрой» (ИНН <***>) создано 22.05.2013, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области, адрес места регистрации: 413114, <...>. Основной вид деятельности ОКВЭД 09.10.1 Предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа, газового конденсата.

По взаимоотношениям проверяемого налогоплательщика с 14 контрагентами ООО «ТД Сапфир», ООО «Проксима», ООО «СК ВЭК», ООО «ТД ДЭКС», ООО «Геллион», ООО «Новый Ковчег», ООО «Система», ОО «ТК Фаэтон», ООО «Делострой», ООО «Мехпромторг», ООО «Максимум», ООО «Дельта», ООО «Ореон», ООО «Актив Пром» установлено следующие.

- ООО «ТД САПФИР» сумма сделки 64 010 266 руб., в том числе НДС -11 521 848 руб. (договор поставки строительных материалов от 03.01.2018 б/н, договор по ремонту буровой установки от 03.01.2018 № 18, договор поставки бурового оборудования от 04.02.2018 № 11), неправомерно завышены вычеты по НДС в размере 11 521 848,00 руб., завышены расходы за 2018 год по налогу на прибыль организаций - 15 614 126 руб.;

- ООО «ПРОКСИМА» сумма сделки 950 000 руб., в том числе НДС - 144 915 руб. (договор поставки товара от 01.06.2018 № 4), неправомерно завышены вычеты по НДС в размере 144 915,00 руб., завышены расходы за 2018 год по налогу на прибыль организаций - 805 085,00 руб.;

- ООО «СК ВЭК» сумма сделки 8 694 132 руб., в том числе НДС - 1 326 224 руб. (договор поставки товара от 27.08.2018 № 19), неправомерно завышены вычеты по НДС в размере 1 326 224,00 руб., завышены расходы за 2018 год по налогу на прибыль организаций - 2 107 192,00 руб.;

- ООО «ТД ДЭКС» сумма сделки 17 518 453 руб., в том числе НДС - 2 672 306 руб. (договор поставки товара от 11.05.2018), неправомерно завышены вычеты по НДС в размере 2 672 306,00 руб., завышены расходы за 2018 год по налогу на прибыль организаций - 225 170,00 руб.;

- ООО «ГЕЛЛИОН» сумма сделки 11 458 997 руб., в том числе НДС - 1 747 983 руб. (договор поставки от 02.07.2018 № 33), неправомерно завышены вычеты по НДС в размере 1 747 983,00 руб., завышены расходы за 2018 год по налогу на прибыль организаций - 3 370 454,00 руб.;

- ООО «Новый Ковчег» сумма сделки 10 171 320 руб., в том числе НДС - 1 558 557 руб. (договор поставки от 16.02.2018), неправомерно завышены вычеты по НДС в размере 1 558 557,00 руб., завышены расходы за 2018 год по налогу на прибыль организаций - 8 619 673,00 руб.;

- ООО «СИСТЕМА» сумма сделки 86 583 206 руб., в том числе НДС - 13 207 607 руб. (договор поставки от 19.06.2017 № 33), неправомерно завышены вычеты по НДС в размере 13 207 607,00 руб., завышены расходы за 2017 год по налогу на прибыль организаций - 5 877 836,00 руб.;

- ООО «ТК ФАЭТОН» сумма сделки 44 142 404 руб., в том числе НДС - 6 733 587 руб. (договор поставки от 20.06.2017 № 85), неправомерно завышены вычеты по НДС в размере 6 733 587,00 руб., завышены расходы за 2017-2018 годы по налогу на прибыль организаций - 9 952 066,00 руб.

- ООО «ДЕЛОСТРОЙ» сумма сделки 39 184 203 руб., в том числе НДС - 5 977 251 руб. (договор поставки от 15.10.2018), неправомерно завышены вычеты по НДС в размере 5 977 251,00 руб.;

- ООО «Мехпромторг» сумма сделки 41 969 538 руб., в том числе НДС - 6 402 133 руб. (договор поставки от 10.10.2018 № 11), неправомерно завышены вычеты по НДС в размере 6 402 133,00 руб.;

- ООО «Максимум» сумма сделки 31 205 218 руб., в том челе НДС - 4 760 118 руб. (договор поставки от 15.10.2018 б/н), неправомерно завышены вычеты по НДС в размере 4 760 118,00 руб.;

- ООО «ДЕЛЬТА» сумма сделки 25 353 586 руб., в том числе НДС - 3 867 496 руб. (договор поставки от 20.10.2018 № 39), неправомерно завышены вычеты по НДС в размере 3 867 496,00 руб.;

- ООО «ОРЕОН» сумма сделки 30 880 300 руб., в том числе НДС - 4 710 554 руб. (договор поставки от 01.04.2016 № 100), неправомерно завышены вычеты по НДС в размере 4 710 554,00 руб.;

- ООО «Актив Пром» сумма сделки 75 420 999 руб., в том числе НДС - 11 504 898 руб. (договор поставки от 01.04.2017 б/н), неправомерно завышены вычеты по НДС в размере 11 504 898,00 руб.

В качестве подтверждения поставки товара от спорных контрагентов ООО «Северстрой» представлены договоры, счета-фактуры или универсальные передаточные документы (далее УПД), в том числе: по ООО «Проксима» договор поставки от 01.06.2018 № 4 и УПД; по ООО «ТД Сапфир» договоры поставки от 03.01.2018 б/н, от 04.02.2018 № 11 с приложением спецификаций, договор по ремонту буровой установки от 03.01.2018 № 18, товарные накладные, счета-фактуры, акты на выполнение работ (услуг); по ООО «СК ВЭК» договор от 27.08.2018 № 19 с приложением спецификаций, счета-фактуры, товарные накладные; по ООО «ТД ДЭКС» договор поставки строительных материалов от 11.05.2018 б/н, товарные накладные и счета-фактуры; по ООО «Геллион» договор поставки от 02.07.2018 № 33 с приложением спецификаций, УПД; по ООО «Делострой» договор поставки от 15.10.2018 б/н с приложением спецификаций, счета-фактуры, товарные накладные; по ООО «Новый ковчег» договор поставки от 16.02.2018 с приложением спецификаций, счета-фактуры, товарные накладные; по ООО «Дельта» договор поставки от 20.10.2018 № 39, со спецификациями, счета-фактуры, товарные накладные; по ООО «Мехпромторг» договор от 10.10.2018 № 11 с приложением спецификаций, счета-фактуры, товарные накладные; по ООО «Максимум» договор от 15.10.2018 б/н с приложением спецификаций, счета-фактуры, товарные накладные; по ООО «ТК Фаэтон» договор поставки от 20.06.2017 №85 с приложением спецификаций, счета-фактуры, товарные накладные; по ООО «Ореон» счета-фактуры, товарные накладные (договор поставки от 20.01.2017 не представлен); по ООО «Система» договор поставки от 19.06.2017 № 33 с приложением спецификаций, счета-фактуры, товарные накладные; по ООО «Актив Пром» договор поставки от 01.04.2017 № 23 с приложением спецификации, счета-фактуры.

При этом на требования налогового органа от 27.09.2019 № 11/1, от 30.09.2019 №11/2, от 29.11.2019 № 11/3, от 24.03.2020 № 11/6, от 18.08.2020 № 11-26/5823, от 03.09.2020 № 6211, от 04.09.2020 № 6244 ООО «Северстрой» по взаимоотношениям со спорными контрагентами не представлены документы, подтверждающие транспортировку спорных ТМЦ, в том числе товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, договоры-заявки, путевые листы, иные документы, подтверждающие факт транспортировки, а так же гарантийные сертификаты качества на товар, инструкции, удостоверения качества, технические паспорта. Кроме того, Общество не представило документы, подтверждающие факт поступления (складской учет), перемещения и списания в производство товара с указанием объектов, принятого к учету, а также акты приема-передачи товара, требования-накладные на приход (на склад), на перемещение товара, и на списание товара с указанием объекта (списание в производство).

ООО «Северстрой» с указанными контрагентами были заключены договоры на поставку товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), а также с ООО «ТД САПФИР» - договор на выполнение работ по ремонту буровой установки и бурового оборудования.

Движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носит «транзитный» характер, операции, свидетельствующие о закупке товара необходимого для выполнения обязательств перед ООО «Северстрой» не осуществлялись. Денежные средства переводятся в адрес организаций (2-3 звена), не указанных в книге покупок, с назначением платежа «за табачные изделия», «за мебель», «за мясо», «за свиней», которые в дальнейшем перечислялись без НДС: «на размещение средств на депозит», «на карту физическому лицу», «на приобретение иностранной валюты», «на выдачу денежных средств подотчет».

Расчеты по спорным сделкам с контрагентами ООО «СК ВЭК» (сумма 8 694 132,00 руб.), ООО «Геллиос» (сумма 11 458 997,00 руб.), ООО «Мехпромторг» (сумма 41 969 538,00 руб.), ООО «Максимум» (сумма 31 205 218,00 руб.), ООО «Дельта» (сумма 25 353 586,00 руб.), ООО «Система» (сумма 86 583 206,00 руб.), ООО «ТК Фаэтое» (сумма 44 142 404,00 руб.), ООО «Ореон» (сумма 30 880 300,00 руб.), ООО «Актив Пром» (сумма 75 420 999,00 руб.) отсутствуют. Осуществление расчетов с контрагентами иным способом Общество в ходе проверки не представило.

В адрес 3 (трех) контрагентов: ООО «ТД Сапфир» (перечислено 13 869 021,00 руб., задолженность 94 326 653,00 руб.), ООО «ТД ДЭКС» (перечислено 4 017 453,00 руб., задолженность 13 501 000,00 руб.), ООО «Делострой» (перечислено 10 819 170,00 руб., задолженность 28 365 033,00 руб.) произведена частичная оплата в минимальных размерах. При этом указанные денежные средства выведены из хозяйственной деятельности цепочки контрагентов путем перевода на банковские карты физических лиц, размещение средств на депозит, на приобретение иностранной валюты.

Налоговая отчетность по налогу на прибыль в спорный период контрагентами не сдавалась либо представлялась с нулевыми показателями (ООО «ТД Сапфир», ООО «Проксима», ООО «СК ВЭК», ООО «ТД ДЭКС», ООО «Геллион», ООО «Делострой», ООО «Новый ковчег», ООО «Ммаксимум», ООО «Ореон», ООО «Актив Пром»), или с минимальными показателями, не соответствующих размеру спорных операций (ООО «Дельта», ООО «Мехпромторг», ООО «ТК-Фаэтон», ООО «Система»).

Налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость в спорный период контрагентами представлялась с нулевыми показателями (ООО «ПРОСКИМА», ООО «СК ВЭК», ООО «ТД Сапфир»), или с минимальными показателями (ООО «ТД ДЭКС», ООО «Геллион», ООО «Новый ковчег», ООО «Делострой», ООО «Мехпромторг», ООО «Максимум», ООО «Дельта», ООО «Система», ООО «ТК ФаэтонН», ООО «Ореон», ООО «Актив Пром»), которые не подтверждены на 2-4 звеньях контрагентов по цепочкам (сформированы налоговые «разрывы»).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что источник для возмещения НДС от спорных контрагентов у ООО «Северстрой» не подтвержден. Кроме того, налог на прибыль организаций контрагентами фактически не исчислен и не уплачен.

В ходе допроса руководитель ООО «Северстрой» ФИО3 (протокол допроса от 15.04.2021) указал, что ответственными лицами за приемку товара от поставщиков в период 2017-2018 годы являлись - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Согласно протоколам допроса указанных свидетелей (протоколы допроса от 30.04.2021) в 2017-2018 годах они не принимали участия в приемке товара от таких поставщиков ООО «Северстрой», как ООО «ТД Сапфир», ООО «Проксима», ООО «СК ВЭК», ООО «ТД ДЭКС», ООО «Геллион», ООО «Новый ковчег», ООО «Делострой», ООО «Мехпромторг», ООО «Максимум», ООО «Дельта», ООО «Система», ООО «ТК Фаэтон», ООО «Ореон», ООО «Актив Пром».

Заместитель главного бухгалтера Общества ФИО10 (протокол допроса от 22.04.2021), являющаяся ответственным лицом за отражение операций с поставщиками для целей бухгалтерского учета, также не смогла подтвердить каких-либо обстоятельств поставки товара (работ, услуг) от спорных контрагентов, указав, что обстоятельства поставки известны только директору ООО «Северстрой» - ФИО3

Главный бухгалтер ООО «Северстрой» ФИО11 (протокол допроса от 16.04.2021) также не смогла назвать сотрудников, которые принимали участие в приемке и отпуске материалов от спорных контрагентов, не смогла указать объекты заказчиков, на которых использовались материалы вышеуказанных поставщиков.

Таким образом, сотрудниками ООО «Северстрой» не подтверждена приемка товара от спорных контрагентов, а также передача их в производство или дальнейшая реализация.

Договором от 03.01.2018 № 18 установлено, что ООО «ТД Сапфир» обязуется выполнить услуги по ремонту буровой установки, бурового оборудования являющегося частью буровой установки, необходимой замене частей (деталей) буровой установки, изготовлению деталей, номенклатура которых определяется в соответствии с заказ нарядами, заявками, подаваемыми ООО «Северстрой».

Между тем, информация об объекте заказчика ООО «Северстрой», на котором осуществлялись ремонтные работы бурового оборудования ООО «ТД Сапфир» в договоре от 03.01.2018 № 18, первичных документах (счетах-фактурах, актах выполненных работ) отсутствует.

Представленные в ходе проверки акты выполненных работ от ООО «ТД Сапфир» носят обезличенный характер: из содержания актов не представляется возможным установить модель, марку и заводской номер буровой установки, которая подвергалась ремонту, какие конкретные виды работ выполнялись; дефектные ведомости (акты дефектоскопии) или иные аналогичные документы, свидетельствующие о необходимости проведения ремонта Обществом не представлены. Акт о выполнении работ (услуг) по ремонту и техобслуживанию двигателя к буровой установке и договор, заключенный между ООО «Северстрой» и ООО «ТД «Сапфир» датированы одним числом (03.01.2018).

При этом во время действия договора с ООО «ТД Сапфир» у ООО «Северстрой» имелось в наличии оборудование для осуществления ремонта двигателей бурового оборудования (станок радиально-сверлильный, станок токарно-винторезный, станок трубонарезной, гидравлический пресс, спец. лаборатория дефектоскопии), а также штат сотрудников (слесари - ремонтники 5 разряда, механики по ремонту оборудования, механики по обслуживанию буровых), в связи с чем, ООО «Северстрой» могло выполнить работы по ремонту двигателей собственными силами, необходимости в привлечении третьих лиц не было, что также подтверждается показаниями начальника базы производственного обеспечения ООО «Северстрой» - ФИО8 (протокол допроса от 16.07.2020), работниками ООО «Северстрой» ФИО12 (бурильщик, протокол допроса от 28.08.2020), ФИО13 (кладовщик, протокол допроса от 04.08.2020).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (с 05.04.2021 по 05.05.2021), установлено, что первичные документы ООО «Северстрой» за проверяемый период 2017-2018 годы, а именно: книга покупок (счета-фактуры, накладные, акты), книга продаж (счета-фактуры, накладные, акты), журнал складского учета, акты списания сырья, акты списания запасных частей и расходных материалов, накладные на внутреннее перемещение ТМЦ, полевые акты, командировочные приказы, внутренние приказы по предприятию, акты списания топлива, акты инвентаризации, авансовые отчеты, журнал путевых листов, путевые листы, кассовые документы, банковские выписки и платежные поручения, журналы выдачи специальной одежды, расчеты амортизации ОС, документы по давальческому материалу (за 2017 год), технические документы, а именно: паспорта качества, технические паспорта, свидетельства, рецептура, заявки на ремонт были уничтожены в результате пожара.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС МПЛ по Саратовской области № 28-20-3-1 от 30.03.2021 (предоставлено письмом от 05.04.2021 № 550-4-21-27) следует, что причиной пожара явилось создание искусственных условий для возникновения горения - зажигание посредством источника открытого пламени, находившихся в помещении архива и (или) дополнительно помещенных в него материалов и (или) веществ.

Вместе с тем, ООО «Северстрой» ранее, в рамках выездной налоговой проверки имело возможность представить первичные документы по требованиям налогового органа, включая документы (сведения), которые не уничтожены пожаром.

Таким образом, ООО «Северстрой» не соблюдены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, так как факт исполнения сделки со спорными контрагентами (ООО «Проксима», ООО «ТД Сапфир», ООО «СК ВЭК», ООО «ТД ДЭКС», ООО «Геллион», ООО «Делострой», ООО «Новый Ковчег», ООО «Мехпромторг», ООО «Максимум», ООО «Дельта», ООО «Система», ООО «ТК Фаэтон», ООО «Ореон», ООО «Актив Пром») по поставке проверяемому лицу товара и выполнении работ (услуг) не подтвержден надлежащими доказательствами. При этом доказательства опровергающие выводы налогового органа ООО «Северстрой» не представлены.

Несоблюдение ООО «Северстрой» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, создание формального документооборота со спорными контрагентами привели к доначислению налоговым органом за 2017-2018 годы налога на прибыль организаций в общей сумме 9 314 320,00 руб., НДС в сумме 76 135 477,00 руб., начислению соответствующих сумм пени и штрафа, в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Также налоговым органом установлены следующие нарушения.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Северстрой» в книге продаж и налоговых деклараций за 2017-2018 годы не отражен доход от сдачи в аренду имущества по договорам от 01.01.2015 б/н, от 01.03.2017 № 88/МА, от 01.02.2018 №6/МА/18 заключенным с ООО «Северстрой Жирновск», что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в общем размере 31 883,00 руб. (в том числе за 2017 год - 16 322,00 руб., за 2018 год - 15 561,00 руб.), налога на прибыль организаций в размере 35 426,00 руб. (в том числе: за 2017 год - 18 136,00 руб., за 2018 год – 17 290,00 руб.).

Главный бухгалтер ООО «Северстрой» ФИО11 в ходе допроса (протокол допроса от 09.10.2020) пояснила, что ООО «Северстрой» в состав доходов не включены суммы дохода от сдачи в аренду имущества за 2017 год и частично за 2018 год, в связи с ошибкой бухгалтера ООО «Северстрой».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о занижении ООО «Северстрой» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС в 2017-2018 годах от сдачи имущества в аренду, что привело к неуплате НДС в размере 31 883,00 руб., налога на прибыль организаций - 35 426,00 руб. Доказательств обратного обществом не представлено.

ООО «Северстрой» в нарушение классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», включило тягачи грузовые седельные КАМАЗ 65221-43 в количестве 2 шт. (инв. № БП-000107, № БП-000108) во 2 (вторую) амортизационную группу со сроком его полезного использования 27 мес., вместо 5 (пятой) амортизационной группы со сроком его полезного использования 84 мес., что привело к завышению расходов и неуплате налога на прибыль организаций в сумме 737 816,00 руб. (в том числе за 2017 на сумму 316 206,00 руб., за 2018 год на сумму 421 610,00 руб.).

Главный бухгалтер ООО «Северстрой» ФИО11 в ходе допроса (протокол допроса от 09.10.2020) пояснила, что при переустановке программы произошел сбой данных, формирующих налоговую базу, который повлек выявленное нарушение.

Таким образом, «Северстрой» за счет неверного определения срока полезного использования по объектам основных средств занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2017-2018 годы, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в общей сумме 737 816,00 руб.

Между ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (Кредитор) и ООО «РЕНОМЕ» (Заемщик), 05.06.2014 заключен кредитный договор № <***>, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 90 000 000,00 руб.

При этом ООО «Северстрой» по указанному кредитному договору выступило поручителем по договорам № 1 № 2 от 05.06.2014. ООО «РЕНОМЕ» свои обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору № <***> от 05.06.2014 надлежащим образом не исполняло.

ООО «Северстрой» в 2018 году уплатило основной долг по договорам поручительства № 1 и № 2 от 05.06.2014 в размере 24 966 552 ,17 руб. и уплатило в 2018 году проценты по договорам поручительства № 1 и № 2 от 05.06.2014 в размере 26 860 206,61 руб.

В целях налогообложения налогом на прибыль ООО «Северстрой» включило в 2018 году во внереализационные расходы, суммы на погашение основного долга и расходы в виде процентов, подлежащих уплате поручителем по договорам поручительства № 1 и № 2 от 05.06.2014 в общей сумме 51 826 759,00 руб.

Требования налогового органа о предоставлении документов (информации) № 6211 от 03.09.2020, № 11-26/5823 от 18.08.2020, подтверждающих, что расходы по договорам поручительства № 1 и № 2 от 05.06.2014 направлены на получение дохода, а так же безнадежности долга ООО «РЕНОМЕ» перед Обществом, не исполнены.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 365 ГК РФ в случае исполнения обязательства за должника к поручителю переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из указанных норм права следует, что в данном случае поручитель (ООО «Северстрой») исполнив обязательства перед банком за должника (ООО «РЕНОМЕ») по договору поручительства становится новым кредитором перед должником и имеет право требовать от него погашения соответствующей задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

В состав внереализационных расходов включаются суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ).

Из пункта 12 статьи 270 НК РФ следует, что не учитываются в составе расходов средства или иное имущество, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.

Заявленные ООО «Северстрой» внереализационные расходы, от сумм на погашение основного долга и расходы в виде процентов, подлежащих уплате поручителем по договорам поручительства № 1 и № 2 от 05.06.2014 в размере 51 826 759,00 руб. не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252, подпункту 2 пункта 1 и подпункту 2 пункта 2статьи 265, пункту 12 статьи 270 НК РФ, что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2018 год в размере 10 365 352,00 руб. (51 826 759,00 х 20%).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неправомерном отнесении ООО «Северстрой» во внереализационные расходы суммы на погашение основного долга и расходов в виде процентов, подлежащих уплате поручителем по договорам поручительства № 1 и № 2 от 05.06.2014 в размере 51 826 759,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных НК РФ, содержащих недостоверные сведения, если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126.2 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 500 рублей за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения.

По налогу на доходы физических лиц налоговый агент ООО «Северстрой» в налоговый орган за 2018 год представлены расчеты о доходах физических лиц, исчисленных и удержанных суммах налога по форме 6-НДФЛ и 2-НДФЛ, в которых сведения не соответствуют данным бухгалтерских документов по счету 50 «Касса» и счету 75.02 «Расчеты по выплате доходов», что указывает на недостоверность представленных сведений.

Главный бухгалтер ООО «Северстрой» ФИО11, допрошенная в ходе проверки (протокол допроса от 09.10.2020) пояснила, что несоответствие представленных сведений по форме 6-НДФЛ и 2-НДФЛ допущено в связи с ошибкой бухгалтера.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что налоговым агентом ООО «Северстрой» представившим документы, содержащие недостоверные сведения, совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ.

Факт совершенного ООО «Северстрой» налоговых правонарушений подтверждается материалами дела, размер начисленных штрафов по подпункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 126.1, пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ, а так же пени судом проверен и признан правильным.

Обстоятельства, смягчающие ответственность, налоговым органом не установлены, в связи с чем, начислены штрафные санкции, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ, на общую сумму 13 995 191,25 руб.

ООО «Северстрой» совершено умышленное правонарушение, выразившееся в неуплате налога на прибыль организаций в сумме 9 314 320,00 руб., НДС в сумме 76 135 477,00 руб., чем причинен значительный ущерб бюджету, что опровергает довод Общества о несоразмерности деяния тяжести наказания.

При установленных фактах получения ООО «Северстрой» необоснованной налоговой экономии вследствие совершения противоправных умышленных действий не представляется возможным квалификация заявленных Обществом обстоятельств в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Принимая во внимание нанесение обществом значительного ущерба казне государства, выразившегося в неуплате в бюджет налогов в сумме 97 956 790,33 руб., общая сумма штрафных санкций (13 995 191,25 руб.), сопоставима с тяжестью совершенных налоговых правонарушений, с учетом начисления пени в размере 43 144 622,35 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2022 года по делу №А57-12846/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий



С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова

В.В. Землянникова