Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А12-1638/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6798/2024

Дело № А12-1638/2023
г. Казань
01 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмагиловой Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024);

ответчика – ФИО2 (доверенность от 31.12.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергосервис»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024

по делу № А12-1638/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер ОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате агентского вознаграждения, расходов по электроэнергии, расходов на оплату юридических услуг,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергосервис», общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», общества с ограниченной ответственностью «Комус», общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Триумф», 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лидер ОСТ» (далее - истец, общество, ООО «Лидер ОСТ») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по оплате агентского вознаграждения в размере 233 397 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 47 000 руб.

Требование о взыскании 72 523,61 руб. задолженности по компенсации расходов, связанных с содержанием объекта (не возмещенные затраты по электроэнергии), истец просил оставить без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, в удовлетворении ходатайства об оставлении иска в части взыскания 72 523,61 руб. без рассмотрения отказано; исковые требования удовлетворены частично; с ИП ФИО3 в пользу ООО «Лидер ОСТ» взыскан основной долг в размере 165 018,02 руб., представительские расходы в размере 30 516 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 957 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО3, общество «Спецэнергосервис» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробнее доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании стороны огласили свои позиции по доводам кассационных жалоб.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола № 1 от 12.04.2021 внеочередного общего собрания собственников здания торгового центра «Юбилейный», расположенного по адресу: <...> Октября, д. 15 А, ООО «Лидер ОСТ» является управляющей организацией торгового центра, наделенной большинством голосов собственников здания полномочиями по управлению, содержанию и обеспечению надлежащего содержания и техническому обслуживанию (включая места общего пользования и прилегающую территорию) помещений торгового центра общей площадью 19 446,9 кв. м.

Указанным протоколом собственниками объекта утверждены соответствующие тарифы на содержание имущества здания и агентский договор, обязательный к заключению с истцом и исполнению всеми собственниками торгового центра.

Условия, утвержденные внеочередным общим собранием собственников здания торгового центра, содержатся в пункте 1.1. агентского договора.

В Приложении № 2 к договору согласована стоимость услуг по коммунальному обслуживанию, содержанию общего имущества, рекламно-информационному обеспечению - 90 руб. за 1 кв. м в месяц.

Одним из долевых собственников торгового центра является ИП ФИО3, которой на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 249.23 кв. м, используемые ею в коммерческих целях.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывал, что начиная с февраля по ноябрь 2022 года, ответчик уклонялся от подписания утвержденного общим собранием собственников агентского договора, а также от уплаты агентского вознаграждения и от компенсации произведенных истцом коммунальных и иных расходов, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, из которой: 233 397 руб. - задолженность по уплате агентского вознаграждения; 72 523,61 руб. - задолженность по компенсации расходов, связанных с содержанием здания торгового центра, пропорционально площади ответчика.

Направленная 09.08.2022 в адрес ответчика претензия с требованием погасить долг, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 2, 4, 9, 68, 106, 110, 125, 168 АПК РФ, статьями 1, 6, 11, 210, 290, 307, 309, 310, 421, 431, 539, 544, 1005, 1006, 1008, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 45, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), и, установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

В силу пункта 2 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (абзац первый).

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (пункт 3 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре (абзац первый).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Проведенное 12.04.2021 внеочередное общее собрание собственников объекта решило, в том числе, выбрать ООО «Лидер ОСТ» в качестве управляющей компании и определить полномочия в отношении нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <...> Октября 15а.

На основании протокола от 12.04.2021 внеочередного общего собрания собственников, составленного по результатам вышеуказанного мероприятия, ООО «Лидер ОСТ» приступило к исполнению возложенных на него обязанностей. Также указанным протоколом, собственниками объекта утверждены условия договора возмездного оказания услуг по управлению и техническому обслуживанию здания.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (пункт 3 статьи 158 ЖК РФ).

Следовательно, в силу закона собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Как отмечалось ранее, отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения само по себе не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей (определения Верховного Суда РФ от 01.02.2019 № 306-ЭС18-24107 по делу № А12-7123/2018, от 22.01.2019 № 308-ЭС18-14220 по делу № А63-935/2018).

Во исполнение условий агентского договора, истцом представлены доказательства несения расходов на ТЦ «Юбилейный» площадью 19 446,9 кв. м, в том числе на спорное помещение ИП ФИО3: отчеты агента, акты об оказании услуг, договоры об энергоснабжении, счет-фактуры, договоры по работе с отходами, по охране объекта, платежные поручения.

Таким образом, суды правомерно заключили, что с февраля 2022 года ООО «Лидер ОСТ» осуществляло комплексное обеспечение функционирования ТЦ «Юбилейный», в том числе заключало договоры и вело расчеты с ресурсоснабжающими организациями, арендаторами, подрядными организациями и иными лицами в интересах деятельности объекта; производило техническое обслуживание систем электро-, тепло-, водоснабжения, систем канализации, конструкций здания и др.; осуществляло обслуживание внутренней и прилегающей территории; обеспечивало охрану объекта.

В соответствии с Приложением № 2 к агентскому договору и разделом 2 указанного договора, размер агентского вознаграждения истца составляет 90 руб. за 1 кв. м.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком частично произведена оплата долга, что подтверждается платежным поручением № 21 от 04.09.2023 на сумму 68 378,98 руб. в счет оплаты за содержание общего имущества за спорный период.

Кроме того, как указывалось ранее, решением общего внеочередного собрания собственников ТЦ «Юбилейный» постановили выбрать ООО «Лидер ОСТ» в качестве управляющей компании и определить полномочия в отношении нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <...> Октября 15а.; а также, утвердить условия договора возмездного оказания услуг по управлению и техническому обслуживанию здания, расположенного по адресу: <...> Октября 15а (является приложением к настоящему протоколу).

Как правомерно указано судами, толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума № 49)).

В абзаце 4 пункта 43 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Агентский договор, с условием о перечне и стоимости оказываемых услуг в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, указан в приложении к протоколу общего внеочередного собрания собственников ТЦ «Юбилейный» № 1 от 12.04.2021.

Протокол общего внеочередного собрания собственников ТЦ «Юбилейный» № 1 от 12.04.2021 подписан без возражений, в судебном порядке отдельные его положения ИП ФИО3 не оспорены, встречный иск не предъявлен.

Относительно требований о взыскании расходов, связанных с содержанием объекта (не возмещенные затраты по электроэнергии), в сумме 72 523,61 руб. и отказав в его удовлетворении, суды сделали следующие выводы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Учитывая предмет и основание заявленных требований, общество в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать как фактический объем потребленной торговым центом электроэнергии, так и её стоимость.

В качестве данных доказательств в материалы дела представлены:

- агентский договор от 03.03.2022, заключенный с ИП ФИО4 на обеспечение здания электрической энергией, с актами за период с марта по ноябрь 2022 года;

- акты агента за период с февраля по ноябрь 2022 года, содержащие в себе соответствующие показатели.

Из представленных актов следует, что компенсации за счет собственников здания подлежала как непосредственно поставленная электрическая энергия, так и стоимость технического обслуживания.

За поставленную электрическую энергию ИП ФИО4 в спорный период выставлено два акта:

- № 1 от 28.02.2022 – 112 004 кВт на сумму 470 670,28 руб. при цене 4,20 руб. за 1 кВт;

- № 2 от 31.03.2022 – 243 789 кВт на сумму 1 196 503,37 руб. при цене 4,91 руб. за 1 кВт.

За указанный период истец подтвердил факт компенсации со стороны арендаторов в феврале 2022 года на сумму 944 085,64 руб., в марте 2022 года – 1 162 920,86 руб.

Поскольку ИП ФИО4 не является энергоснабжающей организацией, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СЭС», которое подтвердило, что имеет заключенный с ИП ФИО4 агентский договор № 22-02 от 11.02.2022.

Как следует содержания указанного агентского договора, ООО «СЭС» приняло на себя обязанность:

- заключать с ресурсоснабжающими организациями необходимые договоры о поставке энергоресурсов (договоры энергоснабжения), осуществлять контроль поступления энергоресурсов и мониторинг показателей приборов учета, а также осуществлять расчеты с такими ресурсоснабжающими организациями за энергоснабжение;

- собственными силами обеспечивать текущее техническое обслуживание и ремонт электрических сетей и электрооборудования, принадлежащих агенту, от которых осуществлено техническое присоединение объекта принципала по уровню напряжения 0,4 кВ;

- собственными силами обеспечивать текущее техническое обслуживание и ремонт электрических сетей и электрооборудования, принадлежащих агенту, от которых осуществлено техническое присоединение объекта принципала по уровню напряжения 10 кВ в РУ 0,4 ТПА 80 (пункт 1.1.3).

Таким образом, договор, заключенный между ООО «СЭС» и ИП ФИО4, в отличие от договора, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Лидер ОСТ», содержал в себе дополнительную обязанность агента по техническому обслуживанию и ремонту электрических сетей и электрооборудования, принадлежащих агенту (ООО «СЭС») за счет ИП ФИО4

ООО «СЭС» не представлено доказательств того, что в спорный период заключено с ресурсоснабжающей организацией договор, в рамках которого общество приобретало электроэнергию для ТЦ «Юбилейный».

Третье лицо не имело в спорный период каких-либо собственных сетей, к которым опосредованно присоединены сети объекта (сети ООО «СЭС» присоединены к сетям ПАО «Россети-Юг» только 14.12.2022).

Как следует из акта № АТП-21/139 от 15.12.2021, сети ООО «Аккорд» (предыдущая управляющая организация торгового центра) опосредованно присоединены к сетям ИП ФИО5; ИП ФИО4 также не имел в своем распоряжении каких-либо сетей, технологически присоединенных к ООО «СЭС».

Заключенный между ООО «СЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» договор энергоснабжения № 4001121/23 от 01.02.2023 не относим к предмету спора, поскольку распространял свое действие за пределом исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, доводы ООО «СЭС» о том, что ответчиком не опровергнут факт электроснабжения помещений здания ТРЦ «Юбилейный» в спорный период, равно как не опровергнут и тот факт, что организация указанного электроснабжения организована именно ООО «Лидер ОСТ» (через агентский договор ООО «Лидер ОСТ» с ИП ФИО4, и соответственно через договор между ИП ФИО4 и ООО «СЭС», судами отклонены.

Также суды, руководствуясь пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшили размер представительских расходов с 47 000 руб. до разумных пределов - 40 000 руб.

При распределении судебных расходов судами не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено и сторонами дела не представлено.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А12-1638/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья                                                              Г.А. Кормаков


Судьи                                                                                                                      Е.Н. Бубнова


                                                                                                                      Г.Н. Махмутова