Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А63-20147/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20147/2023
г. Ставрополь
31 октября 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, о признании недействительным решения от 25.09.2023 № 026/10/104-1987/2023, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар, ОГРНИП <***>,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь (далее - учреждение, заказчик) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), о признании недействительным решения от 25.09.2023 № 026/10/104-1987/2023.

Дело рассматривается, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (далее – предприниматель, поставщик).

Заявление мотивировано ненадлежащей оценкой управлением представленных в материалы дела № 026/10/104-1987/2023 поставщиком доказательств, без учета последствий отказа от исполнения контракта, лишение заказчика возможности своевременно исполнить государственный заказ по содержанию и ремонту дорог Ставропольского края с целью обеспечения безопасности дорожного движения его участникам; предприниматель не является производителем дизельного топлива, соответственно, принимая участие в аукционе и предлагая цену контракта, поставщик должен был исходить из имеющихся у него уже заключенных контрактов с потенциальными поставщиками и перевозчиками дизельного топлива, доказательств того, что им были заключены договоры или контракты с контрагентами, которых он привлек для исполнения контракта, а так же доказательств, подтверждающих принятие им каких-либо мер к своим контрагентам за неисполнение ими взятых на себя обязательств предпринимателем не предоставлено; довод управления об отсутствии объективной возможности для исполнения условий контракта не основан на доказательствах, в свою очередь, поставщик также не представил доказательств того, что он своевременно приступил к исполнению контракта и принял все необходимые меры для его исполнения.

Управление в отзыве на заявление указывало на законность оспариваемого решения, достаточность в деле № 026/10/104-1987/2023 доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнить контракт, позволяющих сделать однозначный вывод о целенаправленном (умышленном) намерении поставщика на срыв обязательств по контракту; надлежащее исполнение контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно по причине не только резкого подорожания, но и сложившегося дефицита бензина и дизельного топлива, в связи с чем, Правительством Российской Федерации принято Постановление № 1537 «О введении временного запрета на вывоз дизельного топлива из Российской Федерации»; просило отказать учреждению в удовлетворении требований.

Предприниматель в отзыве на заявление поддержал законность оспариваемого решения и изложенные в нем выводы управления об отсутствии доказательств, свидетельствующих о намеренном (умышленном) уклонении поставщика от исполнения контракта, просил отказать учреждению в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2023 между учреждением и предпринимателем заключен государственный контракт № 0321500001923000122 на поставку дизельного топлива летнего для нужд Труновского филиала учреждения на сумму 2 998 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара осуществляется с момента заключения контракта по 30.11.2023 по предварительным заявкам заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения поставщиком таких заявок. Заявка может быть подана по электронному адресу или по факсимильной связи, а также посредством телефонной связи, указанным в разделе 19 контракта.

Заявка считается полученной поставщиком в день отправки электронного сообщения (по факсимильной связи) или уведомления по телефонной связи.

23 августа 2023 года на электронный адрес поставщика направлена заявка № 06-12/1295 на поставку товара в количестве 25 тонн со сроком исполнения по 28.08.2023.

Заявка поставщиком не исполнена.

28 августа 2023 года поставщик направил на электронный адрес заказчика уведомление о невозможности исполнения контракта и с просьбой рассмотреть вопрос о расторжении контракта в связи с тем, что его исполнение на условиях цены контракта повлечет существенный ущерб имущественным интересам поставщика ввиду резкого роста цен на дизельное топливо.

В ответ на уведомление заказчик 29.08.2023 направил поставщику повторную заявку № 06-12/1327 на поставку товара в количестве 25 тонн со сроком исполнения по 01.09.2023, тем самым напомнив поставщику о необходимости исполнить контракт.

На момент окончания срока поставки по заявкам от 23.08.2023 № 06-12/1295, от 29.08.2023 № 06-12/1327 товар поставщиком не поставлен.

Пунктом 14.3 контракта предусмотрено право заказчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки определенные статьей 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

05 сентября 2023 года Труновским филиалом учреждения принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 06-12/1373, размещенное 05.09.2023 в Единой Информационной Системе (далее – ЕИС).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 9 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 1078) заказчик 18.09.2023 посредством ЕИС направил в управление обращение о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании обращения управлением в отношении предпринимателя возбуждено дело № 026/10/104-1987/2023.

25 сентября 2023 года управлением принято решение по делу № 026/10/104-1987/2023 не включать сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Управлением при рассмотрении дела установлено, что надлежащее исполнение контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера; в связи с резким подорожанием топлива в стране и последующим дефицитом.

По итогам рассмотрения дела управлением вынесено решение от 25.09.2023 по делу № 026/10/104-1987/2023 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении предпринимателя.

Не согласившись с решением управления, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу статьи 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках государственного контракта обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию цепей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины субъекта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований указанной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

05 сентября 2023 года Труновским филиалом учреждения принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 06-12/1373, размещенное 05.09.2023 в ЕИС.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. По смыслу указанной нормы для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 15 названных Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 данных Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 данных Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.


Ведение реестра недобросовестных поставщиков возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (пункты 4 и 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 орган контроля осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность участника закупки и по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимает решение о включении информации об участнике закупки в реестр либо об отказе во включении в реестр.

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Приведенные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

При этом меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны соответствовать принципу юридического равенства и быть соразмерными конституционно защищаемым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П).

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как установлено выше и следует из представленных сторонами доказательств, в установленные контрактом сроки обязательства по поставке не исполнены, 28.08.2023 предприниматель направил на электронный адрес заказчика уведомление о невозможности исполнения контракта и с просьбой рассмотреть вопрос о расторжении контракта в связи с тем, что его исполнение на условиях цены контракта повлечет существенный ущерб имущественным интересам поставщика ввиду резкого роста цен на дизельное топливо.

При этом предприниматель не является производителем дизельного топлива, соответственно, принимая участие в аукционе и предлагая цену контракта, должен исходить из имеющихся у него заключенных контрактов с потенциальными поставщиками и перевозчиками дизельного топлива.

Доказательств того, что предпринимателем заключены договоры с контрагентами, которых он привлек для исполнения контракта № 0321500001923000126, доказательств изменения контрагентами условий договоров поставки дизельного топлива в части стоимости либо подтверждение принятия предпринимателем мер к своим контрагентам за неисполнение ими взятых на себя обязательств, предпринимателем в материалы дела не представлено.

В доказательство действий непреодолимой силы, поставщиком представлен бюллетень по итогам торгов нефтепродуктов по секции Биржи: «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» на 24.08.2023.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившегося в намеренном уклонении от заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено: нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

До заключения контракта поставщику были известны все необходимые условия, в том числе объемы и сроки поставки.

До дня проведения торгов нефтепродукты на рынке не единожды повышались, при этом поставщик допустил понижение стоимости единицы цены товара при проведении электронного аукциона на 12,04 %, тогда как другие два участника не стали подавать ценовые предложения в ходе электронного аукциона из-за неустойчивой стоимости продукции на рынке.

Заключая контракт, поставщик должен был учесть все возможные варианты развития событий, предвидеть наступление предпринимательских рисков.

Изложенные управлением и поставщиком обстоятельства невозможности исполнения контракта относятся к факторам экономического риска, которые поставщик как профессиональный участник рынка должен был учесть при заключении контракта на поставку товара при должной степени заботливости и осмотрительности.

Предприниматель, осуществляя коммерческую деятельность по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (46.71), вступая с заказчиком в договорные отношения по поставке дизельного топлива, не мог не исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, сопряженных с поставкой данного товара.

Согласно Разделу 15 контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения Контракта в результате событий чрезвычайного характера. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые стороны не могут оказывать влияние и за возникновение которых ответственности не несут (землетрясение, наводнение, пожар, и другие стихийные бедствия, принятие органами законодательной власти ограничительных норм права и другие). Указанные события должны оказывать прямое влияние на невозможность надлежащего исполнения сторонами принятых обязательств по контракту. К таким обстоятельствам не относятся отсутствие средств или невозможность выполнить финансовые обязательства. Сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение 3 (трех) календарных дней известить другую Сторону о наступлении действия или о прекращении действия подобных обстоятельств и предоставить надлежащее доказательство наступления форс-мажорных обстоятельств. Надлежащим доказательством наличия указанных обстоятельств и их продолжительности будут служить заключения соответствующих компетентных органов. Если сторона не направит или несвоевременно направит необходимое извещение, то она обязана возместить другой стороне убытки, причиненные неизвещением или несвоевременным извещением. Стороны могут отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по Контракту по соглашению сторон, если обстоятельство непреодолимой силы длится более 15 (пятнадцати) календарных дней.

Рост цен, на который ссылается как управление, так и поставщик, не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Изменение цен является предпринимательским риском сторон (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), о данном обстоятельстве как специфике предпринимательской деятельности не могло не быть известно поставщику и данное обстоятельство не могло не быть им учтено при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности как стороны гражданского оборота, неисполнение обязательства по контракту привело к тому, что заказчик лишился возможности своевременно исполнить государственный заказ по содержанию и ремонту дорог Ставропольского края, с целью обеспечения безопасности дорожного движения его участникам (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2024 по делу № А32-2523/2023, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2024 № А63-20150/2023).

Ссылка управления на постановление № 1537 судом отклонена, поскольку указанное выше постановление принято 21.09.2023 и вступает в силу со дня его официального опубликования.

Между тем заявки Труновского филиала учреждения направлены предпринимателю 23.08.2023 и 29.08.2023 с требованием поставить дизельное топливо в течение трех рабочих дней со дня получения заявки, т.е. до даты принятия указанного выше постановления. Указанное постановление принято в целях стабилизации цен на внутреннем рынке топлива, следовательно, у предпринимателя имелось достаточно времени и возможности принять к исполнению заявки заказчика.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, такое поведение при исполнении государственного контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности полноценного исполнения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях. Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2023 по делу № А53-24556/2022, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023 по делу № А40-245008/2022.

Судом установлено, что предприниматель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения государственного оборонного заказа, а также условий контракта, и не проявил необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств по контракту. Недобросовестность поставщика выразилась в непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязательств, возникающих из условий контракта.

Пунктом 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что в судебной практике необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд с учетом положения части 1 статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заказчика, подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Признать недействительным решение 25.09.2023 № 026/10/104-1987/2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о не включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1, г. Краснодар, ОГРНИП <***>, в реестр недобросовестных поставщиков как несоответствующее требованиям статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю повторно рассмотреть обращение государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь, о включении информации об индивидуальном предпринимателе ФИО1, г. Краснодар, ОГРНИП <***>, в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Русанова В.Г.