Постановление от 2 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-321/25
27 января 2026 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В., при участии в заседании:

от истца – , ФИО1, доверенность от 24.02.2025,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 23.10.2024, рассмотрев 22 января 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу

МКУ «УКС Сургутского района» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2025 года.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2025 года,

в деле по иску МКУ «УКС Сургутского района» к ПАО «Московский кредитный банк» о признании,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «УКС Сургутского района» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО «Московский кредитный банк» о признании незаконным отказ ПАО «Московский кредитный банк» от 17.12.2024 № 30-01-01-04/647, об обязании осуществить выплату согласно условиям независимой гарантии от 11.08.2023 № V1295650 в размере 23 810 010 руб. 66 коп., а также взыскать 404 770 руб. 18 коп. неустойку за период с 19.12.2024 по 04.01.2025, неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга – 23 810 010 руб. 66 коп., начиная с 05.01.2025 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025, в удовлетворении требований исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, МКУ «УКС Сургутского района» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм

материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит основания для отмены указанных судебных актов в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.08.2023 между МКУ «УКС Сургутского района» (заказчик) и ООО «УК «Жилтехник» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт № 62 на выполнение работ по строительству объекта «Внутриквартальные проезды к участкам мкр. 8 г. Лянтор».

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали его цену, которая составила 109 565 808 руб. 79 коп.

Платежными поручениями № 304 от 13.09.2023, № 305 от 13.09.2023, № 308 от 14.09.2023 заказчик произвел оплату авансового платежа подрядчику в размере 50% от цены контракта, указанной в пункте 4.1, в сумме 72 903 000 руб. 25 коп.

Во исполнение условий названного контракта подрядчиком предоставлена независимая гарантия от 11.08.2023 № V1295650 со сроком действия до 16.12.2024 включительно на сумму 36 451 500 руб. 13 коп.

По условиям независимой гарантии ПАО «Московский кредитный банк» является гарантом перед МКУ «УКС Сургутского района» (бенефициар) и обязался на условиях, указанных в независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, выплатить бенефициару, по его требованию денежную сумму в размере, указанном в требовании, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ООО «УК «Жилтехник») своих обязательств по контракту.

В соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ заказчиком 27.11.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком условий контракта, касающихся сроков и качества работ.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС «Госзакупки» 28.11.2024, которое вступило в силу 10.12.2024.

Общая сумма неисполненных подрядчиком обязательств на момент расторжения контракта составила 36 826 458 руб. 96 коп.

Поскольку остаток неосвоенного авансового платежа в размере 16 337 519 руб. 52 коп. подлежал возврату МКУ «УКС Сургутского района», заказчик 29.11.2024 (исх. № 04-01-2024исхУКС-2137) направил ООО «УК «Жилтехник» требование о возврате денежных средств.

Кроме того, в ходе исполнения контракта МКУ «УКС Сургутского района» посредством использования ЕИС «Госзакупки» в адрес подрядчика направлены претензии (требования) об оплате начисленных пени и штрафов в связи с нарушением условий контракта, а именно: требование (претензия) от 13.10.2023 № 04-01-2023исх Укс-2193 на сумму 422 986 руб. 84 коп., требование (претензия) от 01.08.2024 № 04-01-2024исхУкс-1403 на сумму 4 817 252 руб. 32 коп., требование (претензия) от 27.11.2024 № 04-01-2024исх Укс-2119 на сумму 100 000 руб., требование (претензия) от 28.11.2024 № 04-01-2024исхУкс-2131 на сумму 2 132 251 руб. 98 коп.

Общая сумма начисленных пени до момента расторжения контракта составила 7 472 491 руб. 14 коп.

Однако добровольное исполнение выставленных требований, либо возражения в установленные сроки от ООО «УК «Жилтехник» в адрес заказчика не поступали.

Из условий независимой гарантии следует, что обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных независимой гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии.

Согласно пункту 4 независимой гарантии бенефициар вправе направить гаранту требование в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара.

МКУ «УКС Сургутского района» 11.12.2024 с электронной почты бенефициара uks05@bk.ru на электронную почту Банка info@mkb.ru, указанную в гарантии, направило пакет документов в формате ZIP-файла, который содержал в себе требование об осуществлении выплаты по независимой гарантии в формате Word, Pdf, а также требование, подписанное электронной подписью директора, с приложением к требованию претензии в формате Pdf, акта Nla от 27.11.2024, копий платежных поручений, подтверждающих перечисление аванса принципалу с отметкой представителя главного распорядителя бюджетных средств в формате Pdf, уведомление бенефициаром принципала о направлении требования в банк в формате Pdf, расчет требования в формате Pdf, протокол выгрузки.

Также письмом от 11.12.2024 № 04-01-2024исхУКС-2200 учреждение уведомило подрядчика о направлении такого требования в Банк.

17.12.2024 на электронную почту исполнителя письма (требования): petrova_yua@ukssr.ru Банком направлен отказ № 30-01-01-04/647 от 16.12.2024 в

удовлетворении требования об уплате денежных средств по Независимой гарантии по причине несоответствия направленных документов условиям независимой гарантии.

Не согласившись с названным отказом, 18.12.2024 истцом в адрес Банка направлены возражения на отказ № 04-01-2024исхУКС-2245 с повторным требованием о перечислении денежных средств по независимой гарантии.

В ответ на указанные возражения Банком в адрес истца направлен повторный отказ от выплаты от 25.12.2024 № 30-0101-04/680 по причине несоответствия направленных документов условиям независимой гарантии, а также прекращения срока ее действия.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из необоснованности и неправомерности заявленных требований.

Суды руководствовались тем, что 11.12.2024 на электронную почту банка info@mkb.ru в виде скан образов документов в pdf-формате поступило требование бенефициара № 04-01-2024 исх. УКС-2201 об осуществлении выплаты по независимой гарантии на сумму неиспользованного аванса, а также пени и штрафов по контракту - в общем размере 23 810 010 руб. 66 коп. Требование подписано усиленной квалифицированной электронной подписи (УКЭП) уполномоченного лица - ФИО3 (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.12.2024, ФИО3 является директором бенефициара).

К указанному требованию были приложены перечисленные в пункте 7 независимой гарантии документы:

а) расчет суммы требований по независимой гарантии: расчет суммы подлежащего выплате аванса в размере 16 337 519 руб. 52 коп.; расчет суммы подлежащих выплате пени в общем размере 7 472 491 руб. 14 коп.;

б) платежное поручение о перечислении бенефициаром аванса принципалу.

Между тем, суды установили, что оба расчета пени подписаны главным бухгалтером МКУ «УКС Сургутского района» ФИО4, однако, усиленная квалифицированная электронная подпись уполномоченного лица бенефициара, заверяющая электронный образ бумажных документов, на расчетах отсутствовала.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в нарушение пункта 8 независимой гарантии представленные документы не подписаны УКЭП уполномоченного лица. Платежные поручения о перечислении бенефициаром аванса принципалу в виде копий, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица, также не представлены.

Помимо изложенного, МКУ «УКС Сургутского района», обращаясь к Банку с требованием о выплате по гарантии, не представило платежные поручения о перечислении аванса по контракту, отвечающие условиям гарантии, содержащие отметку банка, либо органа Федерального казначейства об исполнении. Таким образом, копии платежных поручений с отметкой банка о зачислении денежных средств (аванса) на счет принципала не представлены.

Таким образом, суды пришли к выводу, что несоблюдение истцом положений гарантии, устанавливающих формальные условия предъявления истцом требования и перечень прилагаемых к требованию документов, свидетельствует о том, что обстоятельства, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии, не наступили.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования содержатся в статье 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отношении постановления апелляционного суда.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств,

даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай которых выдано обеспечение, наступили.

По смыслу статей 368, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы при представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Предусмотренное пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии, не подразумевает возложение на гаранта обязанности их проверки с точки зрения принципала. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за такое нарушение, которое допущено принципалом и за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

Таким образом, применение принципа независимости гарантии означает, что гарант не вправе вторгаться в сферу оценки правоотношений сторон обязательства, даже если они находятся в споре, а соответственно при принятии решения о выплате поднимать вопрос об эквивалентности указанной в требовании суммы последствиям допущенного принципалом нарушения, наличии или отсутствии всего состава гражданского правонарушения при доказывании самого факта нарушения обязательств со стороны принципала, если гарантия обеспечивает все виды нарушений обязательств принципала.

В свою очередь, правило о формальном соответствии требования о выплате условиям гарантии - при отсутствии у гаранта права вдаваться в существо сложившихся между бенефициаром и принципалом взаимоотношений в рамках исполнения основного обязательства - является выполненным, если названные в требовании обстоятельства очевидно свидетельствуют о наличии неисполненного обязательства, которое покрывается обеспечением по гарантии.

Таким образом, причины, приведшие к нарушению обеспечиваемого обязательства, даже если принципал ссылается на их связь с виновными действиями бенефициара, не имеют правового значения для осуществления выплаты гарантом.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для прекращения независимой гарантии, к которым относятся: 1) уплата бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончание определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) отказ бенефициара от своих прав по гарантии; 4) соглашение гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, наличие специальных, ограниченных законом оснований для прекращения гарантии является требованием, необходимым для обеспечения ее независимости как главного признака такого вида обеспечения.

Изложенное в пункте 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что гарантия независима от основного обязательства, даже если в ней содержатся ссылки на данное обязательство, означает, что при наличии подобного условия в содержании гарантии или заключенного в ее целях отдельного соглашения оно не применяется как в вопросе о действительности гарантии, так и при осуществлении выплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 Российской Федерации Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Кроме того, в пп. 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) (далее - Обзор), разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В рассматриваемом случае представленные бенефициаром документы именовались «платежное поручение» и содержали информацию, которую обычно содержат документы такого рода. В тексте гарантии отсутствовали положения о специальных требованиях к виду или формату электронного документа расчета, каким способом и кем должен подписываться такой расчет.

При таких обстоятельствах гарант должен был принять документы в том виде, в каком он представлен, а бенефициар не мог быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии, необходимые для получения платежа.

При этом расчет суммы требования имелся в требовании истца. которое подписано усиленной электронной подписью руководителя.

Таким образом, суды формально подошли к исследованию представленных истцом документов независимой гарантии и пришли к ошибочному выводу о несоблюдении истцом положений гарантии, устанавливающих условия предъявления истцом требования и перечень прилагаемых к требованию документов, что выразилось необоснованном и неправомерном отказе судов в выплате суммы гарантии бенефициару.

На основании вышеизложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными, вышеназванные вопросы и доводы истца судами не исследовались, обстоятельства по ним в совокупности с другими материалами дела не устанавливались, однако это необходимо сделать при рассмотрении требования о взыскании суммы независимой гарантии бенефициару.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам истца и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 71, 170, 271, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2025 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2025 года по делу № А41-321/25 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина

Судьи: А.А. Кочетков

С.В. Нечаев