Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А31-1610/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1610/2018
г. Кострома
11 мая 2018 года
Резолютивная часть решения суда вынесена в порядке упрощенного производства 03 мая 2018 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Костромской области в лице Департамента здравоохранения Костромской области, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Салюс», г. Владимир (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 89364 руб. неустойки по Контракту № ОБ-129 от 15.05.2017,

установил:

Костромская область в лице Департамента здравоохранения Костромской области, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Салюс», г. Владимир (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 89364 руб. 99 коп. неустойки по Контракту № ОБ-129 от 15.05.2017.

Определением от 14.03.2018 заявление принято к производству Арбитражного суда Костромской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика представлен отзыв на иск, заявление об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом здравоохранения Костромской области (Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Салюс» (Ответчик, Поставщик) 15.05.2017 был заключен Государственный контракт № ОБ-129 на поставку лекарственного препарата Экулизумаб для льготного амбулаторного лечения граждан, имеющих право на бесплатное лекарственное обеспечение. Контракт составлен в форме электронного документа и подписан сторонами электронной цифровой подписью в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с условиями п.п. 1.1., 1.2. Контракта, предметом настоящего контракта является поставка лекарственных препаратов (далее товар) для льготного амбулаторного лечения граждан, имеющих право на бесплатное лекарственное обеспечение. Номенклатуру и количество товара, поставляемого по Контракту в период его действия, цены на товар, стороны согласовали в спецификации (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с условиями п.п. 2.1. Контракта, цена контракта составляет 2927600 руб.

В соответствии с п.п. 3.2. Контракта поставка товара осуществляется единовременно в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за датой заключения государственного контракта. Поставщик обязуется известить ответственных лиц о точном времени и дате поставки телефонограммой или по факсимильной связи.

В соответствии с п.п. 3.3. Контракта датой поставки товара является дата отметки на товарной накладной о принятии товара ответственным лицом УФО и предоставления документов, подтверждающих качество товара в соответствии с действующим законодательством.

Согласно доводам иска, Поставщиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по Контракту. По утверждению истца, товар должен был быть поставлен не позднее 29.05.2017, согласно представленным документам, фактически контракт исполнен в полном объеме 09.06.2017, что подтверждается товарной накладной № ДрСЛ00000568 от 09.06.2017, а также актом приема-передачи № ДрСЛ00000568 от 09.06.2017.

В соответствии с п.п. 8.1.2.. 8.1.3. Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

На основании указанного пункта контракта истцом начислена неустойка за период с 30.05.2017 по 09.06.2017 в сумме 89364 руб. 99 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 11.10.2017 за № 13390 об уплате неустойки. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара истец заявил требование на основании пунктов 8.1.2, 8.1.3 Контракта о взыскании неустойки в сумме 89364 руб. 99 коп. за 11 дней просрочки.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2017) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Расчет неустойки представлен истцом в дело, соответствует условиям Контракта, ответчиком не оспаривается, и принимается судом.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера начисленной за заявленный период неустойки на основании статьи 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации до 22341 руб. 24 коп.

В ходатайстве ссылается на то, что в установленный контрактом срок указанное лекарственное средство поставлено не было ввиду его отсутствия на складе производителя, что подтверждается документально. При этом каких-либо документов в обоснование ходатайства ответчиком в дело не представлено.

Согласно пунктам 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере, установленном законом и Контрактом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки является необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, суд считает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по материалам дела не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Салюс», г. Владимир о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Салюс», г. Владимир (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Костромской области в лице Департамента здравоохранения Костромской области, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) 89364 руб. неустойки по Контракту № ОБ-129 от 15.05.2017.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Салюс», г. Владимир (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3575 руб. государственной пошлины.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Сергушова