Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А03-5011/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5011/2017
г. Барнаул
22 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (г. Барнаул, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (г. Кострома, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ирис» (г. Москва, ОГРН <***>)

о расторжении государственного контракта № 2016.29371 от 12.07.2016 и взыскании 353 630 руб. 95 коп. суммы платежа по банковской гарантии, 27 936 руб. 85 коп. неустойки и 150 000 руб. штрафа,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о расторжении государственного контракта № 2016.29371 от 12.07.2016 и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее ООО «СКИБ») 353 630 руб. 95 коп. суммы платежа по банковской гарантии, 27 936 руб. 85 коп. неустойки за период с 23.11.2016 по 10.02.2017 и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ирис» (далее ООО «Ирис») 150 000 руб. штрафа.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Ирис» обязательств по государственному контракту № 2016.29371 от 12.07.2016, в целях обеспечения которого ООО «СКИБ» была предоставлена банковская гарантия № 224113 от 08.07.2016.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в части неустойки до 29 704 руб. за период с 23.11.2016 по 05.05.2017 (с учетом частичной оплаты в сумме 27 936,85), отказался от требования о взыскании с ООО «СКИБ» суммы платежа по банковской гарантии, дополнительно заявил требование о взыскании 99 393 руб. 17 коп. неустойки с ООО «Ирис».

Суд принял отказ от иска в части взыскания суммы платежа по банковской гарантии и уточнение исковых требований в части взыскания неустойки с ООО «СКИБ», отказал в принятии к рассмотрению требования о взыскании 99 393 руб. 17 коп. неустойки с ООО «Ирис», так как новое требование может быть предъявлено с соблюдением требований статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрение дела откладывалось.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выделил в отдельное производство требования Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю к ООО «СКИБ» о взыскании 29 704 руб. неустойки за период с 23.11.2016 по 05.05.2017 и 8 131 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, присвоил делу № А03-14100/2017.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются требования о расторжении государственного контракта № 2016.29371 от 12.07.2016 и взыскании с ООО «Ирис» 150 000 руб. штрафа и 11 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Ирис» (поставщик) и истцом (покупатель) заключен государственный контракт № 2016.29371 от 12.07.2016, в соответствии с которым поставщик обязался передать истцу расходные материалы для принтеров в количестве и ассортименте, согласованном в спецификации (приложение № 1 к контракту) на сумму 1 500 000 руб. в течение 15 календарных дней с даты заключения контракта, а последний их принять и оплатить по факту поставки товара.

В период с 28.07.2016 по 30.09.2016 ответчик осуществил поставку расходных материалов для принтеров, указанных в пунктах 1, 4, 6, 7, 10, 11, 14, 15 спецификации к государственному контракту.

Обязательства по поставке товара, указанного в пунктах 2, 3, 5, 8-9, 12-13, 16-21 спецификации к государственному контракту ответчик в установленный срок не исполнил.

В связи с неисполнением в полном объеме обязательств по поставке товара истец 19.12.2016 направил ответчику претензию с требованием о расторжении государственного контракта и уплате штрафа, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Вышеуказанный государственный контракт заключен в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – ФЗ № 44) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме, и подлежит регулированию указанным законом, а также положениями главы 4 Гражданского кодекса РФ о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 95 ФЗ № 44 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый части 2 статьи 450 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, в связи с допущенной просрочкой исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, истец утратил интерес к его исполнению и направил ответчику требование о расторжении договора. Следовательно, истец лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении государственного контракта.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о расторжении муниципального контракта из материалов дела также не усматривается.

С учетом изложенного требование о расторжении государственного контракта является правомерным.

Истец также просит взыскать с ответчика 150 000 руб. штрафа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 8.3.2 контракта предусмотрена обязанность поставщика уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 150 000 руб., что составляет 10 % от цены контракта.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара истец требует уплаты штрафа в размере 150 000 руб.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик возражений на иск не представил, отсутствие вины не доказал.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 166-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

требования государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (г. Барнаул, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (г. Кострома, ОГРН <***>) выделить в отдельное производство.

Иск в остальной части удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт № 2016.29371 от 12.07.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирис» (г. Москва, ОГРН <***>) в пользу государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (г. Барнаул, ОГРН <***>) 150 000 руб. штрафа и 11 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М. Н. Атюнина