Постановление от 2 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107583/2019
03 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Зайцева Е.К., Пряхина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17231/2020) АО «БТК групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу № А56-107583/2019(судья Евдошекно А.П.), принятое по иску ООО «Актив интернет продакшн» к АО «БТК групп» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Актив Интернет Продакшн» обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «БТК Групп» о взыскании 886 800 руб. штрафной неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 7.3 договора №20170724-1 от 24.07.2017, по сохранению установленной истцом на каждой странице Web-приложения гиперссылки вида «Создании сайта – Active Internet Solutions», на основании пункта 7.3.1 договора из расчета 20% стоимости работ по договору (4 434 000 руб.).

Решением от 20.05.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал 150 800 руб. штрафа, 4 988 руб. расходов по нотариальному заверению документов.

В апелляционной жалобе АО «БТК групп» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №20170724-1 от 24.07.2017 на выполнение работ по разработке Web-приложения в соответствии с Функциональными требованиями (Приложение №1).

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы по разработке Web-приложения btc-wear.com, о чем стороны подписали соответствующий акт от 12.02.2018.

Согласно пункту 7.3 договора исполнитель вправе установить на каждой странице Web-приложения гиперссылку вида «Создании сайта – Active Internet Solutions» в месте, согласованном с заказчиком или по согласованию с заказчиком разместить иные рекламные материалы. Указанное право сохраняется за исполнителем в течение 36 месяцев с момента завершения работ.

Пунктом 7.3.1 установлено, что в случае несоблюдения пункта 7.3 договора заказчик обязан выплатить исполнителю штраф в размере 20% стоимости работ по договору.

После выполнения и сдачи работ к августу 2018 года с Webприложения btc-wear.com исчезла гиперссылка вида «Создании сайта – Active Internet Solutions», о чем в письме от 26.09.2018 истец обратил внимание ответчика с просьбой вернуть на сайт указанную гиперссылку.

По прошествии 11 месяцев гиперссылка не возвращена на сайт, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 21.08.2019 с требованием уплатить штраф за нарушение пункта 7.3 договора.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 20.05.2020 суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал 150 800 руб. штрафа, 4 988 руб. расходов по нотариальному заверению документов. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» и пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 7.3.1 договора стороны согласовали, что размер штрафа за нарушение исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 7.3 договора, составляет 20% от стоимости работ.

Отсутствие гиперссылки на сайте https://btc-wear.com, а также иных разделах сайта зафиксировано нотариальным протоколом осмотра доказательств от 29.11.2018, тогда как в подтверждение наличия нахождения на спорном сайте btc-wear.com гиперссылки до ее удаления истцом представлена архивная копия страницы сайта от 02.02.2018.

Кроме того, факт нахождения гиперссылки на сайте btc-wear.com в момент подписания акта приёма-передачи выполненных работ от 12.02.2018 подтверждается, в том числе, заключением специалиста №А19/Т-82-КТИ от 19.12.2019, страница 13 которого содержит копию главной страницы публичной части сайта btc-wear.com с фиксацией сведений о гиперссылки с использованием логотипа компании истца на 15.02.2018, представленной на сервисе web.archive.org, содержащем сведения о внешнем виде страниц сайтов в разные моменты времени.

Согласования макетов подтверждено скриншотом переписки с представителем ответчика.

Суд первой инстанции применил к ответчику ответственность в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 7.3.1 договора, в размере 20% не от стоимости договора в целом, а от стоимости работ в части разработки сайта (btc-wear.com), на котором отсутствовала гиперссылка.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по разработке сайта btc-wear.com составила 754 000 руб., следовательно, истец вправе претендовать на получение штрафа за нарушение спорного обязательства в размере 150 800 руб.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.3 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения обязательств.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу № А56-107583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетвоерния.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

Ю.В. Пряхина