Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А35-3497/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3497/2024
01 октября 2024 года
г. Курск



Резолютивная часть объявлена 23 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полторецкой В. В.,   рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 18.02.2022 №164649ф за период с 10.12.2022 по 17.04.2023 в размере 15 161 руб. 99 коп., пени за период с 11.12.2022 по 03.04.2024 в размере 6 526 руб. 10 коп., с продолжением начисления пеней в размере 0,1% от суммы долга 15 161 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2024 по день фактической оплаты долга; неосновательного обогащения за период с 18.04.2023 по 30.06.2023 в размере 881 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 руб. 50 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.


Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю МинасянуАрмену Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 18.02.2022 №164649ф за период с 10.12.2022 по 17.04.2023 в размере 15 161 руб. 99 коп., пеней за период с 11.12.2022 по 03.04.2024 в размере 6 526 руб. 10 коп., с продолжением начисления пеней в размере 0,1% от суммы долга 15 161 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2024 по день фактической оплаты долга; неосновательно обогащение за период с 18.04.2023 по 30.06.2023 в размере 881 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 03.04.2024 в размере 104 руб. 50 коп.

Определением от 15.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыва на заявленные требования не направил, о начавшемся процессе извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 121-123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18.02.2022 между ИП ФИО1 (далее – Исполнитель) и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – Заказчик) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона) № 164649ф, по условиям которого, заказчик предоставляет исполнителю право на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденной постановлением Администрации города Курска: номер 339 САО по схеме, адресные ориентиры: <...> (около дома №45а внутриквартально), вид: лоток, период размещения с 19.04.2022 до 17.04.2023, площадь 3 кв.м.

Цена договора состоит из платы за размещение объекта в размере 27 838 руб. 40 коп. ежеквартально (п.3.1.1 договора, Приложение №1).

Согласно п.4.2.15 договора исполнитель по окончании срока действия договора либо с даты его досрочного расторжения в течение 10 календарных дней обязан обеспечить демонтаж и перемещение объекта с места его размещения и привести в соответствие с первоначальным видом земельный участок (восстановить асфальтовое покрытие, тротуарную плитку, участок озеленения) за свой счет и своими силами.

17.04.2023 договор на размещение нестационарного торгового объекта №164649ф прекратил свое действие, однако по истечении срока действия договора, предприниматель НТО не демонтировало. Демонтаж торгового объекта был произведен 30.06.2023.

Вместе с тем, за период с 10.12.2022 по 17.04.2023 у ответчика образовалась задолженность в размере 15 161 руб. 99 коп.

Кроме того, ввиду фактического использования предпринимателем с 18.04.2023 по 30.06.2023 места размещения нестационарного торгового объекта на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 881 руб. 34 коп.

20.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 12840/07.01-14, содержащую требование о необходимости погашения имеющейся задолженности.

Поскольку требования претензии остались без ответа и исполнения, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи  307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях установленных законом, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Основанием для размещения нестационарного торгового объекта является договор на размещение нестационарного торгового объекта.

Материалами дела подтверждается, что 18.02.2022 между ИП ФИО1 (далее – Исполнитель) и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – Заказчик) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона) № 164649ф, по условиям которого, заказчик предоставляет исполнителю право на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденной постановлением Администрации города Курска: номер 339 САО по схеме, адресные ориентиры: <...> (около дома №45а внутриквартально), вид: лоток, период размещения с 19.04.2022 до 17.04.2023, площадь 3 кв.м.

Проанализировав указанный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 1 (общие положения об аренде) главы 34 (аренда) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора на размещение нестационарного торгового объекта от 18.02.2022 №164649ф имеет место встречное исполнение обязательств, а именно внесение платы по договору обусловлено предоставлением истцом права на размещение нестационарного торгового объекта.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, в рамках арендных отношений обязанности арендодателя по предоставлению объекта аренды в пользование арендатору корреспондирует обязанность арендатора по оплате аренды такого имущества.

Цена договора состоит из платы за размещение объекта в размере 27 838 руб. 40 коп. ежеквартально (п.3.1.1 договора, Приложение №1).

Из условий договора (пункты 2.1., 2.3. договора) следует, что срок действия договора был установлен сторонами с 19.04.2022 по 17.04.2023, а в части исполнения обязательств по оплате – до момента исполнения таких обязательств.

Ответчик свои обязанности по внесению платы по спорному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 10.12.2022 по 17.04.2023 у него образовалась задолженность в размере 15 161 руб. 99 коп.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Согласно п.4.2.15 договора исполнитель по окончании срока действия договора либо с даты его досрочного расторжения в течение 10 календарных дней обязан обеспечить демонтаж и перемещение объекта с места его размещения и привести в соответствие с первоначальным видом земельный участок (восстановить асфальтовое покрытие, тротуарную плитку, участок озеленения) за свой счет и своими силами.

В тоже время, материалами дела подтверждается, что по истечении срока действия договора №164649ф от 18.02.2022, предприниматель НТО не демонтировал. Демонтаж имущества был осуществлен только 30.06.2023.

Таким образом, факт использования ИП ФИО1 места размещения нестационарного торгового объекта после истечения срока действия договора аренды подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения и пользования спорным местом размещения НТО, ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно отчету об оценке № 683/02-11, подготовленному ООО «Айра Торрес» по заказу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, рыночная стоимость права на размещение нестационарного торгового объекта за период с 18.04.2023 по 30.06.2023 за 1 кв.м. составляет 3 руб. 97 коп., всего за взыскиваемый период с 18.04.2023 по 30.06.2023 – 881 руб. 34 коп.

Оценив содержание представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости права на размещение нестационарного объекта, суд приходит к выводу о том, что указанный отчет соответствуют общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренным статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, в связи с чем полагает его соответствующим критерию надлежащего доказательства по делу применительно к положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком данный отчет не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ни в одно из судебных заседаний не явился, исковые требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, факты, изложенные истцом, не оспорил, доказательства исполнения обязательств не представил.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным применить норму части 3.1 статьи 70 АПК РФ, направленную на усиление состязательности арбитражного процесса. Пассивное процессуальное поведение стороны в отстаивании своей правовой позиции, непредставление соответствующих доказательств расценены судом как признание обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, что освобождает от их доказывания в силу указанной нормы права.

Распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему процессуальными правами, избрав пассивный способ процессуального поведения, ответчик добровольно принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (заявление возражений по существу заявленных истцом требований и представление соответствующих доказательств).

Учитывая установленные судом обстоятельства, требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 18.02.2022 №164649ф за период с 10.12.2022 по 17.04.2023 в размере 15 161 руб. 99 коп., неосновательного обогащения за период с 18.04.2023 по 30.06.2023 в размере 881 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2. договора стороны установили, что в случае просрочки уплаты платежей Предприниматель обязан выплатить Комитету пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей, истцом была начислена неустойка в размере 6526 руб. 10 коп. за период с 11.12.2022 по 03.04.2024 в соответствии с представленным расчетом.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представленный расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств о снижении неустойки не заявлял.

С учетом указанного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В силу п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г., истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и продолжить начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 04.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеуказанных положений законодательства истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 03.04.2024 в размере 104 руб. 50 коп.

Представленный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик представленный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом указанного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд с учетом установленного и изложенного выше, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 16, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска задолженность по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 18.02.2022 №164649ф за период с 10.12.2022 по 17.04.2023 в размере 15 161 руб. 99 коп., неустойку за период с 11.12.2022 по 03.04.2024 в размере 6526 руб. 10 коп., продолжив  начисление пени в размере 0,1% от суммы долга 15 161 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2024 по день фактического исполнения обязательства; неосновательное обогащение за период с 18.04.2023 по 30.06.2023 в размере 881 руб. 34 коп., неустойку в размере 104 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                В. А. Захарова