Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А43-1318/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-1318/2023

03 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,


при участии представителя

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Иверское»: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Иверское»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024

по делу № А43-1318/2023


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Выксунский водоканал»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Иверское»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании убытков


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Выксунский водоканал» (далее – АО «Выксунский водоканал»), обществу с ограниченной ответственностью «Иверское» (далее – ООО «Иверское») о взыскании 237 440 рублей 50 копеек реального ущерба, причиненного мебели в результате затопления помещения, 23 430 рублей 50 копеек расходов, понесенных на сборку поврежденных витринных образцов мебели, 101 347 рублей 30 копеек упущенной выгоды.

Иск предъявлен на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в результате аварии на трубе холодного водоснабжения у Предпринимателя возникли убытки в виде повреждения и утраты товарного вида мебели, которая стояла в качестве образцов в торговом зале магазина и на складе.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, взыскал с ООО «Иверское» 237 440 рублей 50 копеек ущерба, а также 6715 рублей расходов на оплату государственной пошлины. В иске к АО «Выксунский водоканал» отказано.

Суд первой инстанции установил, что протечка на трубе ХВС произошла на отрезке сети до запорной арматуры, то есть в границах ответственности ООО «Иверское». Апелляционный суд поддержал указанный вывод.

ООО «Иверское» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

Заявитель не согласен с оценкой доказательств, проведенной нижестоящими судами. Кассатор указывает на наличие на момент аварии общедомового прибора учета на сети ХВС. Кроме того, ответчик считает размер заявленных убытков недоказанным.

ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения. Предприниматель просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Суд округа удовлетворил это ходатайство.

Представитель ООО «Иверское» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В настоящем деле предметом кассационного обжалования явилось несогласие ООО «Иверское» с судебными актами в части удовлетворенного требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель по договору субаренды от 01.11.2020, заключенному с ООО «Агроторг», занимает часть нежилого помещения общей площадью 212,3 квадратного метра, расположенного по адресу <...>. Данное помещение расположено в цокольном этаже многоквартирного дома (далее – МКД) и используется для размещения магазина мебели.

В смежном цокольном помещении МКД 12.05.2022 произошел прорыв водопровода, в результате которого вода попала в нежилое помещение, занятое магазином мебели.

Факт протечки подтверждается актом управляющей компании ООО «Иверское» от 12.05.2022, а также письмами ООО «Иверское» от 19.05.2022 № 568, от 09.06.2022 № 682.

Из указанных документов следует, что протечка произошла на трубе ХВС в подвальном помещении, граничащем с помещением магазина истца. Протечка обнаружена на трубопроводе ХВС до запорной арматуры, на узле ввода. Трубопровод расположен в помещении, относящемся к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требования о возмещении убытков потерпевшее лицо должно доказать: факт причинения и размер убытков, вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между действием (бездействием) ответчика и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 – 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7; далее – Постановление № 7).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2683/12).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Как следует из пунктов 3 – 5 Постановления № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций верно установили надлежащего ответчика и обоснованно удовлетворили иск в части.

Суды двух инстанций исходили из акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, заключенного между АО «Выксунский водоканал» и ООО «Иверское» (приложение № 2 к договору холодного водоснабжения от 25.01.2021 № 5), в соответствии с которым указанная граница устанавливается: при наличии общедомового прибора учета – в месте соединения прибора учета с трубой ХВС, входящей в МКД, а при его отсутствии – по внешней границе стены МКД.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В рассматриваемом случае судами установлено, что общедомовой прибор учета на трубопроводе ХВС отсутствует. Достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

С учетом приложения № 2 к договору холодного водоснабжения № 5 от 25.01.2021, а также пункта 8 Правил № 491 граница эксплуатационной ответственности АО «Выксунский водоканал» заканчивается внешней стеной МКД. Следовательно, именно ООО «Иверское» является надлежащим ответчиком по делу.

Размер ущерба определен истцом на основании товарных накладных и актов осмотра помещений проверен судами нижестоящих инстанций и признан обоснованным. Доказательства, свидетельствующие об ином объеме поврежденного имущества и ином размере убытков, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск к ООО «Иверское» в части.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А43-1318/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иверское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын




Судьи


О.Н. Голубева

Е.Ю. Трубникова