Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А43-1318/2023

Дело № А43-1318/2023
09 апреля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.


Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иверское» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2023 по делу №А43-1318/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Выкса, Нижегородская область, к акционерному обществу «Выксунский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Досчатое, г. Выкса, Нижегородская область, обществу с ограниченной ответственностью «Иверское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Выкса, Нижегородская область, о взыскании 343 300 руб.


В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Иверское» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (сроком действия по 31.12.2024);

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 30.09.2023 (сроком действия 12 месяцев);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Выксунский водоканал» (далее – АО «Выксунский водоканал»), обществу с ограниченной ответственностью «Иверское» (далее – ООО «Иверское») о взыскании реального ущерба в размере оптовой стоимости мебели - 237 440 руб. 50 коп., расходов на сборку витринных образцов мебели, поврежденных в результате затопления помещения в размере 23 430,5 руб., упущенную выгоду в размере 101 347 руб. 30 коп.

В судебном заседании 02.10.2023 г. по ходатайству ООО «Иверское» был допрошен в качестве свидетеля ФИО4

Решением от 15.12.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО «Иверское» в пользу ИП ФИО1 237 440 руб. 50 коп. ущерба, а также 6 715 руб. государственной пошлины, в иске к АО «Выксунский водоканал» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Иверское» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: вывод суда о том, что ООО «Иверское» является надлежащим ответчиком ошибочен; повреждение трубопровода холодного водоснабжения имело место до запорной арматуры на узле ввода, т.е. в зоне эксплуатационной ответственности АО «Выксунский водоканал»; вывод суда об отсутствии на момент протечки на трубе ХВС общедомового прибора учета ошибочен, т.к. согласно Акту первичного ввода в эксплуатацию узла учета ХВС прибор учета веден в эксплуатацию с 01.04.2013, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4; размер ущерба ничем не подтвержден, подтвердить объем годных остатков, а также реальную стоимость поврежденного имущества не представляется возможным.

ООО «Иверское» поддержало доводы апелляционной жалобы.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО «Выксунский водоканал» явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Решение в части отказа во взыскании упущенной выгоды и расходов на сборку витринных образцов мебели не обжалуется и в отсутствие возражений от других лиц в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией не проверяется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 по договору субаренды от 01.11.2020, заключенному с ООО «Агроторг», занимает часть нежилого помещения общей площадью 212,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, п.1. Данное помещение расположено в цокольном этаже многоквартирного дома (далее МКД) и используется для размещения магазина мебели.

12.05.2022 в смежном цокольном помещении многоквартирного дома произошел прорыв водопровода, в результате чего вода попала в нежилое помещение, занятое магазином мебели. Факт протечки подтверждается актом управляющей компании - ООО «Иверское» от 12.05.2022., а также письмами ООО «Иверское» от 19.05.2022 № 568, от 09.06.2022 № 682.

Как зафиксировано в акте ООО «Иверское» от 12.05.2022 и письмах, протечка произошла на трубе ХВС в подвальном помещении, граничащем с помещением магазина истца «Строй-Мебель». Протечка обнаружена на трубопроводе ХВС до запорной арматуры на узле ввода. Трубопровод расположен в помещении, относящемся к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Как указывает истец, в результате протечки мебель, стоявшая в торговом зале магазина в качестве образцов, а также хранившаяся на складе, получила повреждения и потеряла товарный вид. Размер ущерба (стоимость поврежденной мебели) определен истцом на основании товарных накладных и составил 237 440 руб. 50 коп. Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 101 347 руб. 30 коп., рассчитанной как разница между розничной и оптовой ценой поврежденного товара. Розничная цена товара рассчитана истцом в размере 50% от оптовой стоимости товара на основании Приказа №2 от 01.01.2022 г., скриншотов интернет-страниц сайтов мебели с предложением о покупке аналогичного товара.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требования о возмещении убытков потерпевшее лицо должно доказать: факт причинения и размер убытков, вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между действием (бездействием) ответчика и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-12 Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2683/12).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Как определено в пунктах 3-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Подтверждая противоправность поведения ответчика и размер убытков, истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими убытками.

Как видно из материалов дела, ООО «Иверское» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...>, п.1.

Между АО «Выксунский водоканал» и ООО «Иверское» заключен договор холодного водоснабжения от 25.01.2021.

В соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между АО «Выксунский водоканал» и ООО «Иверское» (приложение № 2 к договору ХВС № 5 от 25.01.2021 г.) границей эксплуатационной ответственности между АО «Выксунский водоканал» и ООО «Иверское» является:

- при наличии общедомового прибора учета - место соединения прибора учета с трубой ХВС, входящей в многоквартирный дом;

- при отсутствии общедомового прибора учета - внешняя граница стены МКД.

Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006н. № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из указанного следует, что необходимым условием для определения границы ответственности, а в рассматриваемом случае ответственности за повреждение имущества, является наличие либо отсутствие в момент протечки действующего общедомового прибора учета.

АО «Выксунский Водоканал» считает себя не надлежащим ответчиком по делу, исходя из следующего. Многоквартирный дом по адресу: <...>, находится в управлении управляющей компании ООО «Иверское». Между АО «Выксунский Водоканал» и ООО «Иверское» заключен договор холодного водоснабжения №5 от 25.01.2021. В соответствие с договором ООО «Иверское» исполнитель коммунальной услуги, тогда как АО «Выксунский Водоканал» поставщик ресурса до границ балансовой и эксплуатационной ответственности. Согласно приложению №2 к договору (Акт границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) границей эксплуатационной ответственности за водопроводные сети между АО «Выксунский Водоканал» и исполнителем при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета - внешняя граница стены многоквартирного дома. По данному адресу не установлен общедомовой прибор учета, начисление услуги производится по нормативу. При осмотре места аварии произведена фотофиксация места устранения аварии, из которой видно, что общедомовой прибор учета отсутствует, установлена запорная арматура. В письме ООО «Иверское» исх.№568 от 19.05.2022, указано, что утечка произошла в подвале дома, на трубопроводе холодного водоснабжения до запорной арматуры (если бы был установлен прибор учета, то был бы указан он).

Возражая против исковых требований, ООО «Иверское» указывает, что протечка трубы ХВС произошла до запорной арматуры при наличии общедомового прибора учета, т.е. в зоне эксплуатационной ответственности АО «Выксунский водоканал».

Вместе с тем, из представленных ООО «Иверское» документов видно, что в рассматриваемом МКД 01.04.2013 был установлен ивведен в эксплуатацию общедомовой прибор учета ХВС. Данный прибор был аттестован до 09.09.2015. Впоследствии данный приборвводился в эксплуатацию после гос.поверки сроком до 08.09.2019 и до 26.07.2020.

Каких-либо документов, свидетельствующих о проведении поверок прибора учета, а равно и функционировании этого прибора в подвальном помещении МКД в период с 26.07.2020 по май 2022 года, суду не представлено.

Согласно п. 13 Договора от 25.01.2021 исполнитель обязан предоставлять ресурсоснабжающей организации до 5 числа месяца, следующего за расчетным, показания индивидуальных и общедомовых приборов учета ХВС по каждому дому, находящемуся в управлении исполнителя.

АО «Водоканал» пояснило, что ООО «Иверское» не предоставляет данные о потреблении ХВС в многоквартирном доме (показания счетчика), в связи с этим расчет стоимости коммунальной услуги производится по установленному нормативу.

Суд, оценив имеющиеся в материалах делах фотографии места протечки (до и во время аварии), пришел к выводу о том, что они не позволяют с достоверностью определить наличие в момент протечки на трубе ХВС общедомового прибора учета.

С учетом изложенного, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в МКД на момент протечки 15.05.2022 действующего общедомового прибора учета ХВС ООО «Иверское» материалы дела не представило, поэтому согласно приложению № 2 к договору ХВС № 5 от 25.01.2021 граница эксплуатационной ответственности АО «Выксунский водоканал» в данном случае заканчивается внешней стеной МКД.

Таким образом, ООО «Иверское» является надлежащим ответчиком по делу.

Относительно размера убытков, заявленных истцом к взысканию, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, в осмотре помещения, в котором расположен магазин мебели истца, участвовали представители ООО «Иверское», о чем составлены соответствующе акты. В акте от 20.05.2022 зафиксировано повреждение элементов корпусной мебели -витринных образцов и мебели в коробках. Составлен перечень поврежденного имущества на 12 листах. В акте от 02.06.2022 зафиксировано повреждение выставочных образцов мебели и складских запасов, приложен перечень имущества, документы и фотографии.

Факт повреждения имущества в результате подтопления, его перечень, представленный истцом, а также его стоимость ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика об отсутствии заключения экспертизы о размере ущерба судом отклонены, т.к. в данном случае размер ущерба подтверждён документами о приобретении истцом спорного имущества. Ответчиком в свою очередь не представлены доказательства, свидетельствующие об ином объеме поврежденного имущества и ином размере убытка.

Согласно позиции, изложенной в пункте 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в пп. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права (Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2020 № 302-ЭС20-6718 по делу № А69-303/2018).

В силу изложенного суд счел, что реальные убытки в сумме 237 440 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ООО «Иверское».

Требования истца о взыскании упущенной выгоды и убытков в виде затрат на сборку мебели, размещенной в торговом зале в качестве витринных образцов, суд оставил без удовлетворения.

Решение в части отказа в удовлетворении данных требований апеллянтом не оспаривается и в отсутствие возражений от сторон судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Довод ООО «Иверское» о том, что он является ненадлежащим ответчиком судом первой инстанции первой инстанции правомерно отклонен, поскольку достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в МКД на момент протечки 15.05.2022 действующего общедомового прибора учета ХВС ООО в материалы дела не представило. Поэтому согласно приложению № 2 к договору ХВС № 5 от 25.01.2021 граница эксплуатационной ответственности АО «Выксунский водоканал» в данном случае заканчивается внешней стеной МКД.

Суждение о недоказанности реального ущерба несостоятельно.

Согласно материалам дела, в осмотре помещения, в котором расположен магазин мебели истца, участвовали представители ООО «Иверское», о чем составлены соответствующе акты. В акте от 20.05.2022 зафиксировано повреждение элементов корпусной мебели -витринных образцов и мебели в коробках. Составлен перечень поврежденного имущества на 12 листах. В акте от 02.06.2022 зафиксировано повреждение выставочных образцов мебели и складских запасов, приложен перечень имущества, документы и фотографии.

Факт повреждения имущества в результате подтопления, его перечень, представленный истцом, а также его стоимость ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика об отсутствии заключения экспертизы о размере ущерба судом первой инстанции правомерно отклонены, т.к. в данном случае размер ущерба подтверждён документами о приобретении истцом спорного имущества. Ответчиком в свою очередь не представлены доказательства, свидетельствующие об ином объеме поврежденного имущества и ином размере убытка.

Согласно позиции, изложенной в пункте 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в пп. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права (Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2020 № 302-ЭС20-6718 по делу № А69-303/2018).

В деле имеются фотографии мебели, акт о списании поврежденного товара.

Доказательств того, что товар был продан, не имеется.

Таким образом, реальные убытки в сумме 237 440 руб. 50 коп. правомерно взысканы с ООО «Иверское».

При этом выводы суда первой инстанции относительно требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку материалами дела эти выводы не подтверждаются. Кроме того, решение в этой части не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2023 по делу №А43-1318/2023в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иверское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

М.В. Семенова




Л.П. Новикова