Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А45-26590/2014

377/2017-195712(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26590/2014
г. Новосибирск
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 501 дело и заявления:

- ФИО2 о процессуальном правопреемстве в отношении истца;

- ООО «АгроФинанс» о выдаче дубликатов исполнительных листов;

- Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Стратег» от 21.11.2016 и от 05.12.2016 о процессуальном правопреемстве в отношении истца

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроФинанс», г. Красноярск (ОГРН <***>)

к 1) Закрытому акционерному обществу «Веселокутское», Новосибирская область, Купинский район, д. Веселый Кут (ОГРН <***>) о взыскании 648 000 рублей задолженности и 160 686 рублей 25 копеек процентов; 2) Закрытому акционерному обществу «Верный путь», Новосибирская область, Купинский район, д. Киргинцево (ОГРН <***>) о взыскании 971 000 рубль задолженности и 249 161 рубль 29 копеек процентов; 3) Ассоциации крестьянских хозяйств

«СИБИРЯК», Новосибирская область Колыванский район с. Вьюны (ОГРН 1025405626399) о взыскании 1 440 000 рублей задолженности и 373 236 рублей 17 копеек процентов; 4) Индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Басову Николаю Степановичу, Новосибирская область, Доволенский район, с. Сарыбалык (ОГРНИП 304546633100093) о взыскании 280 000 рублей задолженности и 73 620 рублей 83 копейки процентов; 5) Открытому акционерному обществу «Ольгино», Новосибирская область, район Чистоозерный, с. Ольгино (ОГРН 1085468000221) о взыскании 260 000 рублей задолженности и 64 398 рублей 08 копеек процентов; 6) Закрытому акционерному обществу «Кутузовское», Новосибирская область, Здвинский район, д. Маландино (ОГРН 1025406627674) о взыскании 347 000 рублей задолженности и 79 158 рублей 78 копеек процентов; 7) Акционерному обществу закрытого типа «Ленинское», Новосибирская область, Убинский район, с. Ермолаевка (ОГРН 1025406025325) о взыскании 276 000 рублей задолженности и 62 962 рублей 03 копейки процентов; 8) Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Новоспасский», Новосибирская область, Барабинский район, с. Новоспасск (ОГРН 1025406624660) о взыскании 432 000 рубля задолженности и 107 621 рубль 26 копеек процентов; 9) Обществу с ограниченной ответственностью «Южинское», Новосибирская область, Колыванский район, д. Южино (ОГРН 1075475003746) о взыскании 544 000 рублей задолженности и 141 000 рубля 33 копейки процентов; 10) Обществу с ограниченной ответственностью «Черниговское», Новосибирская область, Чановский район, д.Черниговка (ОГРН 1055469007934) о взыскании 151 000 рублей задолженности и 34 446 рублей 62 копейки процентов; 11) Открытому акционерному обществу «Имени Калинина», Новосибирская область, Купинский район, с. Лягушье (ОГРН 1055474024341) о взыскании 1 466 000 рублей задолженности и 338 249 рублей 01 копейку процентов; 12) Открытому акционерному обществу «Чистоозерный плодопитомник» Новосибирская область, Чистоозерный район, п. Яблоневка (ОГРН 1065468009122) о взыскании 268 000 руб. задолженности и 66 379 рублей 56 копеек процентов за пользование займом; 13) Индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Суханову Сергею Геннадьевичу Новосибирская область, Доволенский район, с. Волчанка (ОГРНИП 304546619700235) о взыскании 256 000 рублей основного долга, 58 219 рублей 19 копеек процентов за пользование займом; 14) Обществу с ограниченной

ответственностью «Покровка», Новосибирская область, Чановский район, с. Покровка (ОГРН 1065469004810) о взыскании 292 000 рублей задолженности и 66 612 рублей процентов; 15) Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Козловский", Новосибирская область, Барабинский район, с. Новокозловское (ОГРН 1025406624990) о взыскании 465 000 рублей задолженности и 106 077 рублей 33 копейки процентов; 16) Индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Волкову Виктору Николаевичу, Новосибирская область, Доволенский район, с. Утянка (ОГРНИП 304546622900055) о взыскании 174 000 рублей задолженности и 39 655 рублей 19 копеек процентов; 17) Индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Фещенко Александру Сергеевичу Новосибирская область, Доволенский район, с. Баклуши (ОГРНИП 306545620900015) о взыскании 38 000 рублей задолженности, 9 761 рубль 84 копейки процентов; 18) Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Копыленко Андрею Алексеевичу, Новосибирская область Доволенский район с.Травное (ОГРНИП 309545606300018) о взыскании 33 000 рублей задолженности, 8 600 рублей 80 копеек процентов; 19) Муниципальному унитарному предприятию «УЧХОЗ» Чановского района Новосибирской области, Новосибирская область р.п. Чаны (ОГРН 1075469000199) о взыскании 100 000 рублей задолженности и 26 178 рублей 09 копеек процентов; 20) Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кривошееву Александру Владимировичу, Новосибирская область Чулымский район с. Серебрянское (ОГРНИП 304546809900030) о взыскании 77 000 рублей задолженности, 20 068 рублей 52 копеек процентов

третьи лица: ООО «СО «Русский Страховой Альянс-Русиншур», г. Красноярск, ФИО2; ООО «Юридическое агентство «Стратег»,

при участии: от истца: не явился; от ответчиков (должников): не явились; от третьих лиц: не явились,

установил:

сущность спора: иск заявлен о взыскании с Закрытого акционерного общества «Веселокутское», Новосибирская область, Купинский район, д. Веселый Кут (ОГРН 1025406224810) 648 000 рублей задолженности и 160 686 рублей 25 копеек процентов; с Закрытого акционерного общества «Верный путь», Новосибирская область, Купинский район, д. Киргинцево (ОГРН 1025406226009) 971 000 рубль задолженности и 249 161 рубля 29 копеек процентов; с Ассоциации крестьянских хозяйств «СИБИРЯК», Новосибирская область Колыванский район с. Вьюны (ОГРН 1025405626399) 1 440 000 рублей задолженности и 373 236 рублей 17 копеек процентов; с Индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Басова Николая Степановича, Новосибирская область, Доволенский район, с. Сарыбалык (ОГРНИП 304546633100093) 280 000 рублей задолженности и 73 620 рублей 83 копейки процентов; Открытого акционерного общества «Ольгино», Новосибирская область, район Чистоозерный, с. Ольгино (ОГРН 1085468000221) 260 000 рублей задолженности и 64 398 рублей 08 копеек процентов; Закрытого акционерного общества «Кутузовское», Новосибирская область, Здвинский район, д. Маландино (ОГРН 1025406627674) 347 000 рублей задолженности и 79 158 рублей 78 копеек процентов; с Акционерного общества закрытого типа «Ленинское», Новосибирская область, Убинский район, с. Ермолаевка (ОГРН 1025406025325) 276 000 рублей задолженности и 62 962 рублей 03 копейки процентов; с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Новоспасский», Новосибирская область, Барабинский район, с. Новоспасск (ОГРН 1025406624660) 432 000 рублей задолженности и 107 621 рубля 26 копеек процентов; с Общества с ограниченной ответственностью «Южинское», Новосибирская область, Колыванский район, д. Южино (ОГРН 1075475003746) 544 000 рублей задолженности и 141 000 рубля 33 копейки процентов; с Общества с ограниченной ответственностью «Черниговское», Новосибирская область, Чановский район, д.Черниговка (ОГРН 1055469007934) 151 000 рублей задолженности и 34 446 рублей 62 копейки процентов; с Открытого акционерного общества «Имени Калинина», Новосибирская область, Купинский район, с. Лягушье (ОГРН 1055474024341) 1 466 000 рублей задолженности и 338 249 рублей 01 копейку процентов; с Открытого акционерного общества «Чистоозерный плодопитомник» Новосибирская область, Чистоозерный район, п. Яблоневка (ОГРН 1065468009122) 268 000 руб. задолженности и 66 379 рублей 56 копеек процентов за

пользование займом; с Индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Суханова Сергея Геннадьевича, Новосибирская область, Доволенский район, с. Волчанка (ОГРНИП 304546619700235) 256 000 рублей основного долга, 58 219 рублей 19 копеек процентов за пользование займом; с Общества с ограниченной ответственностью «Покровка», Новосибирская область, Чановский район, с. Покровка (ОГРН 1065469004810) 292 000 рублей задолженности и 66 612 рублей процентов; с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Козловский", Новосибирская область, Барабинский район, с. Новокозловское (ОГРН 1025406624990) 465 000 рублей задолженности и 106 077 рублей 33 копейки процентов; с Индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Волкова Виктора Николаевичу, Новосибирская область, Доволенский район, с. Утянка (ОГРНИП 304546622900055) 174 000 рублей задолженности и 39 655 рублей 19 копеек процентов; с Индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фещенко Александра Сергеевича, Новосибирская область, Доволенский район, с. Баклуши (ОГРНИП 306545620900015) 38 000 рублей задолженности, 9 761 рубль 84 копейки процентов; с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Копыленко Андрея Алексеевича, Новосибирская область Доволенский район с.Травное (ОГРНИП 309545606300018) 33 000 рублей задолженности, 8 600 рублей 80 копеек процентов; с Муниципального унитарного предприятия «УЧХОЗ» Чановского района Новосибирской области, Новосибирская область р.п. Чаны (ОГРН 1075469000199) 100 000 рублей задолженности и 26 178 рублей 09 копеек процентов; с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кривошеева Александра Владимировича, Новосибирская область Чулымский район с. Серебрянское (ОГРНИП 304546809900030) 77 000 рублей задолженности, 20 068 рублей 52 копеек процентов.

Решением от 27.02.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении истец дополнительные ходатайства по существу спора не заявил, к участию в деле привлечены претендующие на право требования задолженности с ответчиков ФИО2 и Общество с

ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Стратег» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом уточнения иска, истец, в отсутствие у него договоров, поименованных в платежных поручениях, требует взыскать перечисленные денежные средства с ответчиков, как неосновательное обогащение, приведя в обоснование пункт 1 статьи 1102, статьи 807, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российского Федерации, отказавшись от взыскания процентов за пользование займом.

Ответчики иски не признали, не оспаривая факты получения денежных средств, привели в обоснование возражений доводы, изложенные ранее, а также дополнительно указали, что истцом утрачено право требования задолженности, которое уступлено Обществом с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" ФИО2 в 2012 году.

Перечисленные истцом ответчикам денежные средства привлекались в целях оплаты суммы страховой премии по договорам страхования урожая, заключенным со страховой компанией ООО «СО «Русский Страховой Альянс-Русиншур» (в настоящее время ликвидировано).

Страховые случаи по договорам страхования сельскохозяйственных культур наступили, о чем подписаны акты. Ответчики полагают, что ООО «Страховое общество «Русский Страховой Альянс - Русиншур» оплатило задолженность ответчиков перед истцом в счет причитающегося ответчикам страхового возмещения, поскольку ООО «СО «Русский Страховой Альянс-Русиншур» ответчиками направлены заявления о перечислении денежных средств, причитающихся им в качестве страхового возмещения по полисам страхования в счет возврата средств по договорам займа.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

ООО «Агрофинанс» перечислило на расчетные счета ответчиков денежные средства. Все платежные поручения содержат сведения о назначении платежа

«предоставление займа процентного 10,5 % годовых по договору займа…» с указанием номеров и даты договоров.

Истец предъявил ответчикам претензии с требованием произвести возврат суммы займа и процентов на его расчетный счет, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если на стороне заимодавца выступает юридическое лицо, договор должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для данного вида договора относится именно к соглашению сторон.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Стороны не представили в материалы дела ни копии, ни оригиналы договоров займа, на которые имеются ссылки в платежных поручениях, следовательно, договоры займа в виде единого документа отсутствуют. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы ответчиков о том, что ими обязательства по возврату денежных средств были исполнены путем направления заявлений о перечислении денежных средств в качестве страхового возмещения в страховую компанию ООО «СО «Русский Страховой Альянс - Русиншур» судом не принимаются, как основание для вывода о возврате истцу денежных средств, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств о перечислении третьим лицом истцу денежных средств в размере заявленных исковых требований.

Вместе с тем, в отсутствие договоров займа, подписанных сторонами спора, при отрицании ответчиками факта состоявшихся заемных отношений, следует вывод об отсутствии воли ответчиков на создание отношений по займу денежных средств.

ООО «АгроФинанс» не опровергло доводы ответчиков о реальной цели перечисления им денежных средств - для их последующего перечисления на счет ООО "СО "РуСА-Р", не привело иных оснований предоставления займа ответчикам.

При наличии возражений со стороны ответчиков относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. Такие доказательства не представлены.

Из установленных обстоятельств, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствия доказательств наличия у ответчиков оснований для получения от истца денежных средств, суд приходит к выводу о применении к отношениям сторон положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 обратился до пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам с заявлением о процессуальном правопреемстве. В материалы дела им представлены договоры цессии, подписанные от имени ООО "АгроФинанс" директором ФИО9 (договоры датированы периодом июнь-июль 2012 года, одобрены ФИО10).

ООО "АгроФинанс" заявлено о применении срока исковой давности по заявлению ФИО2

Из договоров цессии, заключенных ФИО2 и ООО "АгроФинанс," следует, что ООО "АгроФинанс" уступило ФИО2 права требования, основанные на безналичном перечислении денежных средств ответчикам. ООО "АгроФинанс" уступило ФИО2 права требования в полном объеме, включая неустойку, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами. Договоры цессии подписаны действующим в указанные в договорах даты директором ООО "АгроФинанс" ФИО9 и ФИО2, сделки одобрены единственным участником ООО "АгроФинанс" ФИО10, о чем совершены соответствующие записи в договорах.

Заявление ООО «Юридическое агентство «Стратег» о фальсификации договоров цессии, заключенных с ФИО2, признается судом не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из свидетельских показаний

Федоровича Н.Я., который не опроверг факт заключения договоров цессии. В проведении экспертизы заявителю ООО «Юридическое агентство «Стратег» отказывается, т.к. последний не совершил ряд процессуальных действий, необходимых для назначения экспертизы, в частности, не перечислил на депозитный счет суда денежную сумму необходимую для проведения экспертизы.

Из пунктов 1.5 договоров цессии следует, что договоры считаются заключенными с момента их подписания сторонами.

Доводы истца со ссылкой на отсутствие доказательств уведомления ответчиков о произведенной уступке и на пропуск срока исковой давности, судом не принимаются, поскольку в соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие обстоятельства не влияют на действительность совершенных сделок и лишь возлагают на нового кредитора риск произведения должником надлежащего исполнения первоначальному кредитору. Кроме того, в силу пунктов 1.4 договоров цессии обязательство по извещению должника возлагается на цедента.

Обстоятельства давности заявления ФИО2 требований о процессуальном правопреемстве также не имеют правового значения для юридических последствий произведенной уступки.

В силу заключенных ООО "АгроФинанс" и ФИО2 договоров цессии право требования спорного неосновательного обогащения было передано ООО "АгроФинанс" ФИО2 и эти обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в иске, с учетом пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющего право на обращение в суд за лицом, право которого было нарушено. По смыслу указанной нормы, истцом может выступить лишь участник спорного правоотношения. Выбытие лица из указанного правоотношения, в том числе - в случае уступки прав требований, лишает его права на обращения за судебной защитой, поскольку данное право переходит к правопреемнику.

Поскольку при первоначальном рассмотрении дела уполномоченный представитель отказался от требований о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, при новом рассмотрении по иному не распорядился своими процессуальными правами, суд приходит к выводу, что этот отказ следует принять, прекратив в соответствующей части производство по делу.

Заявленное Никулиным А.С. ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит исходя из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Между тем, применение положений о процессуальном правопреемстве к отношениям, возникшим до обращения истца за судебной защитой, процессуальным законодательством не предусмотрено, поскольку при указанных обстоятельствах правопреемник изначально имеет самостоятельное право на иск, реализация которого не требует вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Поскольку договоры цессии заключены истцом и ФИО11 в 2012 году, истец обратился в суд с исками в конце 2014 года, марте 2015 года, заявление ФИО11 о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит в связи с тем, что такое действие возможно лишь в рамках самостоятельного иска. Кроме того, замена истца на физическое лицо влечет прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, что не соответствует задачам судопроизводства.

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Стратег» ходатайства о процессуальном правопреемстве также удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом уступки может быть лишь существующее у цедента право. Обстоятельства уступки истцом ФИО11 прав требования в 2012 году подтверждены представленными договорами цессии, вследствие чего ООО «Юридическое агентство «Стратег» не могло приобрести спорное право у истца в силу представленных ООО «Юридическое агентство «Стратег» договоров уступки прав требования, так как на даты заключения договоров уступки прав требования ООО "АгроФинанс" и ООО

«Юридическое агентство «Стратег» соответствующее право уже было передано истцом Никулину А.С.

В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее (пункт 4 статьи 390 ГК РФ).

ООО «Юридическое агентство «Стратег» отказался от заявления в отношении ОАО «Ольгино», в связи с чем заявление в данной части подлежит прекращению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, дубликаты исполнительных листов, ранее выданных на основании решения по делу, выдаче ООО "АгроФинанс" на основании его заявления не подлежат. В резолютивной части решения в данной части допущена описка – не указано об отказе в выдаче дубликатов исполнительных листов, возможность исправления которой предусмотрена ст. 179 АПК РФ.

Дело в отношении АОЗТ «Ленинское» подлежит прекращению в связи с его ликвидацией.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «АгроФинанс» к Закрытому акционерному обществу «Веселокутское», Новосибирская область, Купинский район, д. Веселый Кут (ОГРН <***>), Закрытому акционерному обществу «Верный путь», Новосибирская область, Купинский район, д. Киргинцево (ОГРН <***>), Ассоциации крестьянских хозяйств «СИБИРЯК», Новосибирская область Колыванский район с. Вьюны (ОГРН <***>), Индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, Новосибирская область, Доволенский район, с. Сарыбалык (ОГРНИП 304546633100093), Открытому акционерному обществу «Ольгино», Новосибирская область, район Чистоозерный, с. Ольгино (ОГРН <***>), Закрытому акционерному обществу «Кутузовское», Новосибирская область, Здвинский район, д. Маландино (ОГРН <***>), Сельскохозяйственному производственному

кооперативу «Колхоз Новоспасский», Новосибирская область, Барабинский район, с. Новоспасск (ОГРН 1025406624660), Обществу с ограниченной ответственностью «Южинское», Новосибирская область, Колыванский район, д. Южино (ОГРН 1075475003746), Обществу с ограниченной ответственностью «Черниговское», Новосибирская область, Чановский район, д.Черниговка (ОГРН 1055469007934), Открытому акционерному обществу «Имени Калинина», Новосибирская область, Купинский район, с. Лягушье (ОГРН 1055474024341), Открытому акционерному обществу «Чистоозерный плодопитомник» Новосибирская область, Чистоозерный район, п. Яблоневка (ОГРН 1065468009122), Индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Суханову Сергею Геннадьевичу Новосибирская область, Доволенский район, с. Волчанка (ОГРНИП 304546619700235), Обществу с ограниченной ответственностью «Покровка», Новосибирская область, Чановский район, с. Покровка (ОГРН 1065469004810), Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Козловский", Новосибирская область, Барабинский район, с. Новокозловское (ОГРН 1025406624990), Индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Волкову Виктору Николаевичу, Новосибирская область, Доволенский район, с. Утянка (ОГРНИП 304546622900055), Индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Фещенко Александру Сергеевичу Новосибирская область, Доволенский район, с. Баклуши (ОГРНИП 306545620900015), Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Копыленко Андрею Алексеевичу, Новосибирская область Доволенский район с.Травное (ОГРНИП 309545606300018), Муниципальному унитарному предприятию «УЧХОЗ» Чановского района Новосибирской области, Новосибирская область р.п. Чаны (ОГРН 1075469000199), Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кривошееву Александру Владимировичу, Новосибирская область Чулымский район с. Серебрянское (ОГРНИП 304546809900030) отказать.

Производство по делу в части взыскания с Акционерного общества закрытого типа «Ленинское», Новосибирская область, Убинский район, с. Ермолаевка (ОГРН <***>) прекратить.

Производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Стратег» о процессуальном правопреемстве в отношении

Открытого акционерного общества «Ольгино» прекратить, в остальной части заявления о правопреемстве отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказать.

Принять отказ от требований о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" о выдаче дубликатов исполнительных листов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" в доход федерального бюджета Российской Федерации 64 210 рублей госпошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Киселева