Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А51-5421/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5471/2024
23 декабря 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 10.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024

по делу № А51-5421/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги и пени

У С Т А Н О В И Л :

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, горячего водоснабжения, включая на общедомовые нужды, за январь 2024 года в размере 1 159 829 руб. 62 коп.; неустойки за неисполнение обязательств по договорам за период с 21.02.2024 по 11.03.2024 в сумме 6 978 руб. 31 коп., с дальнейшим начислением неустойки, начиная 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их изменить в части взыскания пени.

Кассатор ссылается на то, что удовлетворение требования о взыскании неустойки (законной неустойки) дополнительно к основному требованию, не в полной мере отвечает основным началам гражданского законодательства в части возможности (необходимости) ограничения прав субъектов гражданских правоотношений на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Считает взыскание неустойки в полном объёме с ответчика необоснованным, полагает ее несоразмерной и подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не согласилось с доводами кассационной жалобы, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

До начала судебного заседания от сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Неявка представителей сторон в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебные акты обжалуются в части размера взысканной неустойки, поэтому законность принятых по делу решения и постановления проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в пределах доводов кассатора (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между сторонами заключены договоры, в которых ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России выступало теплоснабжающей и ресурсоснабжающей организацией, а ФГАУ «Росжилкомплекс» - исполнителем:

- теплоснабжения от 15.06.2021 № 04-04-25-01022 (далее – договор от 15.06.2021),

- холодного водоснабжения и водоотведения (с управляющими компаниями, ТСЖ) от 17.05.2021 № 04-04-25-02-016 (далее – договор от 17.05.2021).

Величина тарифов согласована в пунктах 5.1 договоров.

В соответствии с пунктами 3.5 и 5.5 договоров в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) исполнитель перечисляет плату за полученную тепловую энергию и (или) теплоноситель (холодную воду и водоотведение) по настоящим договорам до 20-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации. Оплата производится в размере 100 % стоимости фактического объема потребления полученную тепловой энергии и (или) теплоносителя (холодной воды и водоотведения) на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организации (теплоснабжающей организации), не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Объектами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения определены:

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...> а,

- <...>,

- <...>,

- Приморский край, Пограничный район, с. Сергеевка, общ. 324

За отпущенные по договорам коммунальные услуги в отсутствие доказательств их оплаты за январь 2024 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 159 829 руб. 62 коп.

В досудебном порядке ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России направило в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» претензии (от 15.02.2024 № 370/У/4/17/416 и № 370/У/4/17/417) с требованием об оплате задолженности.

Оставленные без удовлетворения претензии послужили основанием для обращения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение исполнения денежного обязательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 214, 216, 294, 296, 299, 309, 310, 329, 330, 333, 404, 405, 406, 539-547 ГК РФ, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами»  (далее – Правила № 124) и исходили из доказанности поставки ресурсов в находящиеся в оперативном управлении ответчика объекты (указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось), отсутствия доказательств оплаты сложившейся задолженности и, как следствие, признали обоснованным начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом первой инстанции признан верным расчет неустойки по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс», осуществленный в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ и частью 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

Доводы кассатора о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отклонены судом округа.

Рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды не усмотрели для этого правовых оснований.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения судебных актов в части, касающейся вопроса снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая при этом, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что  при  разрешении вопроса о взыскании неустойки суды обеих инстанций не учли следующее.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ и частью 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ предусмотрена неустойка, подлежащая уплате управляющими организациями, теплоснабжающими организациями и организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Между тем, из материалов дела усматривается и установлено судами, что требования истцом к ФГАУ «Росжилкомплекс» заявлены в отношении жилого фонда, который принадлежит последнему на праве оперативного управления.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом (статья 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», глава 19 ЖК РФ).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

В силу пункта 1, подпункта 1 пункта 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями данного Кодекса.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Из приведенных норм следует, что в случае определения способа управления МКД в виде управляющей организацией, такая организация должна обладать соответствующей лицензией, обязана приступить к управлению домом по факту заключения с ней договора управления с даты внесения уполномоченным органом в установленном законодателем порядке соответствующих изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Факт внесения спорных объектов недвижимости в исковой период в реестр лицензий ФГАУ «Росжилкомплекс» документально не подтвержден и не следует из публичных сведений, следовательно, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для расчета неустойки за допущенное учреждением нарушение по правилам части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ и части 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

В настоящем случае обязанность ответчика по оплате поставленного коммунального ресурса обусловлена наличием у него титула правообладателя спорными объектами недвижимости (статья 210 ГК РФ, статьи 153 - 155 ЖК РФ), в связи с чем при определении размера ответственности учреждения судам надлежало руководствоваться положениями частей 6.5 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ, части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, части 14 статьи 155 ЖК РФ, предусматривающими иной порядок расчета неустойки для собственников и иных законных владельцев помещений в МКД.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец за период с 21.02.2024 по 11.03.2024 с применением пункта 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ и пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислил учреждению пеню в сумме 6 978 руб. 31 коп.

Стороны в договорах от 15.06.2021, от 17.05.2021 согласовали порядок оплаты ресурса в срок до 20-го числа месяца, следующего за истекшим (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

По правилам пункта 14 статьи 155 ЖК РФ за указанный в иске период размер неустойки в твердом размере составляет 0 руб., так как начисление возможно только с 23.03.2024.

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, неустойка по заявленному периоду (с 21.02.2024 по 11.03.2024) удовлетворению не подлежит.

Помимо этого, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заявило требование производить взыскание неустойки по день оплаты задолженности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом правовой позиции, изложенной при ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в расчете неустойки надлежит применить ставку, действующую на момент вынесения резолютивной части решения, которая составляла 9,5% годовых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474.

В данной связи требование о взыскании открытой неустойки на сумму задолженности 1 159 829 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению, начиная с 05.06.2024, в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы права.

Суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако неверно применили нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), в связи с чем суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить решение и постановление в обжалуемой части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» пени с применением пункта 14 статьи 155 ЖК РФ по изложенным в настоящем постановлении мотивам.

Поскольку кассатор освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ судом округа не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А51-5421/2024 Арбитражного суда Приморского края изменить.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 21.02.2024 по 11.03.2024 в размере 6 978 руб. 31 коп. отказать.

Первый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 159 829 руб. 62 коп., пени,  начисляемые по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 05.06.2024 по день фактической оплаты долга в размере 1 159 829 руб. 62 коп.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                  


Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова        


                                                                                               С.Ю. Лесненко