Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А40-4088/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4088/23-72-33
г. Москва
20 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРЯНСКИЙ ЗАВОД ПОГЛОЩАЮЩИХ АППАРАТОВ" (241035, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРЯНСК ГОРОД, КИСЛОРОДНАЯ <...>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 04.08.2008, ИНН <***>)

к заинтересованному лицу - ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА (125167, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

2) ООО «ДИПРОМ» (241050,<...>. ИНН <***>)

о признании недействительным предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 12.10.2022 г. № 2.1.7-1038, направленного в адрес ОАО «РЖД», в части указания ОАО «РЖД» при выявлении несоответствий составных частей подвижного состава требованиям конструкторской документации принять меры по не допуску данного подвижного состава к эксплуатации

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 05 марта 2022 2) ФИО3 дов. от 20 апреля 2021 года, диплом;

от ответчика – ФИО4 дов. от 07.02.2023, диплом,

от третьих лиц – ФИО5 дов. от 16.11.2022, диплом 2) не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО "БРЯНСКИЙ ЗАВОД ПОГЛОЩАЮЩИХ АППАРАТОВ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании предостережения ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА (далее – заинтересованное лицо, Ространснадзор) о недопустимости нарушения обязательных требований от 12.10.2022 г. № 2.1.7-1038.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражает, представило письменный отзыв.

Третье лицо, поддерживает позицию заинтересованного лица.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюдены.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта от ООО «Дипром» письмом от 22.06.2022 №209 поступила информация о массовом применении при производстве по лицензионному договору на использование конструкторской документации, поглощающих аппаратов ПМКП-110, компанией ООО «БЗПА» комплектующих упругих элементов, не включенных в конструкторскую документацию.

По результатам проверки сведений было установлено, что заявитель выпустил 6876 поглощающих аппаратов не соответствующих требованиям TP ТС 001/2011, из которых 3838 реализовано для ремонта и изготовления железнодорожного подвижного состава, что свидетельствуют о возможной эксплуатации на инфраструктуре железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава укомплектованного составными частями, не соответствующими конструкторской документации.

Придя к выводу о том, что допущенные отступления могут привести к нарушению обязательных требований установленных ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 17-ФЗ), п. 129 раздела IX Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 №250, Федеральной службой по надзору в сфере транспорта 12.10.2022 ОАО «РЖД» было объявлено предостережение №2.1.7-1038, согласно которому ОАО «РЖД» предложено обеспечить соблюдение обязательных требований установленных Федеральным законом от 10.01.2003 №17-ФЗ и Приказом Минтранса России от 23.06.2022 №250 с предложением принять меры по сверке составных частей железнодорожного подвижного состава на предмет их укомплектования поглощающими аппаратами, несоответствующим требованиям конструкторской документации.

Полагая указанное предостережение незаконным, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями, отказывая в удовлетворении которых, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. При этом согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения (акта).

ООО «ДИПРОМ» является собственником и держателем подлинника конструкторской документации ПМКП-110.00.00.000 на аппарат поглощающий ПМКП-110 ТУ 3183.002.020680312004. Поглощающие аппараты являются объектами технического регулирования, они эксплуатируются на железнодорожных путях общего пользования и влияют на обеспечение безопасности движения.

Согласно п. 27 приложения № 3 к техническому регламенту ТС 001/2011 «О безопасности железнодорожного подвижного состава» поглощающий аппарат автосцепки подлежит обязательной сертификации.

В силу ТР ТС 001/2011 действие сертификата соответствия приостанавливается, если путем корректирующих мероприятий заявитель может устранить обнаруженные причины несоответствия продукции требованиям настоящего технического регламента

14.12.2020 ФБУ «РС ФЖТ» выдало ООО «БЗПА» сертификат соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности железнодорожного подвижного состава» (ТР ТС 001/2011) от 14.12.2020 № ЕАЭС RU С-RU.ЖТ02.В.00635/20, на поглощающие аппараты ПМКП-110, изготавливаемые ООО «БЗПА», в соответствии с ТУ 3183.002.02068031-2204 «Аппарат поглощающий ПМКП-110. Технические условия», по конструкторской документации ПМКП-110.00.00.000 «Аппарат поглощающий ПМКП110», держателем подлинников которой является ООО «Дипром».

Вместе тем, по результатам планового инспекционного контроля в соответствии с предписанием ФБУ «РС ФЖТ» №3352 от 19.07.2021 сертификат ООО «БЗПА» № ЕАЭС RU СRU.ЖТ02.В.00635/20 «Поглощающие аппараты ПМКП-110» приостановлен с 19.07.2021.

Как следует из представленных в материалы дела документов и объяснений, лиц, участвующих в деле, основанием для приостановления сертификата послужило несоответствии продукции ООО «БЗПА» требованиям ТР ТС 001/2011, в том числе, в связи с чем, что при производстве аппаратов поглощающих ООО «БЗПА» ООО «БЗПА» элементы полимерные из заготовок РСТ 3654.2 и РСТ 6684.2 из материала – эластомер комп. мод. СКК65.1, не предусмотренным конструкторской документацией ПМКП-110.00.00.000.

Кроме этого, Предписанием от 19.07.2021 № 3352 было запрещено применение единого знака обращения на рынке Евразийского экономического союза предписанием от 19.07.2021г.

Как организация, являющаяся держателем подлинника конструкторской документации на аппарат поглощающий ПМКП-110 и обслуживающая ее (актуализирующая), ООО «ДИПРОМ» в своих объяснениях, представленных в рамках настоящего дела также заявляет, что в конструкторской документации присутствует два чертежа готового изделия ПМКП-110.00.00.009 «Элемент полимерный» из материала «Дюрел DR18» и ПМКП-110.00.00.010 «Элемент полимерный» из материала «Дюрел DR5/4». Заготовки РСТ 3654.2, которые фактически использовало ООО «БЗПА» при производстве поглощающих аппаратов ПМКП-110, конструкторской документацией на аппарат поглощающий ПМКП-110 не предусмотрены. Изменения относительно заготовок в конструкторскую документацию не вносились. В целом в конструкторской документации на аппарат поглощающий ПМКП-110 отсутствуют чертежи заготовок и само понятие заготовка.

При этом сам факт выпуска продукции с использование не предусмотренных конструкторской документацией заготовок ООО «БЗПА» не отрицается.

В силу пункта 53 статьи 6 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 001/2011 «О безопасности железнодорожного подвижного состава» при внесении изменений в конструкцию (состав) продукции или технологию ее производства, которые могут повлиять на соответствие продукции требованиям настоящего технического регламента ТС, заявитель заранее извещает об этом орган по сертификации, который принимает решение о необходимости проведения новых испытаний или проверки состояния производства этой продукции.

К таким изменениям можно отнести замену материала деталей или новое исполнение элементов конструкции, так как эти изменения могут повлиять на технические характеристики продукции.

В данном случае ООО «БЗПА» указанные требования не выполнило.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИПРОМ», в котором просило в том числе обязать ООО «ДИПРОМ» внести следующие изменения в конструкторскую документацию на аппарат поглощающий ПМКП-110.00.00.000 на основании предварительного извещения ООО «БЗПА» №ПИ.БЗПА.ТО.02 от 14.07.2021 с выпуском соответствующего извещения об изменении: - в чертеж ПМКП-110.00.00.009 «Элемент полимерный» в основную надпись добавить к надписи Дюрел DR18 надпись PCT3654.2; - в чертеж ПМКП-110.00.00.010 «Элемент полимерный» в основную надпись добавить к надписи Дюрел DR5/4 надпись PCT6684.2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-7824/2021 от 21.04.2022, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Федеральной службой по надзору в сфере транспорта правомерно было вынесено предостережение №2.1.7-1038 от 12.10.2022, согласно которому ОАО «РЖД» предложено обеспечить соблюдение обязательных требований установленных Федеральным законом от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и Приказом Минтранса России от 23.06.2022 №250 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», при допуске железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на инфраструктуре, с предложением принять меры по сверке составных частей железнодорожного подвижного состава на предмет их укомплектования поглощающими аппаратами, несоответствующим требованиям конструкторской документации.

В соответствии со ст. 20.1 Федерального закона №17-ФЗ, пунктами 3, 6 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области железнодорожного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2021 №991, пунктом 6.7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №398 Ространснадзор является органом, осуществляющим федеральный государственный контроль (надзор) в области железнодорожного транспорта, в том числе в части обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также соблюдения требований установленных техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности железнодорожного подвижного состава».

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон №248-ФЗ) при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Частью 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что объявление предостережения является одним из видов профилактических мероприятий.

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

Исходя из вышеизложенного оспариваемое предостережение, объявленное ОАО «РЖД» носит предупредительный характер, не возлагает конкретную обязанность по совершению каких-либо действий, а предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Из анализа содержания предостережения следует, что оно не содержит в себе требований обязательных к исполнению и не образует оснований для привлечения к ответственности лиц, уклонившихся от предостережения.

При этом ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 15.01.2021 N 310-ЭС20-21312 по делу N А48- 11063/2019, об обратном не свидетельствуют, поскольку выводы, изложенные в данном Определении о том, что поскольку предостережение возлагает определенные обязанности, в том числе, влияющие на возможность осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, может является предметом судебного контроля, не исключают установленного законом предупредительного характера данного предостережения.

Более того, выдаваемое в порядке части 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ предостережение, направлено на урегулирование индивидуального правоотношения с участием лица, которому выдается (объявляется) предостережение, порождает правовые последствия именно для этого лица, понуждая его либо к отказу от реализации поведения, приводящего к нарушению действующего законодательства, либо к осуществлению действий, направленных на недопущение данных нарушений.

Оспариваемое предостережение №2.1.7-1038 от 12.10.2022 выдано в отношении иного лица (ОАО "РЖД") и не содержит каких-либо указаний в адрес заявителя, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не может рассматриваться как нарушающее его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы ООО «БЗПА» о том, что оспариваемое предостережение объявлено в нарушение процедур, установленных статьями 38, 39 и 40 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон) судом также признаются необоснованными.

Из положения части 1 статьи 40 Закона следует, что в случае невыполнения предписания, предусмотренного пунктом 2 статьи 39 Закона, или невыполнения программы мероприятий по предотвращению причинения вреда орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией, а также иные лица, которым стало известно о невыполнении изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, вправе обратиться в суд с иском о принудительном отзыве продукции.

Таким образом, в указанных статьях речь идет о предписании, а не о предостережении, имеющим иную правовую природу.

При принятии решения суд также учитывает, что обстоятельства, как связанные с действиями ОАО "РЖД", так и связанные с правоотношениями, имеющими место между ООО «БЗПА» и ООО «ДИПРОМ» в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Действие сертификата от 14.12.2020 № ЕАЭС RU С-RU.ЖТ02.В.00635/20 возобновлено не было.

В связи с чем, совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

О.Ю. Немова