Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А33-18531/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4521/2024

Дело № А33-18531/2018
22 октября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 01.07.2024, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2024 года по делу № А33-18531/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Крепость-Сириус» (ИНН <***>; ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании с конкурсного управляющего должником ФИО3 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков в размере 40 740 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Союз арбитражных управляющих «Континент» (Саморегулируемая организация), АО «Объединенная страховая компания», ООО «Международная Страховая Группа».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в связи с незаконным бездействием арбитражного управляющего установленном в рамках дела№ А33-29421/2020 им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, указанные расходы являются убытками, подлежащими возмещению на основании статьи 15 ГК РФ. Поскольку должник неплатежеспособен и текущие требования не погашены, убытки должны взыскиваться с арбитражного управляющего, который был осведомлен о наличии ограничений при заключении договора купли-продажи, но не сообщил о них покупателю.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2021 года по делу № А33-29421/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Сириус» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 40 740 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, который предъявлен для принудительного исполнения в АО «ББР Банк». Сведения о погашении задолженности частично или в полном размере отсутствуют.

Полагая, что в результате неисполнения обязательств по погашению задолженности, взысканной данным судебным актом с ООО «Крепость-Сириус», ИП ФИО1 были причинены убытки, заявитель обратился в суд с заявлением.

В обоснование требования о возмещении убытков, причиненных заявителю, как покупателю имущества должника на торгах в ходе конкурсного производства, заявитель сослался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей.

В частности, заявитель указал на то, что конкурсным управляющим в срок до 05.08.2020 не исполнен договор купли-продажи автомобиля №3848-13 от 20.06.2020 в части передачи оплаченного транспортного средства, что повлекло для покупателя необходимость обращения в суд с иском о расторжении договора и возврате уплаченных сумм, нести судебные расходы, которые взысканы с должника, но не погашены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что ИП ФИО1 не представил доказательств того, что убытки причинены ему вследствие именно ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим, поскольку в публикациях о торгах конкурсный управляющий указывал на то, что отчуждается арестованное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности заявителем совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления к нему требования о взыскании убытков.

Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае имущество было выставлено на торги с указанием на наличие обременений в виде ареста, однако в договоре купли-продажи от 30.06.2020 (пункт 1.2) указано, что покупателю передается имущество не обремененное правами третьих лиц, не состоящее в споре. Данное обстоятельство явилось основанием для покупателя для обращения с иском о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего, суды обоснованно исходили из того, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Данные расходы возмещаются в особом порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами правильно учтено, что применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 18 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не подлежат взысканию с конкурсного управляющего в качестве убытков судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, поскольку арбитражный управляющий действовал в интересах должника, кредиторов и общества.

Также правилен, основан на представленных в материалы дела доказательствах вывод суда апелляционной инстанции о невозможности вменения в рассматриваемой ситуации конкурсному управляющему злоупотребления своими полномочиями, поскольку в публикациях о торгах конкурсный управляющий указывал на то, что отчуждается арестованное имущество, соответственно, в состав условий будущего договора купли-продажи, предложенного к заключению на торгах, вошло включенное в документацию о торгах и публично раскрытое условие о продаже транспорта, обремененного арестом, а также о том, что ИП ФИО1 путем подачи заявки в соответствии с положениями документации о торгах, опубликованной управляющим, согласился с этим условием, следовательно, как покупатель, знал о наличии трудностей с владением, пользованием или распоряжением приобретенным имуществом должника ввиду имеющегося ареста.

Кроме того, судами правильно учтено то, что после окончания срока действия ареста на имущество, подлежащее передаче ИП ФИО1, оно в разумный срок передано заявителю.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно установили отсутствие в материалах дела доказательств наличия необходимых элементов для привлечения конкурсного управляющего должником ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в форме убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в связи с чем с него в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2024 года по делу № А33-18531/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


Е.А. Варламов


И.А. Бронникова


Н.Н. Парская